Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск Якимова А.Н. к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить.

Обязать Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» произвести замену автомобиля ... идентификационный номер ..., паспорт транспортного средства ... выдан ОАО «АВТОВАЗ» ... номер двигателя ..., номер кузова ..., номер шасси отсутствует, цвет белый, принадлежащего на праве собственности Якимову А.Н., на товар этой же марки (модели).

Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Якимова А.Н. неустойку за нарушение сроков требования потребителя о замене товара в размере ... руб., расходы за проведение экспертизы ... руб., расходы за оформление доверенности ... руб., всего: ... руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Якимова А.Н. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ... руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Якимов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АВТОВАЗ» об обязании произвести обмен автомобиля марки: ... на аналогичную марку автомобиля, взыскании неустойки в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя ... рублей, услуг эксперта ... рублей, услуги нотариуса ... рублей.

В обоснование иска указал, что ... между ним и ООО «...» был заключен договор купли-продажи №... автомобиля марки: ..., стоимость автомобиля составляет ... рублей. Он оплатил указанную сумму продавцу, чем исполнил условия договора. Согласно заключению эксперта №... от .... в автомобиле марки ... имеются следующие недостатки: дефекты лакокрасочного покрытия производственного характера, несоответствия техническим требованием значения его толщины; значение толщины комплексного лакокрасочного покрытия не соответствует техническим требованиям - ниже допустимого предела ... мкм; некачественная подготовка окрашиваемой поверхности способствовала развитию подопленочной коррозии, снижения адгезии; результат применения низкокачественного лакокрасочного материала - склонность покрытия к образованию сколов до металла, растрескиванию. В настоящее время недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля являются неустранимыми. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Согласно гарантийной политике АВТОВАЗА, гарантия на лакокрасочное покрытие автомобиля составляет на окраску два года. ... ответчику была направлена претензия о добровольном расторжении договора купли-продажи автомобиля и обмене автомобиля, однако требования добровольно удовлетворены не были. Кроме того, требование об обмене товара ответчик обязан был удовлетворить в течение двадцати дней с момента заявления требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя ответчик обязан в добровольном порядке уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере ... % от цены товара.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «АВТОВАЗ» ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что истцом в период гарантийного срока не соблюдались правила эксплуатации транспортного средства, указанные в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке, гарантийном талоне; поскольку на момент обращения с претензией автомобиль находился за пределами гарантии, истец имел право только на безвозмездное устранение недостатков, но только в том случае, если докажет, что они возникли до передачи автомобиля и являются существенными; эксперты не установили время возникновения недостатков; экспертиза БЛСЭ Минюста России проведена на основании ГОСТов не применимым к автомобилям, находящимся в эксплуатации; толщина ЛКП в экспертных заключениях не совпадает; недостатки в автомобиле истца не являются существенными и могут быть устранены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика ОАО «АВТОВАЗ» - Ворошилова А.В., Радаева С.Ю., истца Якимова А.Н., его представителя Прокопьева А.О., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, ... между Якимовым А.Н. и ООО «...» был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., паспорт транспортного средства ..., наименование организации, выдавшей паспорт:ОАО «АВТОВАЗ». Автомобиль был передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи №... от ...

... Якимов А.Н. обратился к заводу-изготовителю ОАО «АВТОВАЗ» с претензией о замене автомобиля на аналогичный в связи с наличием на автомобиле коррозии по всему кузову.

Согласно письму ОАО «АВТОВАЗ» от ... данная претензия направлена для рассмотрения и принятия решения региональному представителю ОАО «АВТОВАЗ» - в ООО «Уфа-АВТОВАЗ».

Письмом от ... ООО «Уфа-АВТОВАЗ» ответило истцу, что не уполномочено принимать и удовлетворять требования потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, как если бы к нему предъявили требования как к заводу-изготовителю. В письме указано, что автомобиль ... приобретен Якимовым А.Н. у ООО «...», требования, изложенные в претензии, следует направлять в адрес продавца ООО «...», либо непосредственно на завод-изготовитель ОАО «АВТОВАЗ».

Таким образом, ответчик требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил.

Из заключения эксперта №... от ..., выполненного ЗАО «РБНЭО «Стандарт» усматривается, что в представленном на экспертизу автомобиле ..., идентификационный номер ... года выпуска, выявлены следующие дефекты (повреждения) комплексного лакокрасочного покрытия: сколы (до грунта, металла), вздутия, растрескивания, «кратер», подпленочная коррозия, отслаивание, эрозия, наносная коррозия, потертости, царапины, загрязнения биологической природы, наслоение постороннего вещества, не соответствующие техническим требованиям. Дефекты лакокрасочного покрытия эксплуатационного характера: сколы (до грунта, металла), коррозия, наносная коррозия, потертости, царапины, загрязнения биологической природы, наслоение постороннего вещества. Дефекты лакокрасочного покрытия: производственного характера, вздутия, «кратер», отслаивания, растрескивания, подпленочная коррозия, несоответствующие техническим требованиям значение толщины комплексного лакокрасочного покрытия. Комплексное лакокрасочное покрытие автомобиля ..., ... года выпуска, сформировано заводом-изготовителем с применением лакокрасочного покрытия низкого качества и нарушением технологии, что привело к снижению защитной функции покрытия. Так, значение толщины комплексного лакокрасочного покрытия не соответствует техническим требованиям - ниже допустимого предела ... мкм; покрытие по всему кузову имеет сниженную степень адгезии, склонность к локальной потере адгезии, что привело к возникновению очагов вздутия и отслаивания; некачественная подготовка окрашиваемой поверхности способствовала развитию подпленочной коррозии, снижению адгезии; результат применения низкокачественного лакокрасочного материала - склонность покрытия к образованию сколов до металла, растрескиванию.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 23 сентября 2013 года по делу назначена судебная экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий, производство которой поручено ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно пункту ... заключения эксперта №... от ..., выполненного ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы», на кузове представленного на исследование автомобиля ... имеются следующие недостатки ЛКП: панель облицовки радиатора - очаги отслаивания ЛКП до металла от ... мм до ... мм с продуктами коррозии, имеются очаги вздутия покрытия. При незначительном механическом воздействии происходит дальнейшее отслаивание покрытия, капот -множественные очаги отслаивания ЛКП до металла от ... мм до ... с продуктами коррозии, имеются очаги вздутия покрытия. При незначительном механическом воздействии происходит дальнейшее отслаивание покрытия, крыло левое переднее - множественные очаги отслаивания ЛКП до металла от ... мм до ... с продуктами коррозии, имеются очаги вздутия покрытия. При незначительном механическом воздействии происходит дальнейшее отслаивание покрытия, дверь левая - точечная коррозия, очаги отслаивания ЛКП до металла с продуктами коррозии. При незначительном механическом воздействии происходит дальнейшее отслаивание покрытия, панель боковины левая - очаги отслаивания ЛКП до металла с продуктами коррозии от ... мм до ... мм, имеются очаги вздутия покрытия. При незначительном механическом воздействии происходит дальнейшее отслаивание покрытия, крыша - очаги отслаивания ЛКП до металла с продуктами коррозии от ... мм до ... мм, имеются очаги вздутия и растрескивания покрытия. При незначительном механическом воздействии происходит дальнейшее отслаивание покрытия, стойка левая передняя в районе сопряжения с крышей - отслоение покрытия до металла с продуктами коррозии, крыло правое - очаги отслаивания ЛКП до металла с продуктами коррозии от ... мм до ... мм, имеются очаги вздутия и растрескивания незначительном механическом воздействии происходит дальнейшее отслаивание покрытия, дверь правая передняя - многочисленные очаги отслаивания ЛКП до металла с продуктами коррозии, имеются очаги вздутия и растрескивания покрытия. При незначительном механическом воздействии происходит дальнейшее отслаивание покрытия, панель боковины правая - многочисленные очаги отслаивания ЛКП до металла с продуктами коррозии, имеются очаги вздутия и растрескивания покрытия. При незначительном механическом воздействии происходит дальнейшее отслаивание покрытия, дверь задняя многочисленные очаги отслаивания ЛКП до металла с продуктами коррозии, имеются очаги вздутия и растрескивания покрытия. При незначительном механическом воздействии происходит дальнейшее отслаивание покрытия, рамка задней двери - отслоение покрытия до металла с продуктами коррозии. Перечисленные в пункте 1 выводов дефекты являются производственными, также на кузове автомобиля имеются сколы эксплуатационного характера. Заводом-изготовителем нарушена технология нанесения комплексного лакокрасочного покрытия. Выявленные дефекты не влияют на безопасность и использование автомобиля по назначению.

Суд, принимая в обоснование своих выводов заключение судебной экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий, выполненной ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы», пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Якимова А.Н.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом в период гарантийного срока не соблюдались правила эксплуатации транспортного средства, указанные в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке, гарантийном талоне, является несостоятельным.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих, что недостатки в автомобиле истца возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец имел право только на безвозмездное устранение недостатков, но только в том случае, если докажет, что они возникли до передачи автомобиля и являются существенными, не может повлечь отмену решения.

Так, согласно заключению эксперта №... от ..., выполненного ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы», на кузове представленного на исследование автомобиля ... имеются недостатки лакокрасочного покрытия, дефекты являются производственными. Заводом-изготовителем нарушена технология нанесения комплексного лакокрасочного покрытия.

Таким образом, недостатки возникли до передачи автомобиля потребителю.

В апелляционной жалобе представитель указывал, что автомобиль находился за пределами гарантийного срока, и в подтверждение приводил следующие обстоятельства. Согласно гарантийным обязательствам, установленным изготовителем в пункте ... гарантийного талона, гарантийный срок для полноприводных автомобилей составляет ... месяца или ... километров пробега (что наступит ранее), при условии, что будут выполняться правила гарантии. ... году между потребителем Якимовым А.Н. и ООО «Слафт» был заключен договор купли-продажи №... автомобиля. ... Якимов А.Н. обратился к заводу-изготовителю ОАО «АВТОВАЗ» с претензией о замене автомобиля на аналогичный в связи с наличием на автомобиле коррозии по всему кузову. ... в адрес ОАО «АВТОВАЗ» поступила претензия от Якимова А.Н. с требованиями о замене автомобиля. В соответствии с п. 5 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» была проведена проверка качества автомобиля, во время которого установлено, что пробег на автомобиле составляет ... километров, то есть свыше ... км., что свидетельствует о том, что автомобиль находился за пределами гарантийного срока.

Судебная коллегия отмечает, что автомобиль находился за пределами гарантийного срока, однако автомобиль находился в пределах срока передачи его потребителю, что подтверждается следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с пунктом 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, закон предписывает, что требование может быть предъявлено при наличии одновременно нескольких условий:

если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю;

если недостатки обнаружены в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Анализируя доказательства, представленные сторонами, Судебная коллегия отмечает, что договор купли-продажи №... автомобиля был заключен ... Актом приема-передачи№... от ... Якимову А.Н. автомобиль был передан (л.д....).

... Якимов А.Н. (за шесть дней до истечения двух лет) обратился к заводу-изготовителю ОАО «АВТОВАЗ» с претензией о замене автомобиля на аналогичный в связи с наличием на автомобиле коррозии по всему кузову.

... указанная претензия от Якимова А.Н. поступила в адрес ОАО «АВТОВАЗ».

Таким образом, с ....- со дня передачи автомобиля по ... – день предъявления претензии прошло менее двух лет.

Пунктом ... гарантийного талона на автомобиль Лада усматривается, что срок службы по определению закона РФ «О защите прав потребителей» составляет: для полноприводных автомобилей ... лет или ... тысяч километров пробега (что наступит ранее); для остальных моделей – ... лет или ... тысяч километров пробега (что наступит ранее) (л.д....). Таким образом, срок службы на автомобиль Лада установлен заводом изготовителем ... лет или ... тысяч километров пробега.

Следовательно, поскольку срок передачи товара не истек, то потребитель Якимов А.Н. вправе был и не предъявлять требования о безвозмездном устранении недостатков в лакокрасочном покрытии на автомобиле Лада.

Даже если принимать во внимание довод, что автомобиль находился за пределами гарантийного срока, то, следовательно, исходя из пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-ФЗ «О защите прав потребителей» истец несет бремя доказывания того обстоятельства, что автомобиль имеет существенный недостаток (недостатки), носящий производственный характер или вызванный причинами, возникшими до выпуска автомобиля в продажу.

В качестве доказательства того, что проданный автомобиль имел недостаток еще до его передачи, истец указывал на заключение эксперта №... от ..., выполненного ЗАО «РБНЭО «Стандарт» по заявке Якимова А.Н. от ... Согласно выводам эксперта на автомобиле ..., идентификационный номер ... года выпуска, выявлены следующие дефекты (повреждения) комплексного лакокрасочного покрытия: сколы (до грунта, металла), вздутия, растрескивания, «кратер», подпленочная коррозия и т.д. Комплексное лакокрасочное покрытие автомобиля ... года выпуска, сформировано заводом-изготовителем с применением лакокрасочного покрытия низкого качества и нарушением технологии, что привело к снижению защитной функции покрытия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «АВТОВАЗ» утверждал, что Орджоникидзевским районным судом г.Уфы не установлено, что автомобиль имеет неустранимые недостатки, либо существенные недостатки.

Учитывая, что автомобиль истца относится к технически сложным товарам в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. №924, срок гарантийных обязательств ответчика истек, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного дела являются существенность имеющихся на автомобиле дефектов, их неустранимость, а также их возникновение до передачи потребителю.

Из анализа заключения эксперта такие выводы и утверждения как являются ли дефекты производственного характера устранимыми или не устранимыми, не имеется.

Для установления такого значимого обстоятельства, как устранимость или неустранимость недостатка в автомобиле Якимова А.Н., Судебная коллегия с согласия сторон вызвала эксперта на судебное заседание.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт, составивший заключение №... от ..., ... подтвердила, что дефекты на автомобиле ..., принадлежащего Якимову А.Н., носят производственный характер, выражены они в коррозии и не могут быть устранены в условиях станции техобслуживания, поскольку коррозии подвержены сварные швы. Заводская окраска автомобиля включает в себя также фосфатный слой, который наносится на заводе изготовителе путем снятия ЛКП, обработки антикоррозийным составом, формированием нового ЛКП. В своем выступлении она пояснила, что имеется предписание НВП «АвтоВАЗ» инженерно технический центр техобслуживания от 2001г. руководителям предприятий АвтоВАЗ по техобслуживанию, согласно которому в этом предписании указано, что проводились испытания автомобилей Лада и сделан вывод о том, что коррозия на сварных соединениях не устранима. На автомобиле истца на сварных соединениях имеется коррозия, что продемонстрировано на фотографии №... заключения, фотографии №... заключения эксперта.

Также эксперт пояснила, что дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля возможно устранить, но только в заводских условиях, разобрав кузов и заново по заводской технологии, то есть по детально нанести ЛКП, обработав все сварные швы на автомобиле.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что недостатки в автомобиле истца не существенные, устранимы, является несостоятельным и опровергается как заключением эксперта, так и его пояснениями.

Поскольку существенность дефектов и невозможность устранения вне завода – изготовителя судом установлена и подтверждена заключением эксперта, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о замене автомобиля.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-ФЗ «О защите прав потребителей» существенным недостатком признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым , потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:обнаружение существенного недостатка товара ;нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Кроме того, Судебная коллегия отмечает, что предъявляя претензию о некачественном товаре, Якимов А.Н. ссылался на такой пункт как п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которому продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (л.д.8-9).

В силу пункта 1 ст. 18 закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). В силу п.3 ст. 18 закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, Якимов А.Н. еще и дополнительным основанием для предъявления требования указывал такое, как недостоверная или недостаточно полная информация о лакокрасочном покрытии на автомобиле Лада.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты не установили время возникновения недостатков; экспертиза БЛСЭ Минюста России проведена на основании ГОСТов не применимым к автомобилям, находящимся в эксплуатации, не могут повлиять на законность решения.

Давая оценку указанному экспертному заключению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение является допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пояснениям эксперта, допрошенного в суде апелляционной инстанции, все ГОСТы, на которые имеется ссылка в заключении, действуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что эксперт не запрашивал у завода-изготовителя документацию о технологии устранения указанных недостатков, не может повлиять на законность решения, поскольку из заключения эксперта следует, что при проведении исследований использовались в том числе, Технологические инструкции ... «Окраска кузовов автомобилей, технологический цикл. ОАО «АВТОВАЗ», а также Инструкция оценки качества изготовления автомобиля, .... ОАО «АВТОВАЗ».

Иные инструкции ответчиком в суд не представлены.

Довод в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно приняты во внимание заключение эксперта, представленного истцом, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, не могут повлечь отмены решения.

Так, действительно, в основу решения суда положены оба доказательства, как заключение эксперта №... от .... в автомобиле марки ..., так и заключение судебной экспертизы №... от ... выполненной ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы». Однако оба документа не противоречат друг другу, а взаимно дополняют друг друга, поскольку в выводах экспертов однозначно дан ответ о том, что дефекты являются производственными, что заводом-изготовителем нарушена технология нанесения комплексного лакокрасочного покрытия, что применялось лакокрасочное покрытие низкого качества.

Расчеты неустойки за нарушение сроков требования потребителя о замене товара, расходы за проведение экспертизы, расходы за оформление доверенности, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере, госпошлины, произведенные судом первой инстанции, Судебной коллегией проверены и признаны верными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АВТОВАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий: Габитова А.М.

Судьи: Портянов А.Г.

Фахретдинова Р.Ф.

Судья: Мусин Э.Р.