Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чураковой Светланы Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении иска Чураковой Светланы Николаевны к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, уплаченных за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», пополнение карточного счета, страховой премии по договору страхования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков по начисленным ответчиком процентам, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чуракова С.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) о взыскании денежных средств, уплаченных за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», пополнение карточного счета, страховой премии по договору страхования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков по начисленным ответчиком процентам по кредитному договору, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что, получая кредит она обязана была согласиться на страхование, комиссии и другие выплаты, которые вошли в стоимость кредита и которые она оплатила. По факту часть денежных средств сразу была внесены в банк в счет оплаты непонятных для нее услуг. Сумма, которую она внесла в кассу банка при получении кредита включила в себя полную стоимость кредита, которую она обязана была вернуть банку с процентами, хотя ею не пользовалась. Без навязанных банком условий ей не был бы выдан кредит. Под содержанием условий Банка везде стоит указание на «Согласие» и место для подписи заемщика. Запись «Не согласен» и место для подписи заемщика почти везде отсутствует. Условия кредитного договора при его подписании истцом не согласовывались. Суд также не обратил внимания по определение Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2016г., которое подтверждает доводы истца. Истец обращалась в Банк еще до получения письма от Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю. В своем обращении от 02.11.2016г. она указывала на нарушения при заключении кредитного договора и просила убытки, в том числе, в рамках пакета «Универсальный» в сумме 122062,03 руб., пополнение карточного счета и уплату страховой премии по договору возместить в полном объеме. В указанной претензии нет ссылки на ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», но из смысла претензии следует, что она просила о возврате уплаченных денежных средств.

Банком представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению постановленного судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлено, что 26.08.2015г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее-Банком) и истцом на основании анкеты-заявления Чураковой С.Н. заключен кредитный договор на сумму 576962,03 руб. сроком на 84 месяца, процентная ставка - 31,9 % годовых. Банк совершил действия по открытию счета, выдаче истцу банковской карты и предоставлению кредита. В рамках договора, согласно заявлению-анкете истца, заявлению о предоставлении кредита был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный». Приходным кассовым ордером № 2 от 26.08.2015г. истцом банку перечислена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 122062 руб. 03 коп. Приходным кассовым ордером № 82300 от 26.08.2015г. истцом Банку перечислено пополнение карточного счета на сумму 1900 руб. Приходным кассовым ордером № 3 от 26 августа 2915г. истцом банку произведена уплата страховой премии по договору страхования в размере 3000 руб. Истцом подписано заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, в соответствии с которым страховая премия, уплачиваемая страховщику, составляет 10096,84 руб. Истец 27.12.2016г. обратилась в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора от 26.08.2015г. и заявлением о списании с ее карточного счета суммы в размере 623617,48 руб. и направлении ее в погашение задолженности по договору от 26.08.2015г. Кредит от 26.08.2015г. погашен 27.12.2016г. Банк 09.11.2017г. получил от истца заявление с требованием возместить понесенные убытки в виде комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», пополнение карточного счета, уплаты страховой премии в полном объеме. Смысл обоснования заявления сводился к тому, что заключение договора страхования явилось для истца обязательным, что она, не желая заключать указанный договор, вынуждена была это сделать, поскольку в противном случае Банк не предоставил бы ей кредит.

Отказывая в удовлетворении иска Чураковой С.Н. в полном объеме, суд первой инстанции, верно руководствуясь нормами статей 438, 433 ГК Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон, обоснованно исходил из того, истец не обращалась в Банк с претензией об отказе от пакета услуг «Универсальный» по кредитному договору от 26.08.2015г., не воспользовалась предоставленным ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правом отказа от договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Из содержания претензии истца данный вывод не следует, поскольку в ней истец указывала лишь на отсутствие своего добровольного согласия на заключение договора страхования, подключение к услуге в рамках пакета «Универсальный».

Вместе с тем, суд первой инстанции, всесторонне и полно изучив материалы дела, верно установив юридически значимые обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии какого-либо принуждения со стороны Банка к получению согласия истца на оформление дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг «Универсальный», а также на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования. Вопреки доводам истца, она имела возможность отказаться от дополнительных платных услуг Банка, поскольку заявление предусматривает возможность выразить отсутствие такого согласия. В анкете-заявлении до заемщика была доведена информация о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получить каждую услугу, указанную в пакете, а также о ее стоимости.

Присоединение к Программе коллективного добровольного страхования заемщика, оформившего пакет банковских услуг «Универсальный», допущено Банком исключительно с письменного согласия Чураковой С.Н., выраженного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования. В этом заявлении истец подтвердила, что проинформирована Банком о том, что участие в указанной Программе не является условием получения кредита и отказ заемщика от участия в Программе коллективного страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ней кредитного договора. В заявлении на присоединение к указанной Программе истец подтвердила, что страховщик выбран ею добровольно, проинформирована о том, что вправе застраховаться в любой другой страховой компании по своему усмотрению либо отказаться от участия в Программе. Установив указанные юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данная услуга не являлась обязательным условием для получения кредита и отказ от участия в Программе коллективного страхования не являлся основанием для отказа в заключении договора потребительского кредита.

Досрочное погашение кредита также не является обстоятельством для досрочного прекращения договора страхования (ч.1 ст. 958 ГК Российской Федерации), поскольку не свидетельствует о том, что возможность наступления оговоренных в договоре страхования страховых случаев отпала и существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Поскольку заключенным сторонами договором страхования не предусмотрена возможность возврата страхователю части страховой премии, следовательно исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Обоснованно отказано истцу и во взыскании денежных средств в сумме 1900 руб., поскольку Банком истцу еще до ее обращения в суд произведен возврат этой суммы в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их верными, основанными на законе, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Все доводы апелляционной жалобы о том, что указанные услуги были истцу навязаны Банком, что согласие на их предоставление явилось условием предоставления кредита отмену постановленного решения не влекут, поскольку опровергаются материалами дела, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Ссылка истца на Определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 18.11.2016г. на выводы судебного решения не влияет, поскольку указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для рассматриваемого в исковом порядке спора. Кроме того, выводы указанного постановления опровергнуты вышеназванными материалами дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 апреля 2018 года по доводам апелляционной жалобы Чураковой Светланы Николаевны оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: