Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Агаркова И.П., рассмотрев частную жалобу Борисова О.Д. на определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 28 августа
2020 года о возвращении искового заявления Борисова О.Д. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Ленинскому районному отделу судебных приставов № 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отдела судебных приставов № 1 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Дудакову Н.А., Клюевой Е.С. о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Борисов О.Д. в лице представителя по доверенности Токайчука С.В. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП по Саратовской области), Ленинскому районному отделу судебных приставов № 1 г. Саратова (далее - Ленинский РОСП № 1 г. Саратова) УФССП по Саратовской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП по Саратовской области Дудакову Н.А., Клюевой Е.С. о взыскании ущерба в размере 1 222 429 рублей 67 копеек, причиненного в результате бездействия должных лиц службы судебных приставов, допущенного в ходе исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных истцу как взыскателю, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 602 рублей 32 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 175 рублей, почтовых расходов в размере 5 950 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 4 августа 2020 года исковое заявление Борисова О.Д. оставлено без движения, поскольку оно подано без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 24 августа 2020 года.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 28 августа 2020 года исковое заявление
Борисова О.Д. о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами возвращено заявителю.

Борисовым О.Д. подана частная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что оснований для возвращения искового заявления, а также оставления его без движения у судьи не имелось.

Рассмотрев частную жалобу по правилам частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.

Согласно частям 1, 3 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В качестве оснований для оставления искового заявления без движения в определении от 4 августа 2020 года указано на следующее: к исковому заявлению, подписанному действующим на основании доверенности представителем истца, не приложены документы, подтверждающие полномочия исполняющего обязанности руководителя управляющей организации - ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - АТСЖ Ленинского района), удостоверившего доверенность представителя, а также доказательства того, что управление жилым домом, в котором проживает истец, осуществляет АТСЖ Ленинского района; в исковом заявление не приведены основания заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП по Саратовской области Клюевой Е.С.; в качестве ответчика указан Ленинский РОСП № 1 г. Саратова УФССП по Саратовской области не обладающим статусом юридического лица.

Судья суда первой инстанции, приходя к выводу о необходимости возвращения искового заявления со ссылкой на статью 136 ГПК РФ, исходил из того, что Борисовым О.Д. не были устранены недостатки, указанные в определении судьи от
4 августа 2020 года об оставлении искового заявления без движения.

Судья суда апелляционной инстанции полагает, что в данном случае имелись основания для возвращения искового заявления в связи со следующим.

Исковое заявление от имени Борисова О.Д. подписано его представителем Токайчуком С.В., действующим на основании доверенности от
20 марта 2018 года, удостоверенной исполняющим обязанности председателя АТСЖ Ленинского района Болдыревым С.В. Поскольку к иску не приложены документы, подтверждающие полномочия Болдырева С.В., как исполняющего обязанности председателя АТСЖ Ленинского района, не представляется возможным сделать вывод о наличии полномочий у указанного лица на удостоверение доверенности и, как следствие, о соответствии доверенности представителя положениям части 2 статьи 53 ГПК РФ, что свидетельствует о несоблюдении части 4 статьи 131 ГПК РФ.

Отсутствие в исковом заявление ссылки на обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП по Саратовской области Клюевой Е.С., свидетельствует о несоблюдении Борисовым О.Д. пункта 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ.

Кроме того, в исковом заявлении заявлено требование о взыскании ущерба в солидарном порядке с ФССП России, УФССП по Саратовской области, Ленинского РОСП № 1 г. Саратова УФССП по Саратовской области и судебных приставов-исполнителей Г.Б.Г., Т.К.С., Р.Т.А., при этом в водной части иска судебные приставы-исполнители Г.Б.Г., Т.К.С., Р.Т.А. в качестве ответчиков не указаны.

Таким образом, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возвращения искового заявления являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Кроме того, в силу части 3 статьи 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 28 августа 2020 оставить без изменения, частную жалобу Борисова О.Д. - без удовлетворения.

Судья