Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от Дата изъята , на определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 04 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Р. обратилась в суд с иском к эксплуатационному локомотивному депо Слюдянка – структурному подразделению Восточно-Сибирской дирекции тяги филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее ОАО «РДЖ») о взыскании компенсации морального вреда в размере (данные изъяты) рублей в связи с гибелью родного брата в результате несчастного случая на производстве, произошедшего Дата изъята , так как последний состоял в трудовых отношениях с эксплуатационным локомотивным депо Слюдянка – структурное подразделение Восточно-Сибирской дирекции тяги филиала ОАО «РДЖ», работая в должности (данные изъяты).

Истец считает, что имеет право на компенсацию морального вреда в заявленном размере в порядке статей 151, 1100, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ОАО «РДЖ» ФИО2, действующий на основании доверенности от Дата изъята за № 320/62, в судебном заседании заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы в связи с тем, что Т. являлся работником локомотивного эксплуатационного депо Слюдянка Восточно-Сибирской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД». Дирекция тяги филиал ОАО «РЖД» находится по адресу: <...>. Согласно уставу ОАО «РЖД» находится по адресу: <...>. В соответствии с положением о ВСЖД - филиале ОАО «РЖД», эксплуатация локомотивов не относится к деятельности ВСЖД.

Истец Р., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, возражал против передачи дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, ссылаясь на предъявление иска в соответствии с правилами подсудности, предусмотренными ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помощник прокурора Слюдянского района Иркутской области Котоктуева Е.Е. полагала возможным удовлетворить заявленное стороной ответчика ходатайство о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от Дата изъята гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, просит обжалуемое определение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца, ссылаясь на положения ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, ч. 5 ст. 29, ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1205-О, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указывает о праве истца на выбор подсудности, поскольку требования Р. направлены на взыскание морального вреда, связанного со смертью близкого родственника.

Полагает, что суд при вынесении оспариваемого определения не принял во внимание определение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2014 года о возвращении искового заявления Р. к ОАО «РЖД», филиалу ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, согласно которого заявителю было разъяснено право на обращение с указанным иском в суд по месту организации, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда, в связи с чем, данное дело должно быть рассмотрено в Слюдянском районном суде Иркутской области.

Возражая на доводы частной жалобы, прокурор Слюдянского района Кулагин А.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на доводы частной жалобы, представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, действующий на основании доверенности от 21.03.2014, просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 27.11.2013, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы частной жалобы по приведенным в ней мотивам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, действующий на основании доверенности от 21.03.2014, просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор отдела прокуратуры Иркутской области Нарижняк О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителей истца ФИО1, ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, прокурора отдела прокуратуры <адрес изъят> Нарижняк О.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор неподсуден Слюдянскому районному суду Иркутской области и подлежит рассмотрению в соответствующем суде г. Москвы, т.е. по месту нахождения организации.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Доводы частной жалобы о праве истца на выбор подсудности ошибочны, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Часть 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца на выбор подсудности при предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца. Таким образом, сформулированное правило альтернативной подсудности направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов - лиц, которым причинен вред в результате увечья либо иного повреждения здоровья, а также в результате потери кормильца.

Как следует из текста искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи со смертью брата, в порядке ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как предъявление таких исков производится по общему правилу подсудности. Материалы дела не содержат сведений относительно того, что непосредственно истцу причинено увечье, иное повреждение здоровья, также они не содержат доказательств, подтверждающих, что погибший брат являлся кормильцем, истец находился на иждивении погибшего.

Также пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таких доказательств нахождения на иждивении умершего в материалах дела также не имеется.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела трудового договора погибший Т. проживал в <адрес изъят>, тогда как обратившаяся в суд родная сестра Р. зарегистрирована и проживает в <адрес изъят> (л.д. 54, 4, 12). При таких обстоятельствах, оснований для применения правил альтернативной подсудности к спорным правоотношениям не имеется, предъявление такого иска производится по общему правилу подсудности - по месту нахождения организации.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, материалами дела подтверждено, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, так как данный спор неподсуден Слюдянскому районному суду Иркутской области.

Рассматривая вопрос о передаче дела на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, суд обоснованно руководствовался действующим законодательством и материалами дела. Так, согласно Уставу ОАО «Российские железные дороги» юридическое лицо находится по адресу: 107174, <...>.

Из трудового договора Номер изъят от 04.06.2007, заключенного между умершим Т. и его работодателем ОАО «РЖД» в лице начальника локомотивного депо Слюдянка-1 ВСЖД – филиала ОАО «РЖД» ФИО4, следует, что Т. был принят на работу в должности помощника машиниста электровоза в локомотивное депо Слюдянка-1. В соответствии с Положением о ВСЖД - филиале ОАО «РЖД» эксплуатация локомотивов не относится к деятельности ВСЖД.

В акте Номер изъят о несчастном случае на производстве работодателем пострадавшего Т. указано эксплуатационное локомотивное депо Слюдянка структурное подразделение Восточно-Сибирской дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

Согласно положению Дирекция тяги – филиал ОАО «РЖД» находится в <...>, эксплуатация локомотивов относится к её деятельности.

Как следует из приказа ОАО «РЖД» от 30.06.2011 № 91 «О создании структурных подразделений Дирекции тяги» в составе Дирекции тяги созданы структурные подразделения, в том числе Восточно-Сибирская дирекция тяги, структурным подразделением которого в свою очередь является эксплуатационное локомотивное депо Слюдянка.

На основании вышеизложенного, передавая настоящее гражданское дело по подсудности на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности данного спора Слюдянскому районному суду Иркутской области.

Довод частной жалобы о неучете судом определения Кировского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2014 года, которым исковое заявление Р. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, возвращено заявителю с разъяснением права на обращение с указанным иском в суд как по месту нахождения организации, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда, а потому данное дело должно быть рассмотрено Слюдянским районным судом Иркутской области, является несостоятельным, поскольку стороной истца указанное определение суда от 17 марта 2014 года не было представлено ни при обращении в суд с иском, ни в ходе судебного разбирательства, и, как следствие, не опровергает правильность процессуального решения суда о передаче дела для рассмотрения в Мещанский районный суд г. Москвы. Кроме того, указанное определение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2014 г. не может быть правоопределяющим основанием для рассмотрения дела Слюдянским районным судом Иркутской области, и правового значения при определении правил подсудности не имеет, так как при определении правил подсудности суд руководствуется, прежде всего, нормами действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета спора, а не судебным актом суда того же уровня; более того, законность и обоснованность определения Кировского районного суда г. Иркутска от 17 марта 2014 года не проверялась вышестоящим судом в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, доводы частной жалобы заявителя основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции они не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобу не имеется.

Руководствуясь статьей 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 04 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ю. Астафьева

Судьи: О.В. Егорова

П.А. Сазонов