Гражданский кодекс часть 1

председательствующего:	Лаврентьева А.А.
судей:	ФИО1 и ФИО2
при секретаре:с участием прокурора:	ФИО3 ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО5 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материального ущерба и компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО7, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «ЗапСибНефтехим» о восстановлении на работе в ООО «ЗапСибНефтехим» в подразделение <.......> в должности <.......>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 25 июля 2018 года по дату принятия решения, расходов на возврат к месту жительства в сумме 41.685 рублей 86 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей.

Требования мотивировал тем, что <.......> года он был принят на работу в ООО «ЗапСибНефтехим» в подразделение <.......> на должность <.......>, с ним был заключён срочный трудовой договор. 9 января 2018 года с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым он переведён на должность <.......>, срок договора установлен на период выполнения следующих работ в рамках проекта <.......> а именно, разработка и согласование графика <.......>, выполненного с детализацией до видов работ по подсистемам, включающего распределение физических объёмов и трудозатраты по каждому виду работ; участие в переговорах с подрядчиками, согласование графика <.......>; разработка и согласование сквозного графика <.......>, синхронизированного с СМР; регулярная актуализация графиков <.......>, планов на период для подрядчиков; подготовка аналитических материалов для представления на УС, КС, вкл.s-кривые прогресса по видам работ. 24 июля 2018 года он был уволен в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, поскольку в предупреждении об увольнении неверно указан год прекращения трудового договора – 2016 и работы, на период которых с ним заключён трудовой договор, не выполнены. В связи с увольнением он понёс убытки в виде расходов по переезду из г. <.......> в <.......>.

Истец ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.109-112).

Участвовавший в деле помощник прокурора Янсуфина М.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО5

В апелляционной жалобе просит решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 сентября 2018 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что он не согласен с решением суда, поскольку график <.......>, представленный ответчиком, выполнен частично. Разработка графика не завершена. График не подписан одной стороной, следовательно, он не согласован. В протоколе подписания, являющемуся приложением к графику, указано, что сроки, виды работ, физические объёмы будут уточнены в следующей ревизии графика. Разрабатывать следующую ревизию графика по <.......> должен был он. В его обязанности входила разработка не только базового, но и текущего графика. После согласования графика нужно разрабатывать текущий график на всём жизненном цикле проекта до его завершения, то есть до 2019 года. В его должностные обязанности входила также регулярная актуализация графиков. Актуализация – это внесение фактических данных в график и уточнение прогнозов по оставшимся к выполнению работам до завершения проекта. Показания свидетеля, допрошенного со стороны ответчика, о том, что актуализация графика не требуется, опровергаются актом выполненных работ по регулярной актуализации графика. Без актуализации невозможно получить ни один отчёт, ни один аналитический материал. Считает, что поскольку в предупреждении об увольнении ответчиком неверно указан год прекращения трудового договора, это не может считаться надлежащим уведомлением об увольнении.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик к ООО «ЗапСибНефтехим» в лице представителя ФИО7 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июля 2016 года между ФИО5 и ООО «Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат» заключён срочный <.......> Дирекция по планированию и контролю Планирование и контроль реализации проекта ПЭ ПН Календарно-сетевое планирование на должность <.......>. Договор заключён на время выполнение работ в рамках проекта <.......> Дополнительным соглашением к трудовому договору внесены изменения в пункт 1.6 трудового договора, указан перечень работ, на период которых принимается работник: разработка и согласование графика <.......>, выполненного с детализацией до видов работ по подсистемам, включающего распределение физических объёмов и трудозатраты по каждому виду работ; участие в переговорах с подрядчиками, согласование графика <.......>; разработка и согласование сквозного графика <.......>, синхронизированного с СМР; регулярная актуализация графиков <.......>, планов на период для подрядчиков; подготовка аналогических материалов для представления на УС, КС, вкл. s-кривые прогресса по видам работ (л.д.8-18,20).

20 июля 2018 года ФИО5 вручено предупреждение о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением срока трудового договора (л.д.21).

Приказом от 24 июля 2018 года трудовые отношения с ФИО5 прекращены в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.22).

В соответствии со ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупреждён в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключённого на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если срочный трудовой договор был заключён для выполнения определённой работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, суд первой инстанции правильно мотивировал решение тем, что работы, на период исполнения которых был принят истец, были им выполнены в полном объёме. В частности, истцом разработан и согласован график <.......>, выполненный с детализацией до видов работ по подсистемам, включающий распределение физических объёмов и трудозатраты по каждому виду работ; разработан и согласован сквозной график <.......>, синхронизированный с СМР, а также выполнены сопровождающие разработку и согласование указанных графиков работы: по участию в переговорах с подрядчиками; регулярной актуализации графиков <.......>, планов на период для подрядчиков; подготовке аналогических материалов для представления на УС, КС, вкл. s-кривые прогресса по видам работ. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела графиком <.......>, которые работодателем приняты и утверждены актом выполненных работ от 24 июля 2018 года (л.д.106) и показаниями свидетеля Ф.., являвшегося непосредственным руководителем истца. Свидетель предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.306-307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять его показаниям у суда не имелось. Ходатайств об отложении рассмотрении дела для предоставления дополнительных доказательств стороной истца суду первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, увольнение истца было произведено ответчиком на законном основании и с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры.

Довод жалобы истца о том, что график не подписан одной стороной, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку график принят и подписан работодателем ООО «Западно-Сибирский Нефтехимический Комбинат» в лице директора и руководителей <.......>. Со стороны <.......> график подписан менеджерами <.......> и не подписан руководителем проекта <.......>, однако из условий трудового договора не следует, что в обязанности истца входит согласование графика с иными организациями, в частности, подрядными, к которой относится компания <.......>.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание работодателем в предупреждении об увольнении года увольнения 2016 вместо 2018 год, является очевидной технической ошибкой, не влияющей на законность увольнения истца.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: