Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 по гражданскому делу № 2-535/2020 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 04 сентября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «СКБ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в Киришский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> – основному долгу, <данные изъяты>. – процентам за пользование кредитом, расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указало, что между сторонами заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты>% годовых. Свои обязательства Банк выполнил своевременно и в полном объеме. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнил, платежи в погашение кредита и уплату процентов производил с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита.

ПАО «СКБ-банк» сообщило о нарушении обязательств и потребовало возвратить всю задолженность по кредиту с процентами за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ, однако требования до момента подачи иска не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Киришского района Ленинградской области был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который на основании определения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с возражениями ответчика.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по размеру.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 04 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

ФИО1 не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, т.к. общая сумма кредита составляет <данные изъяты>., ответчик оплатил <данные изъяты>., поэтому должен выплатить <данные изъяты>., сумма свыше данной суммы является неустойкой, которая подлежит снижению в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, что не было учтено судом при постановлении решения. Суд необоснованно пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж был осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ года, срок для обращения в суд истек в ДД.ММ.ГГГГ и был пропущен на момент направления банком в адрес ответчика требования о погашении задолженности. В силу юридической неграмотности не заявлял о применении срока давности к предъявленным исковым требованиям в ходе судебного разбирательства, тогда как банком срок исковой давности был пропущен, суд не оказал содействия в реализации процессуальных прав, не разъяснив последствия несовершенные процессуальных действий. Последний платеж по кредитному договору был произведен в ДД.ММ.ГГГГ именно с этого момента следует исчислять срок давности.

ПАО «СКБ-банк» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, жалобу полагает необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых.

Заемщик должен был погашать задолженность ежемесячно уплачивая платеж в соответствии с графиком по <данные изъяты>. Ежемесячный платеж включал в себя: часть суммы основного долга по кредиту, начисленные текущие проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит, что им не оспаривалось.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Киришского района Ленинградской области с ответчика была взыскана задолженность по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика.

Банк направил должнику претензию № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита процентами за пользование кредитом.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, отсутствуют основания для отмены или изменения постановленного решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом представлены доказательства заключения между сторонами кредитного договора и предоставления денежных средств, ответчиком не представлено доказательств полного погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку истцом не заявлялось о взыскании с ответчика неустойки (штрафа, пени).

Представленный ответчиком расчет является не состоятельным, поскольку не учитывает, что ответчиком не погашалась задолженность, как он утверждает с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу положений ст.809 ГК РФ проценты уплачиваются до дня погашения задолженности, т.е. подлежали начислению проценты и на просроченную задолженность, также из графика погашения кредита усматривается, что полная сумма подлежащая уплате ответчиком истцу составляет <данные изъяты>., а не как указывает ответчик <данные изъяты> в суде первой инстанции ответчик условия договора не оспаривал, соответствующие исковые требования им заявлены не были.

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет учитывает, что ответчиком не производилось погашение основного долга и процентов и произведено начисление процентов как на сумму кредита в соответствии с графиком погашения, так и на просроченную задолженность. Судом первой инстанции, представленный истцом расчет проверен и признан правильным, оснований сомневаться в представленном расчете у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Заявленные истцом проценты в соответствии со ст.809 ГК РФ являются платой за предоставленные денежные средства, поэтому они не подлежат снижению в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Также являются не состоятельными доводы ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку об этом им не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявление об этом в суде апелляционной инстанции не является основанием для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом того, что предусматривалось погашение задолженности по частям, а также с учетом положений ст.204 ГПК РФ, поскольку был вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который отменен ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заявлены <данные изъяты>, путем направления почтовой корреспонденции, возможно было бы применить срок исковой давности к требованиям, заявленным до ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части срок исковой давности истцом пропущен не был, и доводы ответчика являются не состоятельными.

Однако поскольку ответчиком не заявлялось о пропуске срока исковой давности до вынесения судом первой инстанции решения, у суда апелляционной инстанции такое право отсутствует.

В обязанности суда не входит разъяснений ответчику права заявлять о пропуске срока исковой давности, поскольку суд разъясняет права и обязанности сторон, предусмотренные положениями гражданско-процессуального законодательства, ответчику разъяснялось право обращаться за оказанием юридической помощью, суд не оказывает гражданам юридическую помощь, не надлежащее пользование своими правами не свидетельствует о нарушении судом прав ответчика, поскольку при разъяснении судом положений ст.ст. 196-200 ГК РФ, привело бы к нарушению принципа состязательности сторон в гражданском процессе и нарушении прав истца.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 04 сентября 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дуянова Т.В.