Апелляционное определение № 33-6651/2021 от 01.03.2021 Московского областного суда (Московская область)

Судья: Кузьмина А.В. дело № 33-6651/2021

50RS0031-01-2020-015661-48

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Московского областного суда Ситникова М.И., рассмотрев 1 марта 2021 года частную жалобу Захарченко И. К. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года о возврате искового заявления Захарченко И. К. к Свириденко О. Г., ООО «География» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени,

у с т а н о в и л:

Захарченко И.К. обратилась в суд с иском к Свириденко О.Г., ООО «География» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени.

Определением судьи Одинцовского суда от 13 ноября 2020 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей Московского областного суда единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал применительно к доводам частной жалобы, судья Московского областного суда не усматривает оснований к отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, в нем должно четко указываться наименование суда, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что невозможно определить подсудность в соответствии с условиями договора, поскольку указание, содержащиеся в п. 2.9.2 о рассмотрении спора по месту регистрации истца, не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что данный иск должен быть предъявлен по общему правилу – по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих правильность выводов судьи. Определение законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда

о п р е д е л и л:

определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья