Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Козменко Георгия Георгиевича на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 ноября 2017 года, которым определено:

- разъяснить судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Тхаркахо А.В., что передача Козменко Георгию Георгиевичу двух ключей от двери в приквартирном холле <адрес> в <адрес> и двух ключей от входной двери <адрес> в <адрес>, является устранением препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со стороны Козменко Надежды Михайловны и Козменко Андрея Георгиевича.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Тхаркахо А.В. обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В обосновании своих требований судебный пристав-исполнитель указал, что у него на исполнении находится исполнительное производство № 64712/17/01012- ИП, возбужденное 18.07.2017 на основании исполнительного листа № ФС 019829957, выданного Майкопским городским судом Республики Адыгея 29.06.2017 во исполнение решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.01.2017, в соответствии с которым суд обязал Козменко Н.М. и Козменко А.Г. устранить препятствия в пользовании Козменко Г.Г. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи ему комплекта ключей от входных дверей данной квартиры.

В ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 64712/17/01012-ИП установлено, что должники Козменко Н.М. и Козменко А.Г. передали ему по акту приема-передачи по паре ключей от входных дверей указанной квартиры (один ключ от тамбура, второй ключ от входной двери квартиры). Направив взыскателю Козменко Г.Г. уведомление о передаче полученных от должников ключей, и осуществив с ним совместный выезд по указанному адресу установлено, что на входной двери данной квартиры имеется две замочных скважины, а не одна, согласно тому сколько было передано ключей именно от входной двери. Опросив жильца квартиры выявлено, что второй замок давно не работает и ключей от него не имеется. Однако после получения от жильца квартиры пояснений, взыскатель Козменко Г.Г. отказался получать имеющиеся ключи, без третьей пары ключей от неработающего замка.

На основании изложенного, судебный пристав-исполнитель просил суд разъяснить, являются ли требования исполнительного документа исполненными в полном объеме.

На заявление судебного пристава-исполнителя Козменко Н.М. направила в суд письменный отзыв, в котором пояснила, что тамбур квартиры открывается только одним ключом, имеющийся у двери второй замок не функционирует, в связи с чем ключа от него в наличии не имеется. О данных обстоятельствах взыскателю известно. Никаких препятствий в пользовании жилым помещением Козменко Г.Г. со стороны Козменко Н.М. не создается.

В судебном заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Тхаркахо А.В. поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит истец Козменко Г.Г.

Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным, заявление судебного пристава-исполнителя судом рассмотрено без его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания и на основании представленных заявителем недостоверных, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела сведениям.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Полагая возможным, в порядке положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержит часть 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.01.2017 исковые требования Козменко Георгия Георгиевича к Козменко Надежде Михайловне и Козменко Андрею Георгиевичу о снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения удовлетворены и судом постановлено:

«Выселить Козменко Надежду Михайловну, а также Козменко Андрея Георгиевича и членов его семьи из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Устранить препятствия в пользовании Козменко Георгием Георгиевичем жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязав Козменко Надежду Михайловну и Козменко Андрея Георгиевича передать ему комплект ключей от входных дверей данной квартиры.

Признать Козменко Надежду Михайловну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.01.2017 изменено, исключено указание о выселении членов семьи ответчика Козменко А.Г. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Тхаркахо А.В. обращаясь в суд с заявлением о разъяснении положений, исполнительного листа № ФС 019829957 от 29.06.2017, способа и порядка его исполнения сослался на то, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 64712/17/01012-ИП от 18.07.2017 по его требованию Козменко Н.М. и Козменко А.Г. по акту приема-передачи передали ему по паре ключей от входных дверей <адрес> в <адрес> (один ключ от тамбура, второй ключ от входной двери квартиры), однако Козменко Г.Г. отказался в получении переданных по решению суда ключей, полагая необходимым передать ему от ответчиков третий ключ от второго замка, имеющегося в двери тамбура квартиры, который согласно пояснениям жильцов квартиры не функционирует.

Суд первой инстанции, признав заявление законным и обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя и разъяснил ему, что передача истцу Козменко Г.Г. двух ключей от двери в приквартирном холле и двух ключей от входной двери <адрес> в <адрес>, является устранением препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со стороны ответчиков Козменко Н.М. и Козменко А.Г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основывающимися на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Оспаривая определение суда, истец Козменко Г.Г. ссылается на то, что предоставленным ответчиками комплектом ключей невозможно открыть ни одну из входных дверей упомянутой выше квартиры, в связи с чем считает, что требования исполнительного листа № ФС 019829957 от 29.06.2017 судебным приставом-исполнителем не исполнены.

При этом, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец Козменко Г.Г. не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, на которые он ссылается в своей частной жалобе.

Вместе с тем, согласно представленной заявителем надлежаще заверенной копии Акта приема-передачи, 04.08.2017 ответчик по делу Козменко Н.М. передала судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Тхаркахо А.В. комплект ключей от входных дверей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

04.10.2018 судебным приставом-исполнителем истцу Козменко Г.Г. направлено требование о принятии комплекта указанных ключей, находящихся в МГО УФССП России по Республике Адыгея в двухдневный срок.

Согласно пояснениям ответчика Козменко Н.М., изложенным в отзыве на заявление, тамбур указанной квартиры открывается только одним ключом, который передан судебному приставу-исполнителю во исполнение решения суда, а имеющийся у двери второй замок не функционирует в связи с чем, ключа от него в наличии не имеется.

Доказательств отсутствия доступа в упомянутую квартиру по переданному ответчиками комплекту ключей, в материалах дела не представлено.

Незаконные действия судебного пристава-исполнителя, если они имели место быть, на которые ссылается податель жалобы, могут быть обжалованы в ином, предусмотренном законодательством порядке.

При разрешении вопроса о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, указанные в жалобе доводы о допущенных нарушениях судебным приставом-исполнителем не имеют юридического значения и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Кроме того, в опровержение доводов жалобы, письмом № 27011 от 01.11.2017 участвующие в деле лица, в том числе и истец Козменко Г.Г., извещены судом о назначенном на 08.11.2017 судебном заседании по рассмотрению данного заявлении, копия которого к письму приложена.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом того, что разъяснение суда первой инстанции, изложенное в определении от 08.11.2017, касающееся положений исполнительного документа является одним из способов устранения неясностей указанных в нем требований, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба Козменко Г.Г. подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Козменко Георгия Георгиевича – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Мейстер

судьи: Ж.К. Панеш

Б.А. Шишев

Председательствующий: Мейстер В.М.

Судьи: Панеш Ж.К. и Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев