Гражданский кодекс часть 1

«Возвратить ООО «Мебель 2.0» апелляционную жалобу на решение Кировского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> по иску Глебова М. М., Шаршукова А. А., Тугушева Д. Ш. к ООО «Мебель 2.0» по трудовому спору».

У С Т А Н О В И Л:

Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> частично удовлетворены исковые требования Глебова М.М., Шаршукова А.А., Тугушева Д.Ш. о взыскании с ООО «Мебель 2.0» невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. <...> от ООО «Мебель 2.0» в Кировский районный суд г. Омска поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда. Определением Кировского районного суда от <...> апелляционная жалоба оставлена без движения за отсутствием оплаты государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, заявителю предложено устранить недостатки в срок до <...>.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Мебель 2.0» просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что судьёй не сопоставлены даты направления в суд платёжных поручений об оплате государственных пошлин за рассмотрение апелляционных жалоб по делам № <...> и 2-2213/2019. Указывает, что платёжное поручение № <...> от <...> об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № <...> было ошибочно повторно направлено в материалы указанного дела через приемную суда <...>, в связи с чем являлся бы обоснованным возврат апелляционной жалобы по указанному делу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит основания для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Статьей 323 ГПК РФ установлено, что при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 13 постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств. По ходатайству заявителя суд первой инстанции на основании статьи 111 ГПК РФ может продлить срок для исправления недостатков апелляционной жалобы, представления.

При применении ст. 323 ГПК РФ необходимо иметь в виду, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд первой инстанции необходимых документов.

Из изложенного следует, что подателю жалобы должна быть предоставлена реальная возможность устранения недостатков, указанных в определении суда, с учетом времени на их исправление, а также времени на отправку и доставку почтовой корреспонденции в суд.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «Мебель 2.0» на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, судья исходил из того, что подателем жалобы в установленный срок не выполнены содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения <...> указания судьи - в срок до <...> не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Во исполнение определения от <...> с целью устранения недостатков апелляционной жалобы представителем ООО «Мебель 2.0» представлено электронное платежное поручение № <...> от <...> об уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Кировского районного суда г. Омска находится гражданское дело № <...> по иску Бражникова С.В. к ООО «Мебель 2.0» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, решение по которому постановлено <...>.

<...> ООО «Мебель 2.0» обратилось с апелляционной жалобой на решение по иску Бражникова С.В., которое оставлено без движения <...> по аналогичной причина - за отсутствием сведений об уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

<...> с целью устранения недостатков апелляционной жалобы представителем ООО «Мебель 2.0» направлено аналогичное электронное платежное поручение № <...> от <...> об уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Судья, указав, что гражданские дела по искам № <...> и № <...> в одно производство не объединены, оплате подлежала государственная пошлина по каждой из апелляционных жалоб в отдельности, пришёл к правильному выводу о том, что ООО «Мебель 2.0» недостатки апелляционной жалобы не устранил, в связи с чем имеются основания для её возврата.

Более того, коллегия судей принимает во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение по делу № <...> по апелляционной жалобе ООО «Мебель 2.0» рассмотрено, оставлено без изменения.

В данной связи представляется необоснованным указание в частной жалобе на то, что платёжное поручение № <...> от <...> об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № <...> ошибочно повторно направлено в материалы указанного дела через приемную суда <...>. Коллегия усматривает в нарушение ст. 35 ГПК РФ злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, так как, оплатив пошлину за подачу апелляционной жалобы по одному делу, которое в настоящее время рассмотрено, он требует признать оплаченной пошлину по другой жалобе, предоставив всего только один платёжный документ об этом. Ответчику не было препятствий отозвать свой платежный документ из другого дела, приобщив его к данному деду, либо приобщить второй документ об оплате пошлины по данному делу.

Таким образом, принимая во внимание, что в установленный судом срок для устранения недостатков, указанных судом в определении от <...> квитанция об оплате государственной пошлины не поступила, ответчик не просил продлить его, суд первой инстанции обоснованно возвратил поданную ответчиком апелляционную жалобу определением от <...>.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что 15-дневный срок на принесение частной жалобы не нарушен, а судом не сопоставлены даты направления в суд платёжных поручений об оплате государственных пошлин, являются несостоятельными, поскольку именно на подателе апелляционной жалобы лежит обязанность проявлять должную степень заботливости и осмотрительности при её подаче и приложении к ней сведений об уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения; частную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья А. И. Пшиготский