Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГГВ на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 20 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ГГВ к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Оренбурге о признании незаконным решения, обязании назначить досрочную пенсию по старости,

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения истца ГГВ, её представителя Абсалямовой Э.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ГГВ обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ей незаконно было отказано в назначении досрочной пенсии в соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». В связи с чем, просила суд признать незаконным решение об отказе в назначении досрочной пенсии от 15 февраля 2017 года №6; обязать ответчика назначить ей пенсию в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с момента обращения в УПФР в г.Оренбурге, т.е. с 31 января 17 г.; включить в трудовой стаж следующие периоды: нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с сохранением заработной платы: с 25 февраля 2014 по 26 февраля 2014, с 19 мая 2014 по 21 мая 2014, с 17 июля 2014 по 18. июля 2014, с 12 мая 2015 по 16 мая 2015.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 20 июня 2017 года требования ГГВ оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ГГВ выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель УПФР в г. Оренбурге, извещенный о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ГГВ в период с 28 ноября 1985г по 31 марта 2016г. работала бортовым проводником, старшим бортпроводником, бортовым проводником - инструктором, старшим бортпроводником-инструктором в ***», с 20 января 2011г. - ***», с 07 июля 2015г. - *** что подтверждается записями трудовой книжки.

В соответствии со справкой от 06 мая 2016 г. №***ГГВ работала в филиале *** с 13 декабря 2013 г. по 31 марта 2016 г. в должности старший бортовой проводник. В периоды с 25 февраля 2014 по 26 февраля 2014, с 19 мая 2014 по 21 мая 2014, с 17 июля 2014 по 18 июля 2014, с 12 мая 2015 по 16 мая 2015 находилась на курсах повышения квалификации.

С 10 октября 2012 г. ГГВ является получателем досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001г. 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

31 января 2017 г. ГГВ обратилась в УПФР в г. Оренбурге с заявлением для назначения досрочной пенсии по старости в соответствии с п.13 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», однако в переводе на данную пенсию по старости истцу было отказано, в связи с тем, что бортпроводник, старший бортпроводник, бортовой проводник - инструктор, старший бортпроводник-инструктор не относятся к летному составу авиации.

При этом, не засчитаны периоды работы истца с 28 ноября 1985г по 31 марта 2016г. - бортовой проводник, старший бортпроводник, бортовой проводник - инструктор, старший бортпроводник-инструктор в *** с 20 января 2011г. - ***», с 07 июля 2015г. - ***».

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» досрочная страховая пенсия по старости назначается женщинам, проработавшим не менее 20 лет в летном составе гражданской авиации, а при оставлении летной работы по состоянию здоровья- женщинам, проработавшим не менее 15 лет в летном составе гражданской авиации.

Согласно пп. «з» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014г. № 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости работникам, занятым в летном составе гражданской авиации применяется - Список должностей работников летного состава, работа в которых даёт право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 79 закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 04 сентября 1991 г. №459.

В пункте первом данного Списка поименованы члены экипажей воздушных судов.

Между тем отсутствие в Списке конкретного перечня должностей летного состава гражданской авиации не может быть основанием для предоставления членам кабинного экипажа права на пенсионное обеспечение по пп.13 ч.1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Пунктом 1 ст. 56 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что экипаж воздушного судна состоит из летного экипажа (командира, других лиц летного состава) и кабинного экипажа (бортоператоров и бортпроводников); состав экипажа воздушного судна определенного типа устанавливается в соответствии с требованиями к летной эксплуатации воздушного судна данного типа (п. 2).

Право на досрочное назначение пенсии по п.13 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" имеют только члены экипажа воздушного судна, имеющие специальное свидетельство летного состава, соответствующую квалификацию, выполняющие обязанности, связанные с управлением воздушным судном в течение служебного полетного времени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что работа в должности бортпроводника, старшего бортпроводника, бортового проводника - инструктора, старшего бортпроводника-инструктора не дает право на пенсионное обеспечение согласно п.13 ч.1 статьи 30 названного Закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку работа бортпроводника не связана с управлением воздушным судном, не требует специальных познаний по техническому обеспечению полетов и специальной квалификации, а направлена на выполнение мероприятий по обеспечению безопасности полета, обслуживания пассажиров и приема-сдачи коммерческой загрузки, что существенно отличается от основных функций членов летного состава экипажа воздушного судна, в связи с чем бортпроводник не входит в летный состав экипажа.

Что касается положения пункта 1 статьи 56 Воздушного кодекса РФ, то разделение экипажа воздушного судна на летный и кабинный не изменило правовой статус бортпроводников и бортоператоров, которые в соответствии со статьей 22 Воздушного кодекса СССР относились к обслуживающему персоналу и в летный состав не входили. Кроме того, действовавшее в период работы заявителя в должностях бортпроводника законодательство не предусматривало возможность зачета в выслугу лет, дающую право на пенсию работникам летного состава гражданской авиации, периодов работы в должности бортпроводника.

Поскольку периоды с 25 февраля 2014 по 26 февраля 2014, с 19 мая 2014 по 21 мая 2014, с 17 июля 2014 по 18 июля 2014, с 12 мая 2015 по 16 мая 2015 уже были включены в трудовой стаж истца, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований ГГВ в указанной части.

Доводы жалобы о том, что бортпроводники в совокупности с летным экипажем образуют экипаж воздушного судна, а действующее пенсионное законодательство относит к лицам, приобретающим право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости всех членов экипажа воздушного судна, поскольку основным критерием в данном случае является осуществление полетов в составе экипажа воздушного судна независимо от принадлежности к кабинному или летному экипажу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГГВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи