Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании исключения из членов КФХ «Злынка» незаконным, восстановлении в учредителях и обязании внести соответствующие изменения в учредительные документы,

по частной жалобе ФИО4 на определение Советского районного суда Республики Крым от 31 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

30.05.2018 года ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил признать исключение его из членства КФХ «Злынка» незаконным, признать действительным членство истца в КФХ «Злынка», возложить обязанность на ответчика внести соответствующие изменения в учредительные документы КФХ «Злынка».

Определением Советского районного суда Республики Крым от 31 мая 2018 года в принятии искового заявления ФИО4 отказано, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО4 принес частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству. Апеллянт указывает на то, что предмет данного спора не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а поэтому подведомствен суду общей юрисдикции, в связи с чем оснований для отказа в принятии иска у суда не имелось.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истец просит восстановить его в членах КФХ «Злынка» в статусе учредителя, в связи с чем суд пришел к выводу, о том что указанный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случаях, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходит из субъектного состава и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенного, отнесение дел к подведомственности арбитражного суда осуществляется на основе двух критериев в совокупности: по характеру спора и субъектному составу участников спора.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 просит восстановить его в членах КФХ «Злынка», как ранее незаконно исключенного из его членов. Спорные правоотношения не носят экономического характера, стороны по делу являются физическими лицами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии условий, при наличии которых поданное исковое заявление может быть рассмотрено арбитражным судом, то есть вывод суда первой инстанции о подведомственности возникшего спора арбитражному суду не основан на процессуальном законе.

При таких обстоятельствах, определение суда как незаконное подлежит отмене, дело возврату в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда Республики Крым от 31 мая 2018 года – отменить.

Материал по иску ФИО4 к ФИО5 о признании исключения из членов КФХ «Злынка» незаконным, восстановлении в учредителях и обязании внести соответствующие изменения в учредительные документы направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: