Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ярковского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Транснефть - Сибирь» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Транснефть - Сибирь» материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере <.......> копейки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копейки.

Встречные исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Транснефть - Сибирь» об уменьшении размера ущерба оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения: представителя истца ФИО2, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы; представителя ответчика ФИО3 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец АО «Транснефть – Сибирь» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере <.......> рублей.

Требования мотивированы тем, что <.......> ответчик был принят на должность механика ЛДПС «Бачкун» в Тюменское УМН\Цех технологического транспорта и спецтехники ОАО «Сибнефтепровод», на основании трудового договора от <.......>. С ответчиком также был заключен договор от <.......>, по условиям которого он принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей. В связи с поступлением информации были проведены служебные расследования, в ходе которых было установлено необоснованное списание дизельного топлива ответчиком путем предоставления путевых листов на технику, которая находилась в неисправном состоянии и не эксплуатировались. Дизельное топливо, продавалось ответчиком с вверенной ему топливной карты. <.......> и <.......> была проведена инвентаризация дизельного топлива, в результате которой обнаружилась недостача в размере <.......> рублей и <.......> рублей, на общую сумму <.......> рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «Транснефть-Сибирь» об уменьшении суммы ущерба. Требования мотивированы тем, что органами предварительного расследования в ходе дознания по уголовному делу было установлено, что им были приобретены запасные части для автомобильной техники, принадлежащей и эксплуатируемой ОАО «Сибнефтепровод» на сумму <.......> рублей, следовательно, указанная сумма была потрачена в интересах работодателя.

В судебном заседании представитель истца первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик и его представитель в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные требования поддержали в полном объёме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ФИО1. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то обстоятельство, что истцом был пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, поскольку, как следует из имеющегося в материалах дела акта служебного расследования, о причинении материального ущерба, истцу стало известно <.......>, а исковое заявление с настоящими требованиями в суд поступило <.......>. Полагает, что им представлены доказательства подтверждающие, что приобретая запасные части, он действовал в интересах работодателя, поскольку все приобретенные детали были установлены на автомобильную технику предприятия. В частности, в материалы дела ФИО1 были представлены копии кассовых и товарных чеков на общую сумму <.......> рублей на приобретенные запасные части для автомобильной техники и постановление о прекращении уголовного дела от <.......> и <.......> за отсутствием в его действиях состава преступления. При вынесении указанных постановлений были опрошены сотрудники предприятия которые подтвердили, что ответчик в период приобретения запасных частей для транспортных средств организации находился на рабочем месте. Кроме того покупка запасных частей производилась водителем ФИО4, а их установкой занимался слесарь ФИО5, о чем они подтвердили в ходе рассмотрения дела, однако при вынесении решения суд не дал надлежащую правовую оценку указанным обстоятельствам.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодека РФ судебная коллегия находит решение суда подлежащем частичной отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, <.......> между ОАО «Сибнефтепровод» и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принимается на работу в Цех технологического транспорта и спецтехники (ЦТТиСТ) механиком (ЛПДС «Бачкун»).

<.......> между ОАО «Сибнефтепровод» Тюменское УМП и механиком ЦТТ и СТ (ЛПДС «Бачкун») ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из содержания должностной инструкции следует, что механик ЦТТ и СТ осуществляет прием, отпуск и хранение товароматериальных ценностей; обеспечивает сохранность вверенного ему имущества.

Суд первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 являлся ответственным лицом за оформление, выдачу путевых листов на автотракторную технику и ему было передано на подотчет дизельное топливо.

Выводы суда подтверждаются приказом ОАО «Сибнефтепровод» Тюменское управление магистральных нефтепроводов от <.......>, требованиями-накладными.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из содержания акта служебного расследования от <.......>, за период с <.......> на эксплуатацию болотохода ТМ-120 ФИО1 списано дизельное топливо в объеме <.......> литра. Между тем фактически данный болотоход на территорию ЛПДС «Бачкун» не выезжал (т.1 л.д.46). Ответчик данное обстоятельство не отрицал, что подтверждается его объяснениями.

Таким образом, истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно его действий по реализации дизельного топлива в интересах работодателя, не влияют на принятое судом решение, так как доказательств, что данные запасные части приобретались по распоряжению работодателя за счет продажи дизельного топлива, ответчиком не представлено.

Между тем судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил последствия попуска без уважительных причин годичного срока для обращения в суд, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенное суждение суда первой инстанции относительно момента начала течения срока для обращения в суд и порядка его исчисления противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 Трудового кодекса РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

При этом в силу статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 причинил работодателю ущерб в сумме <.......> рублей и ущерб в указанном объеме был выявлен работодателем в ходе инвентаризации <.......>.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Как следует из материалов дела, <.......> начальником транспортной службы в адрес работодателя направлена служебная записка по фактам необоснованного списания дизельного топлива ФИО1.

<.......> ОАО «Сибнефтепровод» Тюменское УМН издан приказ о необходимости проведении служебного расследования по фактам, изложенным в служебной записке начальника транспортной службы с целью установления виновных лиц, о чем составить акт.

Из содержания акта служебного расследования от <.......>, следует, что комиссия в составе начальника Тюменского УМН, зам.начальника Тюменского УМН по ОВ, начальника транспортной службы Тюменского УМН провела служебное расследование по фактам списания топлива на эксплуатацию болотохода ТМ-120, ЛПДС «Бачкун». В ходе служебного расследования установлено, что за период с <.......> на эксплуатацию болотохода ТМ-120 ФИО1 списано дизельное топливо в объеме <.......> литра на общую сумму <.......> рублей. Между тем фактически данный болотоход не эксплуатировался. Из устных объяснений ФИО1 работодатель установил, что болотоход ТМ-120 в период с <.......> на территорию ЛПДС «Бачкун» не выезжал, путевые листы ФИО1 подписывал лично за начальника ЛПДС и механизатора. Дизельное топливо реализовал на АЗС «Газпромнефть» с.Ярково (т.1 л.д.46).

<.......> ответчику было предложено дать письменные объяснения по факту списания дизельного топлива от написания которых ФИО1 отказался, о чем был составлен акт.

Поскольку факт ущерба выявлен работодателем <.......>, при этом определен размер ущерба, причиненного работодателю, то с этого дня началось течение срока, установленного в статье 392 Трудового кодекса РФ.

В суд с иском истец обратился <.......>, то есть с пропуском срока, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд работодателем не названо, в связи с чем, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

<.......> работодателем издан приказ о проведении служебного расследования по фактам необоснованного списания ФИО1 дизельного топлива на сумму <.......> рублей.

<.......> комиссией в составе зам.начальника Тюменского УМН, начальника транспортной службы, начальника ЦТТ и СТ, ведущего юрисконсульта и специалиста ОСБ был составлен акт служебного расследования из содержания которого следует, что согласно путевого листа от <.......> на эксплуатацию вездехода Урал 5920 списано <.......> литр дизельного топлива на сумму <.......> рублей. Фактически данный автомобиль за территорию открытой стоянки ЛДПС «Бачкун» не выезжал, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что механик ФИО1 нанес работодателю материальный ущерб в размере <.......> рублей (т.1 л.д.56).

В этот же день работодателем составлен акт инвентаризации о недостаче МЦ от <.......>, по которому размер недостачи дизельного топлива, выявленный при инвентаризации, составил <.......> рублей (т.1 л.д.55).

Поскольку суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в сумме <.......> рублей в полном объеме, несмотря на то, что размер ущерба в размере <.......> рублей и <.......> рублей был выявлен работодателем в разные периоды времени, решение в части взыскания материального ущерба следует отменить в полном объеме, с принятием по делу нового решения.

В связи с тем, что истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба в размере <.......> рублей, размер причиненного ущерба, вину работника в причинении ущерба, при этом исковые требования предъявлены в соответствии с требованиями ч.2 ст.392 Трудового кодекса РФ, иск АО «Транснефть - Сибирь» подлежит частичному удовлетворению, а оспариваемое решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права подлежит частичной отмене, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ярковского районного суда Тюменской области от <.......> отменить в части удовлетворения первоначально заявленных исковых требований АО «Транснефть - Сибирь» к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Принять в отменной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Транснефть - Сибирь» материальный ущерб в размере <.......> рублей (<.......> рубля <.......> копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей (<.......> рублей <.......> копеек).

В остальной части иска АО «Транснефть - Сибирь» к ФИО1 отказать.

В остальной части решение Ярковского районного суда Тюменской области от <.......> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи

Копия верна.

Судья