Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области о неразрешении въезда в РФ, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Саратовской области от 28 июля 2015 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Поляниной О.А., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области ФИО3, возражавшей против ее удовлетворения, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

заявитель обратился в суд с требованиями об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области (далее - УФМС) от 13 июля 2015 года о неразрешении въезда в РФ гражданину Республики Узбекистан ФИО1

В обоснование заявления указал, что 20 июля 2015 года получил оспариваемое решением УФМС, из которого ему стало известно, что до 08 февраля 2017 года ему не разрешен въезд на территорию Российской Федерации в связи с совершением административных правонарушений. Ссылался, что в 2014 году трижды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области миграционного законодательства. Указанные постановления по делам об административных правонарушениях им не обжаловались в связи с пропуском срока обжалования, штрафы по ним оплачены. Указывал, что на территории ... находится дом, принадлежащий ему на праве собственности. Ссылался, что является единственным кормильцем семьи, состоящей из жены и четырех детей, в связи с чем в случае его выезда за пределы РФ, семья останется без средств к существованию. Считал, что оспариваемым решением УФМС нарушены его права.

Рассмотрев спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что трое из его несовершеннолетних детей родились на территории РФ. Указывает, что на территории Узбекистана не имеет недвижимого имущества. Полагает, что дети не смогут проживать на территории Республики Узбекистан в связи с незнанием языка, а он, находясь вдали от них, не сможет о них заботиться. Считает, что миграционным органом не представлены доказательства того, что совершенные им административные правонарушения влекут подрыв конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. По мнению автора жалобы, оспариваемое решение УФМС нарушает права его детей на общение с одним из родителей.

В возражениях на апелляционную жалобу УФМС просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Федеральным законом от 08 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 22-ФЗ не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

Таким образом, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы подлежит применению КАС РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что решением УФМС, утвержденным врио начальника УФМС ... гражданину Республики ... ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 08 февраля 2017 года со ссылкой на основание, предусмотренное пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ).

Статьей 25.10 Закона № 114-ФЗ закреплено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 КоАП РФ).

Основанием для вынесения УФМС решения от 13 июля 2015 года послужило привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, наказание за которые предусмотрены статьями 18.8, 18.10, 18.9 КоАП РФ.

Согласно постановлениям начальника отделения УФМС России по Саратовской области в Татищевском районе от 28 января 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, выразившихся в нарушении режима пребывания в Российской Федерации, в незаконном осуществлении трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а также неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета (л.д. 24-29).

Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, не обжаловались заявителем, наказание в виде штрафа исполнено ФИО1 в добровольном порядке.

Отклоняя доводы ФИО1 о незаконности принятого УФМС решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения уполномоченным органом были учтены все существенные обстоятельства, принятое решение не нарушает право заявителя на личную и семейную жизнь, постановлено на основании закона с соблюдение должного баланса личных и публичных интересов.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

Решение о неразрешении заявителю въезда в Российскую Федерацию от 13 июля 2015 года принято органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие таких решений.

Согласно заключению, утвержденному и.о. начальника ОИК УФМС 13 июля 2015 года, положенному в основу обжалуемого решения, следует, что ранее решением УФМС № 5 от 02 февраля 2015 года ФИО1 было аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации по основаниям, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) (л.д. 22-23).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Указанное решение УФМС от 02 февраля 2015 года принято по тем же фактам совершения ФИО1 28 января 2014 года административных правонарушений, выразившихся в нарушении режима пребывания в Российской Федерации и порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 01 июля 2015 года, вступившим в законную силу, решение УФМС № 5 от 02 февраля 2015 года об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации оставлено без изменения (л.д. 15-16).

Таким образом, решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию от 13 июля 2015 года УФМС вынесено при наличии на то законных оснований, предусмотренных статьей 26 Закона № 114-ФЗ, с учетом ранее принятого в отношении иностранного гражданина решения об аннулировании разрешения на временное проживание.

Довод апелляционной жалобы о вмешательстве в его личную жизнь не может быть признан обоснованным.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять соответствующие меры, направленные на запрет на въезд в страну, высылку из страны, могут быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такой меры ответственности, как запрет на въезд иностранного гражданина, в силу насущной социальной необходимости.

При оценке вопроса о соразмерности вмешательства публичных властей принимается во внимание характер и тяжесть совершенных правонарушений; длительность пребывания заявителя в Российской Федерации; срок, истекший после совершения нарушения, поведение заявителя в течение этого срока; гражданство различных заинтересованных лиц, семейная ситуация заявителя, в частности длительность брака и другие факторы, свидетельствующие о реальности семейной жизни данной пары; серьезность сложностей, с которыми столкнется лицо, в отношении которого принято соответствующее решение миграционного органа, в стране гражданской принадлежности.

Судебная коллегия, проанализировав установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что факт длительного проживания и рождение детей на территории Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина, чьи родственники проживают на территории Российской Федерации, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Кроме того, ФИО1 в суде апелляционной инстанции подтвердил то, что члены его семьи не являются гражданами Российской Федерации, затруднение в выезде всей семьи усматривает в том, что дети не владеют узбекским языком. Ранее проживал в Узбекистане вместе с семьей у своей матери.

Также судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Доказательств невозможности совместного проживания супругов в стране гражданской принадлежности заявителя в суд не представлено. Указанные ФИО1 вероятные проблемы по преодолению языкового барьера несовершеннолетними детьми, не имеют достаточного веса, чтобы представлять собой непреодолимое препятствие для его возвращения в Республику Узбекистан.

Также апелляционная инстанция учитывает, что с момента привлечения ФИО1 к административной ответственности в январе 2014 года до момента вынесения оспариваемого решения миграционного органа в июле 2015 года, заявителем какие-либо меры, направленные на оформление гражданства либо получение патента на осуществление трудовой деятельности, не приняты, соответствующие доказательства суду не представлены.

При таком положении судебная коллегия полагает, что неразрешение въезда на территорию РФ гражданину Республики ... ФИО1 является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное им нарушение миграционного законодательства.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ФИО1 ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения районного суда и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: