Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Комбинат общественного питания Волгоград» о взыскании заработной платы за январь 2017 года в сумме 38700 руб., оплаты отпуска в сумме 25597 руб. 20 коп., денежной компенсации за фактическое отстранение от работы в общей сумме 56666 руб. 67 коп.

В обоснование иска указала, что работала в ООО «Комбинат общественного питания «Волгоград» с 11.11.2015 г. в должности заведующей производством. С 01.02.2017 года истец находилась в отпуске, выйдя из отпуска 21.02.2017 года истцу работодателем было вручено уведомление о расторжении трудового договора по сокращению штата. Считает, что она была незаконно не допущена к работе, на ее место был принят другой работник. Согласно объявлению, размещенному в сети интернет, работодатель принимал ФИО2 на должность <данные изъяты> с окладом в размере 50000 руб., однако в трудовом договоре установлен оклад в размере 10000 руб. Истец неоднократно обращалась к ответчику о внесении изменений в трудовой договор, а именно в пункт 4.2. договора об оплате труда в размере 50000руб. ежемесячно, однако работодатель отказывается вносить указанные изменения и производить доплату ФИО2 заработной платы за январь 2017 года исходя из 50000руб. в месяц, отказывается сделать перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск за 2016 год исходя из зарплаты 50000руб., а также выплатить компенсацию за фактическое отстранение от работы.

Определением суда от 18.05.2017 года производство по делу по иску в части требований ФИО2 к ООО «Комбинат общественного питания «Волгоград» о возложении обязанности допустить к исполнению трудовых обязанностей, произвести передачу товарно-материальных ценностей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в заявленном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы ФИО2, и ее представителя по доверенности ФИО3, возражения по жалобе представителя ООО «КОП «Волгоград» по доверенности ФИО4, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд исходил из того, что представленным трудовым договором подтвержден установленный соглашением сторон размер ежемесячной заработной платы 10.000 рублей, достаточных доказательств наличия договоренности с работодателем об установлении и фактическом получении заработной платы в размере 50.000 рублей, а также доказательств фактического отстранения истца от работы в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными и основанными на материалах дела и нормах закона.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств в подтверждение установленного истцу размера ежемесячной заработной платы в размере 50.000 рублей несостоятельны и сводятся к переоценке имеющихся доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, расходные кассовые ордера были представлены в копиях, в которых указано о выдаче кассиром ФИО2 работнику ООО «Комбинат общественного питания «Волгоград» ФИО2 заработной платы (л.д.№).

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации, выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером. В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления. В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах (заявлениях, счетах и др.) имеется разрешительная надпись руководителя организации, подпись его на расходных кассовых ордерах необязательна. В расходном кассовом ордере по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Представленные в дело копии расходно-кассовых ордеров ООО «Комбинат общественного питания «Волгоград» не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, поскольку не содержат подписи иного представителя работодателя: как руководителя организации, так и кассира, имевшегося в штате обособленного подразделения(л.д.№). В целом содержание копий расходных кассовых ордеров не позволяет сделать вывод, что такой документ каким-либо образом согласован либо исходит от организации работодателя, в связи с чем, такие документы не могут являться надлежащим и достаточным доказательством согласования с работодателем и фактического получения истцом заработной платы от ООО «Комбинат общественного питания «Волгоград» в ежемесячном размере 50 000 рублей.

Представленные скрин объявления Общества, размещенного в сети Интернет, (л.д.№) и запись телефонного разговора достоверно не подтверждают, что стороны достигли соглашения и установили ФИО2 заработную плату в заявленном размере. Использовавшиеся в Обществе для получения заработной платы расчетно-платежные ведомости, которые удостоверены подписью руководителя организации и главного бухгалтера, также не подтверждают заявленный истцом размер заработной платы. В трудовом договоре, подписанным истцом, оклад установлен в размере 10 000 рублей. Доказательств о том, что истец с ноября 2015г. пыталась внести изменения в трудовой договор в части установленного размера заработной платы, обращалась к работодателю с таким предложением, не имеется.

Ссылки в жалобе на подтверждение незаконного отстранения от работы и наличии оснований для взыскания соответствующей компенсации несостоятельны.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По смыслу указанной нормы отстранение от работы - временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей по основаниям, перечисленным в ТК РФ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Отстранение от работы производится либо по инициативе работодателя, либо по инициативе (по требованию) органов и должностных лиц, которым такое право предоставлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. В соответствии с ч.1 ст.76 ТК РФ работодатель обязан не допускать работника к исполнению трудовых обязанностей, а если он уже приступил к ним, то отстранить его от работы.

В силу ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что в феврале 2017г. в обособленное подразделение согласно штатного расписания был принят на работу работник в должности заведующего производством(ФИО1). Таким образом, ссылки истца на то, что ФИО1 была принята на работу на должность ФИО2 - <данные изъяты> необоснованны. Истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 как <данные изъяты> в период с февраля по апрель 2017 года фактически исполняла весь объем работы истца, имея аналогичные в полном объеме трудовые обязанности, что и у заведующего производством. ФИО2 в периоды с 17.02.2017г. по 21.02.2017г., с 22.03.2017г. по 19.04.2017г. присутствовала на рабочем месте, осуществляла трудовую деятельность и получала заработную плату, доверенность на выполнение отдельных поручений от работодателя в указанный период не отменялась. Таким образом, доказательств того, что истец была отстранена работодателем от исполнения трудовых обязанностей, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии факта отстранения истца от работы в соответствующей должности в спорный период времени и отсутствии оснований для взыскания соответствующей компенсации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы, доводам сторон, а также представленным ими доказательствам в решении дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 29 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи