Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам истца КО «Восход», ответчика Даниловой Г.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования кооперативного овощехранилища «Восход» удовлетворить частично.

Взыскать с Даниловой Г. А. в пользу кооперативного овощехранилища «Восход» сумму причиненного материального ущерба в размере 56076 рублей.

В остальной части исковых требований кооперативному овощехранилищу «Восход» отказать за необоснованностью.

В удовлетворении встречных исковых требований Даниловой Г. А. отказать.

Взыскать с Даниловой Г. А. в пользу кооперативного овощехранилища «Восход» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1882,28 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кооперативное овощехранилище «Восход» обратилось в суд с иском к Даниловой Г.А. о взыскании причиненного работником ущерба. В обоснование иска указано на исполнение ответчиком до <...> обязанностей председателя кооперативного овощехранилища «Восход». По окончанию исполнения обязанностей председателя ответчиком документация кооператива новому председателю не передана, отчет о расходовании денежных средств кооператива не представлен. В результате проведения ревизии обнаружено, что за период с <...> по<...>Даниловой Г.А. израсходованы денежные средства в сумме 310 840,27 рублей, обоснованность использования которых документально не подтверждена, что свидетельствует о причинении ответчиком убытков овощехранилищу.

Просили взыскать с ответчика убытки в сумме 310 840,27 рублей, судебные расходы.

Данилова Г.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к кооперативному овощехранилищу «Восход» о признании результатов ревизии недействительными. В обоснование встречного иска указано на нарушения, допущенные при проведении ревизии её деятельности, результаты которой оформлены актом ревизии от <...>, в том числе на неознакомление её с материалами проверки. Просила признать недействительными результаты ревизии, оформленные актом ревизии от <...>.

В судебное заседание представители истца по первоначальному, ответчика по встречному иску КО «Восход» Лукиша Е.П., Радюкина Т.Е., Смирнова Е.Н., Зорин С.Н. исковые требования поддержали, против удовлетворения требований встречного иска возражали.

Ответчик по первоначальному, истец по встречному иску Данилова Г.А., её представители Аполоненко А.Ю. и Трофимова Л.Н. исковые требования КО «Восход» не признали, поддержали доводы встречного искового заявления.

Представитель третьего лица ООО «Коммунсервис» Беренгард И.А. в судебном заседании требования первоначального иска в части незаконности перечисления КО «Восход» в ООО «Коммунсервис» денежных средств в размере 163 583,27 рублей полагал неподлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному, истец по встречному иску Данилова Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное определение предмета доказывания. Отмечает, что при вынесении решения суд необоснованно руководствовался положениями как гражданского, так и трудового законодательства, тогда как истец при обращении с иском на положения трудового законодательства в части возмещения причиненных убытков не ссылался, в связи с чем суд, определив взысканную с ответчика денежную сумму как причиненный работником материальный ущерб, вышел за пределы заявленных требований. Ссылается на обязанность суда в случае рассмотрения правоотношений о возмещении материального ущерба по проверке соблюдения истцом порядка привлечения её к материальной ответственности в рамках Трудового кодекса РФ. Выражает несогласие с выводом суда о необоснованном начислении и выплате заработной платы кассиру кооператива в размере 8 080 рублей, отмечая неверную оценку свидетельских показаний, а также неосуществление ею обязанностей кассира, фактическое исполнение обязанностей кассира непосредственно <...> и <...>, с которыми были заключены трудовые договоры. Решение о принятии кассиров на 1/2 ставки принято на общем собрании членов кооператива и правлением кооператива. Указывает на необходимость привлечения <...>. и <...> к участию в деле в качестве третьих лиц. Считает неправомерным вывод суда о необоснованном расходовании оформленных авансовыми отчетами денежных средств на сумму 47 996 рублей, поскольку в материалы дела представлены доказательства действительного несения кооперативным овощехранилищем расходов в указанной сумме. Оформление авансовых отчетов обусловлено приобретением ею товаров и оплатой услуг за личные денежные средства. Отмечает положения ст. 188 Трудового кодекса РФ, предусматривающей необходимость возмещения работнику произведенных в интересах работодателя расходов, а также отсутствие запрета на возмещение работнику денежных средств за фактически понесенные им расходы без выдачи денежных средств в подотчет по причине отсутствия в кассе наличных денежных средств. Выражая несогласие с отказом в удовлетворении требований встречного иска, указывает на недостатки, допущенные при проведении ревизии и составлении акта ревизионной комиссии, неуведомление её о полученных результатах. Указывает на неверный расчет судом, взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе председатель КО «Восход» Лукиша Е.П. просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований на сумму 163 583,27 рубля, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на непредставление Даниловой Г.А. доказательств действительного несения расходов на заявленную в иске сумму. Отмечает ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче документации овощехранилища новому председателю. Считает, что в представленных относительно ООО «Коммунсервис» документах имеются противоречия, не устраненные судом, не согласен с тем, что в суд не были представлены для обозрения оригиналы данных документов. Полагают, что в действиях ответчика имеются признаки преступления, что свидетельствует о наличии оснований для вынесения в отношении неё частного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей истца, ответчика, представителей сторон, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено ст. 123.2 (ранее - ч. 1 ст. 116) ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О потребительской кооперации (о потребительских обществах, их союзах в Российской Федерации)» от 19.06.1992 N 3085-1 потребительская кооперация представляет собой систему организаций потребительской кооперации, созданных в целях удовлетворения материальных и иных потребностей их членов. В силу положений ст. 6 указанного закона потребительские общества и их союзы самостоятельно осуществляют наем работников и определяют условия и размеры оплаты их труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Законом и уставами потребительских обществ и их союзов. На должность руководителей созданных потребительскими обществами или союзами организаций потребительской кооперации на срок до пяти лет назначаются лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ревизионная комиссия потребительского общества контролирует соблюдение устава потребительского общества, его хозяйственную, финансовую деятельность, а также деятельность созданных потребительским обществом организаций, структурных подразделений, представительств и филиалов. Ревизионная комиссия потребительского общества подотчетна общему собранию потребительского общества. Ревизионная комиссия потребительского общества избирает из своего состава открытым голосованием председателя ревизионной комиссии и заместителя председателя ревизионной комиссии (ст. 20 Закона РФ «О потребительской кооперации (о потребительских обществах, их союзах в Российской Федерации)» от 19.06.1992 N 3085-1).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания с ответчика убытков в силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями ст. 277 Трудового кодекса РФ на руководителя организации возложена полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что Кооперативное овощехранилище «Восход» является организацией граждан Российской Федерации, добровольно объединившихся на основе самоуправления с целью обеспечения хранения своей плодоовощной продукции.

Согласно уставу Кооперативного овощехранилища «Восход» органами управления и контроля кооператива является общее собрание членов кооператива, правление кооператива, председатель кооператива, бухгалтер кооператива и ревизионная комиссия. К компетенции общего собрания относится избрание председателя кооператива из числа членов кооператива и досрочное прекращение его полномочий, утверждение приходно-расходной сметы штатного расписания, должностных окладов кооператива.

Председатель кооператива избирается общим собранием из числа членов кооператива сроком на 2 года, является материально ответственным лицом. Правление заключает с ним договор о полной материальной ответственности. При избрании или назначении председатель кооператива обязан принять по акту имущество общего пользования, документы, денежные средства и иные материалы. По условиям Устава председатель кооператива является штатным работником кооператива, принимается на работу распоряжением правления на основании решения общего собрания на определенный срок не более 2-х лет с заключением трудового договора в письменной форме.

Председатель кооператива по Уставу является его руководителем и действует без доверенности от имени кооператива, имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием: подписывают другие документы от имени кооператива, на основании решения общего собрания, правления заключают сделки и открывают в банках счета кооператива, выдает доверенности, обеспечивает разработку и внесение на утверждение общего собрания внутреннего распорядка кооператива, положение об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с кооперативом, руководит штатными работниками, ведет учет денежных средств и имущества кооператива, отчитывается перед правлением и общим собранием о финансово-хозяйственной деятельности, предоставляет документы и имущество кооператива ревизионной комиссии для проведения ревизии при личном присутствии и участии.

Разделом VIII Устава установлено, что ревизионная комиссия избирается общим собранием кооператива на срок до 2 лет и осуществляет контроль за сохранностью кооперативного имущества, законностью договоров и хозяйственных операций, поступлением и расходованием материальных и денежных средств, правильностью учета, отчетности и расчетов, в также за соблюдением иных интересов кооператива, периодически проверяет его финансово-хозяйственную деятельность.

С <...> года Данилова Г.А. являлась председателем кооперативного овощехранилища «Восход».

<...> общим собранием членов кооперативного овощехранилища «Восход» принято решение об избрании в качестве председателя кооператива Лукиши Е.П.

<...> общим собранием членов кооперативного овощехранилища «Восход» принято решение об избрании в качестве председателя кооператива Даниловой Г.А.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, являются для суда обязательными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу <...> решением Кировского районного суда г. Омска от <...> решение общего собрания от <...> об избрании председателем кооператива Даниловой Г.А. признано недействительным за отсутствием необходимого кворума при проведении собрания.

<...> издан приказ № <...> о возложении на Лукишу Е.П. полномочий председателя кооперативного овощехранилища «Восход».

Вступившим в законную силу <...> решением Кировского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования кооперативного овощехранилища «Восход» - на Данилову Г.А., полномочия которой как председателя Кооператива прекращены, возложена обязанность по передаче председателю кооперативного овощехранилища «Восход» Лукише Е.П. в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи следующих документов и имущества: главной книги за <...>-<...> г.г.; кассовой книги с <...>; приходно-расходных кассовых ордеров за <...> год; авансовых отчетов за период с <...> по <...>; договоров по финансово-хозяйственной деятельности кооператива с предприятиями (по энергоснабжению, вывозу мусора) за период с <...> по <...> года; договоров и актов выполненных работ по ремонту овощехранилища с ООО «Путеводная звезда», ООО «Коммунсервис», ООО «Стильпроект», ФГУП «Омский экспериментальный завод», ООО «Спецстройпроект»; проектов и рабочей документации по обследованию и ремонту овощехранилища; договоров и актов выполненных работ по юридическим услугам за период с <...> по <...> год; актов ревизий с <...> по <...> год; плановых и фактических смет доходов и расходов с <...> по <...> год; журналов протоколов общих собраний, журналов протоколов собраний правления, книги приказов по кооперативу за период с <...> по <...> год; ноутбука, принтера, перфоратора, зубило, пилы электрической, печати кооператива, ключей от здания и ворот; учредительных документов, документов по оформлению права собственности на землю; проектно-строительной документации.

Даниловой Г.А. указанное решение Кировского районного суда г. Омска от <...> исполнено частично. <...> по акту изъятия имущества судебному приставу-исполнителю представителем Даниловой Г.А. по доверенности во исполнение судебного решения передано имущество в виде ноутбука, принтера, кэшбокса, перфоратора, зубила, пилы электрической и ключей от здания и ворот, указано на отсутствие печати кооператива.

<...> Кировским районным судом г. Омска вынесено решение о восстановлении Даниловой Г.А. на работе в должности председателя кооперативного овощехранилища «Восход» с <...>.

<...> решение Кировского районного суда г. Омска от <...> отменено судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда, изменена формулировка основания увольнения Даниловой Г.А., датой увольнения признано <...>.

В <...> года исковой стороной при отсутствии финансовых первичных документов инициировано проведение в период с сентября 2017 по <...> ревизии финансово-хозяйственной деятельности кооператива.

Избранной решением общего собрания собственников кооперативного овощехранилища «Восход» от <...> ревизионной комиссией в составе Радюкиной Т.Е., Гребенниковой Т.А., Шерстнева Л.В. и Захарченко Л.А. проведена ревизия финансовой деятельности кооперативного овощехранилища «Восход» за период с <...> по <...> год.

Актом ревизионной комиссии установлено, что за период с <...> по <...>Даниловой Г.А. собрано взносов на сумму <...> рублей, сумма доходов по имеющимся документам составила <...> рублей. За указанный период Даниловой Г.А. снято с расчетного счета кооператива <...> рублей, произведено самостоятельное начисление и выплата заработной платы в сумме <...> рублей, выданы себе денежные средства по счету 71 «Подотчетные лица» в сумме <...> рублей. Кроме того, по мнению истца согласно банковской выписке от <...>Даниловой Г.А. в отсутствие плановой сметы в ООО «Коммунсервис» перечислены денежные средства в размере <...> рублей, <...> в счет внесения платы за аренду помещений внесены денежные средства в размере <...> рублей и <...> в сумме <...> рублей. Таким образом, ревизией сумма неправомерных операций определена в размере <...> рублей (по заработной плате), <...> рублей (по авансовым отчетам), <...> рублей (по перечислению в ООО «Коммунсервис»), <...> рублей (по аренде помещений).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, кооперативное овощехранилище «Восход» ссылалось на результаты указанной ревизионной проверки, отсутствие подтверждений фактического несения денежных средств и обоснованности части расходов, наличие в связи с этим оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме <...> рублей.

Возражая против удовлетворения требования кооператива и в обоснование доводов встречного иска, Данилова Г.А. ссылалась на допущенные исковой стороной нарушения при проведении указанной ревизии и недопустимость принятия её результатов во внимание.

С учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные приведенными выше судебными актами и положил их в основу решения по настоящему делу.

В решении суда приведены мотивы, почему суд отказал во взыскании с ответчицы арендной платы за проведение общего собрания членов кооператива в размере <...> рублей, а также расходов на оплату труда дворника, коллегия не видит оснований не согласиться с указанными выводами.

Разрешая требования первоначального иска в части взыскания с Даниловой Г.А. ущерба, причиненного незаконным перечислением на счет ООО «Коммунсервис» денежных средств в размере 163 583,27 рублей, суд обоснованно исходил из правового и фактического анализа следующих обстоятельств.

Представленным ответной стороной в обоснование необходимости несения Кооперативом указанных расходов заключением ООО «Стиль-Проект» по результатам обследования и оценки технического состояния сооружения овощехранилища от <...> установлена необходимость с целью обеспечения работоспособности технического состояния конструктива безотлагательного выполнения усиления аварийных балок-перемычек и ослабленных плит покрытия (л.д. <...>); <...> общим собранием членов кооперативного овощехранилища «Восход» принято единогласное решение о ремонте крыши овощехранилища (протокол № <...>, л.д. <...>); <...> правлением кооперативного овощехранилища «Восход» принято решение о заключении договора с ООО «Коммунсервис».

<...> между кооперативным овощехранилищем «Восход» и ООО «Коммунсервис» заключен договор подряда № <...> на монтаж кровли кооперативного овощехранилища, по условиям которого стоимость работ на основании сметной документации составила <...> рублей, в т.ч. НДС 18% (л.д. <...>); <...> сторонами договора подряда заключено дополнительное соглашение, которым цена договора определена в размере <...> рубля, при этом сторонами установлен фиксированный характер указанной цены (л.д. <...>); <...> платежным поручением № <...> кооперативным овощехранилищем «Восход» на счет ООО «Коммунсервис» перечислены денежные средства в размере <...> рублей (л.д. <...>).

Установив наличие в материалах дела актов о приемке выполненных работ и счета на оплату монтажа кровли в общей сумме <...> рублей, справок о стоимости выполненных работ и затрат, учитывая, что сам по себе факт выполнения работ ООО «Коммунсервис» исковой стороной не оспорен, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованном перечислении Даниловой Г.А. в ООО «Коммунсервис» денежных средств во исполнение договорных обязательств за фактически выполненную работу.

Поскольку причиной несения расходов в сумме <...> рублей послужила необходимость проведения ремонтных работ для обеспечения работоспособности технического состояния конструктива овощехранилища, общим собранием членов кооперативного овощехранилища «Восход» <...> принято единогласное решение о ремонте крыши овощехранилища, а правлением овощехранилища <...> принято решение о заключении договора с ООО «Коммунсервис», фактическое проведение указанных работ исковой стороной оспорено не было и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, коллегия судей оснований для оценки указанных расходов в качестве ущерба, причиненного кооперативу, не усматривает. При этом из пояснений сторон следует, что Лукиша Е. П. обращался по поводу заключения данного договора в полицию, в возбуждении уголовного дела ему было отказано.

Кроме того, как следует из справки ООО «Коммунсервис» подрядчиком приобретены строительные материалы на общую сумму <...> рублей для выполнения договорных обязательств, находящиеся в настоящее время на хранении как в ООО «Коммунсервис», так и у истца, данное обстоятельство сторонами спора также не оспорено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы КО «Восход» о непредставлении Даниловой Г.А. доказательств действительного несения расходов на заявленную в иске сумму со ссылкой на наличие не устранённых судом в представленных относительно ООО «Коммунсервис» документах противоречий, коллегия судей исходит из следующего.

В силу положений абзаца 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В материалах дела на л.д. <...> тома <...> и л.д. <...> тома <...> имеются копии заключенного <...> между кооперативным овощехранилищем «Восход» и ООО «Коммунсервис» договора подряда № <...>, заверенные в первом случае кооперативным овощехранилищем «Восход», во втором - ООО «Коммунсервис». При таких обстоятельствах коллегией судей не усмотрены предусмотренные абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК основания для представления в материалы дела подлинных экземпляров указанного договора, поскольку исковой стороной в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности данных копий, их отличий от оригинала. Не усматривается и представление в материалы дела копий документов, различных по содержанию. Все документы от имени кооператива подписаны Даниловой, которая в тот момент на законных основаниях была его председателем, она подтвердила действительность заверенных представителем третьего лица ООО «Коммунсервис» копий документов.

Более того, в материалах дела на листе <...> тома <...> содержится адресованное председателю Кооперативного овощехранилища «Восход» Лукише Е.П. и заверенное печатью организации письмо ООО «Коммунсервис» (исх. № <...> от <...>) о полном исполнении подрядчиком договорных обязательств по договору от <...> и отсутствии со стороны заказчика претензий по качеству работ.

Таким образом, при том, что ООО «Коммунсервис» получение от Кооперативного овощехранилища «Восход» денежных средств в счет оплаты подрядных работ признается, непосредственный факт выполнения работ подтверждается, коллегия судей отмечает, что при таких обстоятельствах КО «Восход» в случае несогласия с результатами проведенных работ не лишёно права на обращение к ООО «Коммунсервис» с самостоятельным иском.

На основании вышеизложенного судебной коллегией доводы апелляционной жалобы КО «Восход» о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере <...> рублей отклоняются за необоснованностью. По изложенным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы Лукиши Е.П., выраженные в заявлениях (ходатайствах) к апелляционной жалобе об исключении из числа доказательств по делу заключения ООО «Стиль-проект», выраженные в заявлении (ходатайстве) и возражениях на пояснительную записку ответчика утверждения о представлении Даниловой Г.А. документов в копиях, поскольку фактическое исполнение договора подряда по ремонту кровли овощехранилища сторонами не оспорено, подрядчиком ООО «Коммунсервис» подтверждено (равно как и получение от КО «Восход» денежных средств в счет платы по договору подряда).

При разрешении искового заявления в части возмещения кооперативу ущерба, причиненного неправомерным начислением и выплатой заработной платы кассирам в размере <...> рублей, судом первой инстанции правильно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Возражая против удовлетворения требований иска в данной части, Даниловой Г.А. в материалы дела представлены трудовые договоры № <...> и № <...>, заключенные <...> и <...> соответственно, а также копию протокола правления кооператива № <...>, которым обязанности бухгалтера возложены на председателя кооператива, временно на <...> ставки бухгалтера принят кассир.

Так ответчица представила трудовой договор № <...> от <...> между кооперативным овощехранилищем «Восход» в лице председателя Даниловой Г.А. и <...>, согласно которому последняя принята на должность кассира на срок до <...> (<...> месяц), заработная плата работника установлена в размере <...> рублей, а также договор от <...> между кооперативным овощехранилищем «Восход» и <...>, согласно которому последняя принята на должность кассира на срок с <...> до <...> месяцев.

Оценивая наличие (отсутствие) оснований для взыскания с ответчика указанной суммы заработной платы, районный суд обоснованно критически расценил приведенные ответчиком обстоятельства обоснованности несения указанных расходов. Судом первой инстанции с учётом показаний свидетелей <...>, <...>, <...> и <...>, указавших на фактическое исполнение обязанностей кассира в период отсутствия бухгалтера <...> непосредственно Даниловой Г.А., а также с учетом установленного факта оказания ИП <...> кооперативу услуг по оформлению финансовой отчетности в рассматриваемый период, сделан обоснованный вывод о фактическом исполнении ответной стороной обязанностей бухгалтера на полставки, выполнявшей также функции кассира, соответственно, незаконном начислении заработной платы кассиру в размере <...> рублей и <...> рублей (всего <...> рублей). При таких обстоятельствах правомерно в качестве обоснованных не расценены доводы ответной стороны о невозможности исполнения ею обязанностей кассира и бухгалтера по причине необходимости предоставления соответствующей отчетности, поскольку указанные услуги осуществлялись <...>

В данной связи судом сделан правомерный вывод о наличии оснований для взыскания в пользу исковой стороны ущерба, причиненного в результате неправомерного начисления заработной платы кассирам, в размере <...> рублей.

С учетом изложенного выше ссылки в жалобе Даниловой Г.А. на несогласие с выводом суда о необоснованном начислении и выплате заработной платы кассирам кооператива в размере <...> рублей, неверную оценку свидетельских показаний, неосуществление ею обязанностей кассира, состоятельными не признаны. Данилова Г.А. не была лишена возможности заявления в суде первой инстанции ходатайства о допросе в качестве свидетелей <...> и <...> для подтверждения фактического исполнения указанными лицами обязанностей кассира, между тем представленных ею доказательств обоснованности данных трат, коллегия считает не достаточными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о необходимости привлечения <...> и <...> к участию в деле в качестве третьих лиц. Каких-либо фактических доказательств наличия решения о принятии кассиров на <...> ставки, принятого на общем собрании членов кооператива и правлением кооператива, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы гражданского дела также не представлено, не представлено доказательств наличия в штате кассира. То, что Даниловой в тот период была незаконно уволена бухгалтер кооператива <...>, не давало ей право расходовать данные денежные средства в обход штатного расписания и в отсутствие решения органов правления кооператива, при недостаточности доказательств фактического исполнения обязанностей, указанными в договорах лицами.

Вступившим в законную силу <...> решением Кировского районного суда г. Омска от <...>, приказ № <...>-у от <...> об увольнении <...> признан незаконным, последняя восстановлена на работе в кооперативном овощехранилище «Восход» в должности бухгалтера с <...>. Удовлетворяя требования, суд исходил из того у <...> неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей не имелась, в связи с чем была взыскана заработной плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Из представленной в материалы дела кассовой книги усматривается, что Даниловой Г.А. в заявленный истцом период деятельности статье 71 "Расчеты с подотчетными лицами" взяты денежные средства в общей сумме <...> рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания с неё в пользу истца указанной суммы ущерба, Данилова Г.А ссылалась на получение денежных средств для компенсации расходов, понесенные ею ранее на хозяйственные нужды кооператива.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что авансовый отчет является документом типовой формы для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы, порядок оформления которого предусмотрен формой № АО-1, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от <...>№ <...>, правильно указал на необходимость приложения к нему подлинников документов, подтверждающих произведенные расходы.

В авансовых отчетах подотчетного лица Даниловой Г.А. за <...> год на лицевой стороне отчета указаны суммы израсходованных денежных средств, бухгалтерские записи, а на оборотной стороне отчета - виды услуг или товаров, на оплату или приобретение которых понесены расходы, приложены финансовые документы.

Принимая во внимание необходимость оформления авансовых отчетов после получения денежных средств под отчет, несения расходов на определенные нужды кооператива после получения денежных средств, проанализировав представленные ответной стороной авансовые отчеты с приложением документов, подтверждающих несение расходов (л.д. <...>), суд первой инстанции доводы Даниловой Г.А. о несении расходов за счет собственных денежных средств и последующей их компенсации обоснованными не расценил. Судом правильно принято во внимание соблюдение порядка составления авансовых отчетов исключительно по отношению к затратам на оплату услуг <...> и услуг ООО «Мега Скат» по вывозу твердых бытовых отходов на сумму <...> рублей.

Иные расходы на сумму <...> рублей, поименованные в представленных в материалы дела авансовых отчетах, районный суд, установив несоответствие даты составления авансовых отчетов датам получения ответчиком денежных средств через счёт 71 по кассовой книге (авансовые отчеты составлены ранее получения денежных средств из кассы кооператива), в качестве обоснованных правомерно не расценил. Так, Даниловой Г.А не представлено доказательств, подтверждающих расходование взятых ею под отчет денежных средств на нужды общества после взятия соответствующих сумм денежных средств посредством фиксирования данных фактов в кассовой книге овощехранилища.

Более того, пунктом 7.13 Устава КО «Восход» к компетенции правления кооператива отнесено в числе прочего составление приходно-расходных смет и отчетов кооператива с предоставлением их на утверждение общего собрания, а к компетенции общего собрания, соответственно, утверждение указанных смет (п. 7.6).

Между тем, Даниловой Г.А. в материалы дела сметы доходов и расходов, утвержденные общим собранием членов КО «Восход» за спорный период, не представлены, доказательств, что таковые составлялись и утверждались, не приведено, сведений о решениях общих собраний об утверждении перечня работ, услуг и имущества, необходимых для использования в хозяйственной деятельности кооператива, материалы дела не содержат.

Поскольку Данилова Г.А. как председатель кооператива овощехранилища была наделена правомочиями по заключению на основании решения правления от имени садоводческого товарищества сделок и договоров в пределах приходно-расходной сметы, а таковая на несение расходов в сумме <...> рублей не составлялась, общее собрание для её утверждения не проводилось, указанные траты, осуществленные ответчиком, являются незаконными.

Приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что Даниловой Г.А. как материально-ответственным лицом при оформлении указанных авансовых отчетов и взятии денежных средств из кассы кооператива нарушены правила ведения кассовых операций, взятые из кассы денежные средства, фактически не оприходованы в соответствии с утверждённой сметой расходов.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств обоснованности и законности несения кооперативом расходов в сумме <...> рублей (<...> рублей + <...> рублей), материалы дела не содержат, денежные средства из кассы овощехранилища были взяты после составления авансового отчета, кассовые операции проводились Даниловой Г.А. с нарушениями, доказательств того, что взятые из кассы суммы денежных средств потрачены на нужды кооператива согласно утверждённой смете, в подтверждение чего составлены соответствующие авансовые отчеты, ответной стороной не представлено, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска о признании акта проверки финансово-хозяйственной деятельности кооперативного овощехранилища от <...> недействительным.

Повторное указание в апелляционной жалобе на то, что акт ревизии не является надлежащим доказательством наличия вины в действиях Даниловой Г.А., коллегией судей отклоняется за необоснованностью, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств, во всяком случае, усматриваются нарушения, допущенные ответчиком как председателем кооператива в процессе своей деятельности. Таким образом, не имеет правового значения указание в жалобе на то, что акт ревизии не может быть достоверным доказательством причинения материального ущерба, поскольку таковой установлен районным судом и судом апелляционной инстанции на основании анализа имеющихся в материалах дела документов, подателем встречного иска не опровергнут. Сам по себе акт ревизии не нарушает прав истца по встречному иску и не должен являться предметом самостоятельного оспаривания в суде, так он расценен наряду с другими доказательствами по делу в обоснование исковых требований, не является какой-либо преюдицией для взыскания с ответчика. Поименованные в обоснование встречного иска и апелляционной жалобы доводы Даниловой Г.А. недостатки, допущенные при проведении ревизии и составлении акта ревизионной комиссии, неуведомление её о полученных результатах, во всяком случае не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судом из совокупности представленных в материалы дела доказательств установлен факт причинения Даниловой Г.А. ущерба в указанной сумме, сам факт получения последней денежных средств из кассы подтвержден.

Таким образом, коллегией судей отклонены за необоснованностью доводы апелляционном жалобы о неправомерности вывода суда о необоснованном расходовании оформленных авансовыми отчетами денежных средств на сумму <...> рублей со ссылкой на то, что в материалы дела представлены доказательства действительного несения кооперативным овощехранилищем расходов в указанной сумме.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы председателя КО «Восход» Лукиши Е.П. о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по передаче документации овощехранилища новому председателю, коллегия судей отмечает, что в силу положений п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данной связи, при том, что на Данилову Г.А. как председателя кооператива была возложена обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность при осуществлении кооперативом хозяйственной деятельности, просчитывать возможные риски при заключении сделок, правильно оценивать материальное положение кооперативного овощехранилища «Восход», соблюдать правила ведения кассовых операций, а в трехдневный срок после вступления в законную силу <...> решения Кировского районного суда г. Омска от <...> - передать новому председателю овощехранилища по акту приема-передачи имущество и документы, относящиеся к хозяйственной деятельности кооператива, однако данная обязанность в полном объеме бывшим председателем фактически исполнена не была в отсутствие каких-либо обоснованных препятствий, коллегия судей приходит к выводу о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления своим правом. Данилова Г.А. как сложивший свои полномочия председатель кооператива обязана была передать всю имеющуюся документацию кооператива и до обращения нового председателя кооператива в суд с указанным иском, в том числе для проведения ревизии хозяйственной деятельности овощехранилища. Как председатель кооператива ответчик не могла не знать и о положениях п. 8.6 Устава Кооператива о том, что ревизионная комиссия проводит ежегодно не менее одной ревизии хозяйственно-финансовой деятельности кооператива, периодически проверяет его хозяйственную деятельность. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности, при отсутствии злоупотребления своим правом, Данилова Г.А. не была лишена возможности предоставления всего комплекса документов о хозяйственно-финансовой деятельности кооператива не в ходе судебного разбирательства, а ранее, для проведения ревизии, необходимость которой после прекращения ею деятельности в качестве председателя являлась очевидной и бесспорной.

В данной связи судом первой инстанции правовые основания для признания акта проверки финансово-хозяйственной деятельности кооперативного овощехранилища «Восход» от <...> недействительным обоснованно не усмотрены, поскольку указанный акт с учётом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и наличия в действиях Даниловой Г.А. признаков злоупотребления своим правом, прав и законных интересов ответчика, во всяком случае, сам по себе не нарушает. Она имела возможность и обязанность представить в кооператив все удерживаемые документы, дать объяснения по вопросам расходования денежных средств, однако сделала это только после подачи иска. Доводы Даниловой Г.А. о том, что согласно Уставу обращению в суд должно предшествовать решение общего собрания кооператива об этом, коллегией судей во внимание не приняты, поскольку председатель кооператива является его руководителем, действующим без доверенности, в связи с чем защита имущественных прав кооператива не может быть поставлена в зависимость от наличия соответствующего решения общего собрания. Иное бы необоснованно затруднило хозяйственную деятельность кооператива и защиту его прав и законных интересов в судебном порядке.

Ссылаясь на то, что оформление авансовых отчетов обусловлено приобретением ею товаров и оплатой услуг за личные денежные средства, Данилова Г.А. в обоснование доводов своей апелляционной жалобы также ссылается на положения ст. 188 Трудового кодекса РФ. В силу положений ст. 188 Трудового кодекса РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Исходя из буквального толкования положений ст. 188 Трудового кодекса РФ, работнику возмещаются расходы, связанные с использованием в интересах работодателя принадлежащих работнику инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов. Между тем, поскольку личные денежные средства не могут быть отнесены к перечню указанного имущества, расходы, связанные с использованием которого подлежат компенсации, приведенные выше доводы жалобы о необходимости применения предусмотренного ст. 188 Трудового кодекса РФ правила коллегией судей отклонены как основанные на неправильном понимании подателем жалобы норм материального права.

Согласно статьям 196, 12 ГПК РФ суды с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяют характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Ссылки в апелляционной жалобе Даниловой Г.А. на то, что при вынесении решения суд необоснованно руководствовался положениями как гражданского, так и трудового законодательства, вышел за пределы заявленных требований, коллегией судей отклоняются, поскольку при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием истцом своего иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суд обязан применить те нормы, которые вытекают из сути отношений.

Не могут быть расценены поводом к апелляционному вмешательству и доводы Даниловой Г.А. об обязанности суда в случае рассмотрения правоотношений о возмещении материального ущерба по проверке соблюдения истцом порядка привлечения её к материальной ответственности в рамках Трудового кодекса РФ, поскольку к материальной ответственности в рамках трудового законодательства Данилова Г.А. в период осуществления ею деятельности в качестве председателя кооператива привлечена не была.

В соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Оснований для направления согласно указанной норме права информации об обнаружении в действиях ответчика признаков преступления у суда не имелось, поскольку соответствующие обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены не были. При этом сторона не лишена возможности обратиться самостоятельно в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. В данной связи доводы жалобы председателя о необходимости вынесения в отношении Даниловой частного определения, коллегией судей отклонены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе Даниловой Г.А. указания на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное определение предмета доказывания, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему гражданскому делу исковые требования удовлетворены частично на сумму 56 076 рублей из первоначальной суммы исковых требований в размере 310 840,27 рублей, что составляет 18 %. В данной связи, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответной стороны о неверном расчете судом размера государственной пошлины, коллегия судей приходит к выводу о том, что с Даниловой Г.А. в пользу кооперативного овощехранилища «Восход» расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пропорциональном порядке в размере 1 135 рублей (18 % от государственной пошлины, соответствующей первоначальной цене иска размере в 6 308 рублей).

В данной связи решение суда в приведенной части подлежит изменению, абзац пятый резолютивной части решения изложению в иной редакции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> изменить в части взыскания судебных расходов, изложить абзац 5 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу кооперативного овощехранилища «Восход» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 135 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: