Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе домовладения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 28 января 2016 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе доли в жилом доме в натуре, указывая, что истцу на праве обшей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в домовладении литер «А,а», расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 89,8 кв.м, жилой площадью 56,1 кв.м согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.05.2014 серии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Другим участником долевой собственности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли на указанный жилой дом является ответчик.

Между истцом и ответчиком постоянно возникают споры о порядке пользования и владения домовладением, возможность добровольно решить данный вопрос отсутствует.

Ответчику было предложено выделить долю истца в общей долевой собственности на жилой дом в натуре и передать истцу в собственность жилую комнату № 1 и комнаты № 5-9, что составляет 43,3 кв.м от общей площади жилого дома. Ответчику - передать в собственность жилые комнаты № 2-4, общая площадь которых составляет 46.5 кв.м, а также сарай под литером «Б», подвал под литером п/б, уборную под литером Г, что составляет 46,5 кв.м. При этом доли истца и ответчика остаются примерно равными, необходимость оборудования в выделенных ответчику комнатах кухни и санузла будет компенсироваться большей площадью выделяемых ответчику комнат и всеми хозпостройками. Выделить указанные выше помещения путем незначительною переоборудования дома возможно, так как согласно техническому паспорту от 07.05.2007, изготовленному Сальским филиалом ГУПТИ РО, жилой дом относительно новый.

С учетом изложенного ФИО1 просила суд выделить ей в собственность в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 89,8 кв.м, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обшей площадью 43,3 кв.м, в собственность ФИО2 в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 46,5 кв.м, прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом лит. «А,а».

Ответчик, не согласившись с предложенным порядком выдела, обратился в суд со встречным иском, в котором просил суд определить порядок пользования жилым домом следующим образом:

- в пользование ФИО2 передать жилые комнаты № 1 площадью 9,6 кв. м, № 3 площадью 8,8 кв.м, № 4 площадью 8,8 кв. м, всего 27,2 кв. м, ФИО1 передать в пользование жилую комнату № 2 площадью 28,9 кв.м, обеспечивая проход в комнаты № 3 и № 4 ФИО2 В общем пользовании истца и ответчика будут находиться: ванная № 5, площадью 4,6 кв.м, кухня площадью 9,9 кв.м, коридор площадью 5,9 кв.м, коридор площадью 6,1 кв.м, коридор площадью 7,2 кв.м.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному ФИО1. в судебное заседание явилась, поддержала свои исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному требованию ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебного извещения.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 28 января 2016 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, жилой дом, литер А,а общей площадью 89,8 кв.м, этажность 1, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2015 разделен в натуре следующим образом: в собственность ФИО1 в счет причитающейся ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер А,а общей площадью 89,8 кв.м, выделены обособленные помещения (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) общей площадью 43,3 кв.м, а именно помещения: № 1 жилой площадью 9,6 кв.м, № 5 ванная - площадью 4,6 кв.м, № 6 кухня - площадью 9,9 кв.м, № 7 коридор площадью 5,9 кв.м, № 8 коридор - площадью 6,1 кв.м, № 9 коридор - площадью 7,2 кв.м. В собственность ФИО2 в счет причитающейся ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом выделены обособленные помещения (квартира № 2) общей площадью 46,5 кв.м, а именно: жилые помещения № 2 площадью 28,9 кв.м, № 3 - площадью 8,8 кв.м, № 4 - площадью 8,8 кв.м.

Для осуществления разработанного варианта раздела жилого дома необходимо выполнить следующие работы: 1. Усиление конструкций:

Провести техническое обследование несущих конструкций жилого дома литер «Л» в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» с привлечением специализированной организации.

Разработать проект усиления конструкций с привлечением проектной организации имеющей допуск на выполнения данных работ.

Экспертом разработан вероятный вариант усиления конструкций подразумевающий усиление фундамента под несущей стеной (по оси «Г»), усиления стен металлическими тяжами и устройство четырех подпорных стен к несущей стене (по оси «Г»). Предварительный вариант усиления конструкций приведен в приложении № 4 к заключению. Ориентировочная стоимость работ по усилению конструкций по разработанному варианту составляет 168 911 рублей. Локальный сметный расчет № 1 приведен в приложении № 5 к заключению.

Для образования квартиры № 1 выполнить следующие работы:

- Заложить дверной проем между помещением коридора № 7 площадью 5,9 кв.м и жилой комнатой № 2 площадью 28,9 кв.м.

- Выполнить работы по устройству автономного отопления путем демонтажа части существующей системы отопления (квартиры № 2) с приложением дополнительных трубопроводов вдоль межквартирной стены.

Ориентировочная стоимость работ по перепланировке и переустройству квартиры № 1 по разработанному варианту раздела жилого дома составляет 24 976 руб. Локальный сметный расчет № 2 приведен в приложении № 6 к заключению.

3. Для образования квартиры № 2 выполнить следующие работы:

- Возвести новый пристрой в тыльной части жилого дома литер «А», со стороны помещения жилой комнаты № 3 площадью 8,8 кв.м, размерами 3,10 х2,60м в плане, с основными конструкциями: фундаменты - ленточные бетонные, полы - бетонные, стены – из газоблоков с облицовкой лицевым кирпичом (или аналогичные материалы), перекрытия - деревянные утепленные, кровля - асбестоцементные листы. В пристрое посредством
устройства перегородок и дверных проемов, образовать помещения совмещенного санузла (с установкой сантехнического оборудования) и коридора. При этом необходимо разобрать часть стены под оконным проемом, предварительно усилив проем стальными обоймами.

Ориентировочная стоимость работ по строительству пристроя составляет 142 549 рублей. Локальный сметный расчет № 3 приведен в приложении № 7 к заключению.

- Выполнить работы по устройству водоснабжения и канализации помещений санузла и кухни квартиры № 2. При этом предполагается проведение отдельной системы водоснабжения от централизованных городских сетей, а также устройство автономной канализации с подключением к существующей сливной яме под строением уборной литер
«Г». Так же подразумевается установка необходимых сантехнических приборов.

Ориентировочная стоимость работ но устройству систем водоснабжения и канализации, составляет 55 513 руб. Локальный сметный расчет № 4 приведен в приложении № 8 к заключению.

- Выполнить работы по устройству автономного отопления помещений квартиры № 2 с устройством трубопроводов отопления, установкой отопительного (газового) котла и установкой радиаторов. Ориентировочная стоимость работ по устройству отопления квартиры № 2 (без учета стоимости отопительного котла) составляет 31 380 руб. Локальный сметный расчет № 5 приведен в приложении № 9 к заключению. Стоимость отопительного котла возможно установить только после выполнения проектных работ по газоснабжению.

Получить технические условия и заказать проект газоснабжения квартиры № 2 в проектной организации для установки бытовой плиты и газового отопительного котла. Стоимость затрат на газоснабжение квартиры № 2 возможно определить только после выполнения проектной документации.

Получить технические условия и заказать проект электроснабжения квартиры № 2 в проектной организации. Стоимость затрат на электроснабжение квартиры № 2 возможно определить только после выполнения проектной документации.

Общая ориентировочная стоимость затрат для образования квартиры № 2 (пристрой, водоснабжение и канализация, отопление) без учета стоимости газоснабжения и электроснабжения, составляет 229 442 руб.

Расходы на выполнение работ по образованию квартиры № 1 и квартиры № 2 в связи с разделом жилого дома, определенных заключением строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2015, возложены судом на стороны в равных долях, по 1/2 за каждой, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 8 469 рублей в порядке компенсации за отступление от идеальных долей при разделе жилого дома, прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, А, а общей площадью 89,8 кв.м., этажность 1. кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом отказано.

С данным решением не согласился ФИО2, в поданной апелляцмонной жалобе он просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении встречного иска.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 70-72).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возрпажения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО5 по ордеру, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с 16.12.2006 до 13.03.2013, во время брака ими было нажито совместное имущества, в том числе жилой дом литер А, а общей площадью 89,8 кв.м, этажность 1. кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Сальского городского суда от 19.12.2013 произведен раздел указанного дома, в результате которого доли бывших супругов были признаны равными – по ? доле в праве собственности.

Поскольку при наличии неприязненных отношений соглашение о порядке проживания сторонами не достигнуто, суд отказал в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования домовладением и удовлетворил требования о разделе дома в натуре. При этом суд исходил из интересов сторон и наличия технической возможности такого раздела.

Как видно из материалов дела, судом по ходатайству истца с целью выяснения фактических обстоятельств и проверки доводов сторон о наличии технической возможности раздела жилого дома и порядка пользования земельным участком, в соответствии с долями в праве, была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9, и дополнительная строительно-техническая экспертиза. Выводы экспертизы были положены в основу решения. При этом суд указал, что представленные сторонами заключения проектных организаций, а также выводы, изложенные в заключении дополнительной строительно-технической экспертизы, в целом не опровергают правильность выводов, изложенных в заключении эксперта ИП ФИО9НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2015 (л.д.51-63) о наличии технической возможности раздела жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно предложенным экспертом вариантам, а лишь подтверждают необходимость проведения работ по усилению несущих конструкций жилого дома, перечисленных экспертом в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2015.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 3 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По правилам п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

На основании положений п. 2 указанной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пленум Верховного Суда РСФСР в постановлении от 10.06.80 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения споров о выделе доли собственности и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что правильное применение законодательства при рассмотрении дел о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом имеет важное значение в деле охраны собственности граждан и наиболее полной защиты их конституционного права на жилище.

При наличии реальной возможности выдела в натуре доли сособственника денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику; он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Исключение из этого правила допускается в соответствии с ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре осуществляется с его согласия.

В случаях когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения материалами дела не подтверждаются и в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ не могут служить безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку совместное проживание в одном доме между сторонами невозможно из-за неприязненных отношений, сложившихся между бывшими супругами, следовательно, суд, удовлетворив иск о разделе имущества, обоснованно отказал во встречном иске об определении порядка пользования.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил назначить судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение отделу судебных строительно-технических и землеустроительных экспертиз Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы министерства Юстиции РФ, однако в суде апелляционной инстанции данное ходатайство представитель ответчика не поддержал, просил определить порядок пользования спорным домовладением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 28 января 2016 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 05.05.2016.