Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Т.И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МВД России по Свердловской области, ФИО2 о признании факта добросовестного приобретения транспортного средства, признании права собственности и понуждении совершить регистрационные действия, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца ФИО1 и представителя третьего лица – УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (истец, покупатель) обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Свердловской области в лице УГИБДД (ответчик, орган ГИБДД) и ФИО2 (ответчик, продавец), в котором просил установить факт добросовестного приобретения автомобиля Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и признать право собственности на данный автомобиль, а также просил обязать УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области выдать паспорт транспортного средства и произвести регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. В обоснование иска указано, что истец приобрел спорный автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи от ( / / ), после чего ( / / ) автомобиль был зарегистрирован УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области с присвоением нового регистрационного знака №. При регистрации автомобиля у сотрудника ГИБДД не возникло сомнений в правомерности сделки и подлинности представленных документов. Перед покупкой автомобиля паспорт транспортного средства, номера агрегатов и узлов автомобиля проверены по федеральным базам данных, согласно которым автомобиль в розыске не значился, а паспорт транспортного средства с такой серией и номером проходил как существующий. Впоследствии ( / / ) дознавателем ОД ОП №11 УМВД России по г. Екатеринбургу по факту внесения изменений в идентификационный номер и номер двигателя автомобиля возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Решением УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ( / / ) регистрация автомобиля аннулирована, выданные ГИБДД номерные знаки и все оригиналы документов на автомобиль изъяты. Вместе с тем истец на момент приобретения автомобиля не знал и не мог знать о данном факте, считает себя добросовестным приобретателем. Отмена регистрации автомобиля исключает возможность его использования и распоряжения, что нарушает права истца.

В ходе судебного разбирательства представители ГУ МВД России по Свердловской области и УМВД России по г. Екатеринбургу исковые требования не признали, указав на то, что сам факт приобретения прав на автомобиль не порождает безусловную обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.02.2017 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласился истец, просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец повторил свою позицию согласно исковому заявлению и дополнил, что поводом для обращения в суд послужил отказ органа дознания выдать автомобиль, при этом этот же орган сослался на недоказанность права собственности и прямо указал на необходимость обращения в суд с иском о признании права собственности на автомобиль. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не обоснованно не видит спора с УМВД, определяя ответ органа дознания не как документ органа власти, а как бумагу частного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что для него основное, чтобы установили добросовестность его приобретения, также указал, что он автомобиль не продавал и вероятно в ином регионе существует клон автомобиля с теми же маркировками. Представитель третьего лица – УМВД России по г. Екатеринбургу пояснил, что не оспаривает право собственности или добросовестность приобретения автомобиля истцом, возражает против апелляционной жалобы в части оспаривания решения об обязании ГИБДД совершить регистрационные действия.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно тексту договора от ( / / ), ФИО2 (ответчик) продал, а ФИО1 (истец) приобрел автомобиль Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова №, цвет голубой, паспорт транспортного средства серии №№, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №.

На основании данного договора и вышеуказанных документов, по заявлению истца органом ГИБДД произведена регистрация изменений сведений о владельце автомобиля и автомобилю присвоен иной регистрационный знак №.

Впоследствии выяснилось, что вышеназванные маркировки идентификационного номера и номера двигателя автомобиля не являются первоначальными, а вышеуказанные свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства содержат признаки подделки. Автомобиль и его принадлежности изъяты и признаны вещественным доказательством по уголовному делу.

Постановлением дознавателя ОД ОП №11 УМВД России по г. Екатеринбургу от ( / / ) по факту внесения изменений в идентификационный номер и номер двигателя автомобиля Hyundai Solaris с регистрационным знаком № возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица.

В ходе проведения проверки у ФИО1 изъят спорный автомобиль Hyundai Solaris с регистрационным знаком №, ключ от автомобиля с брелоком сигнализации, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства № на его имя, а также оригинал паспорта транспортного средства серии №. Согласно заключению автотехнической экспертиза ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области № от ( / / ), маркировочные обозначения идентификационного номера и номера двигателя спорного автомобиля не являются первичными, восстановить первичное содержание маркировочных обозначений автомобиля не представляется возможным. А согласно заключению технико-криминалистической экспертизы ЭКО УМВД России по г. Екатеринбургу № от ( / / ), бланк указанного паспорта транспортного средства соответствует производству Госзнак, но в нем проводились изменения в виде подчистки с последующей допиской в строках «...».

Кроме того, в ходе проверки из архива МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области изъято свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на имя ФИО2, на основании которого произведена перерегистрация автомобиля и присвоен регистрационный знак №. Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы ЭКО УМВД России по г.Екатеринбургу №, бланк указанного свидетельства выполнен способом цветной капельно-струйной печати на цветном капельно-струйном аппарате.

Постановлением дознавателя ОД ОП №11 УМВД России по г. Екатеринбургу от ( / / ) спорный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

В своем письме исх.№ от ( / / ) дознаватель ОД ОП №11 УМВД России по г. Екатеринбургу, на которое в своей апелляционной жалобе ссылается ФИО1, сообщил последнему о том, что на основании п. 51 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России (утв. приказом МВД России от 24.11.2008 №1001) ( / / ) аннулирована регистрация спорного автомобиля с регистрационным знаком № (перерегистрация), поскольку все действия по его регистрации являются незаконными, так как выполнены на основании подложенных документов (паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства). Поскольку данная регистрация аннулирована, то дознаватель указал, что ФИО1 не является собственником спорного автомобиля, с целью восстановления нарушенных прав и признания ФИО1 добросовестным владельцем изъятого автомобиля рекомендовал обратиться в суд. ФИО1 в уголовном деле наделен статусом свидетеля.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, обоснованно исходил из того, что по общим правилам и требованиям судопроизводства, истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основание заявляемого им иска, его правовой характер.

В рассматриваемом случае истец выбрал гражданско-правовой способ защиты своих прав, заявив исковые требования о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и о признании за ним права собственности на этот автомобиль, а также об обязании органа ГИБДД выдать паспорт транспортного средства и произвести регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, то есть об обязании допустить данный автомобиля к дорожному движению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не заявлены в качестве самостоятельных требования о признании незаконными аннулирования органом ГИБДД регистрационной записи и изъятия (отказа в возврате) органом дознания автомобиля как вещественного доказательства по уголовному делу. Соответствующие требования могут быть разрешены по существу в ином судебном порядке (в порядке административного и уголовного судопроизводства соответственно). А в силу требований гражданского процессуального законодательства суд принимает решение только по заявленным исковым требованиям и рассматривает гражданское дело в их пределах (п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он приобрел указанный автомобиль на законных основаниях, соблюдая все необходимые процедуры, маркировочные обозначения на автомобиле не изменял, автомобиль в розыске не числился, в связи с чем просил признать его добросовестным приобретателем и собственником.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. По вопросу применения указанного законоположения приняты разъяснения судебной практики в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на который сослался истец в своем исковом заявлении.

По смыслу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, в частности в отношениях с органом ГИБДД или органом дознания по поводу права владения транспортным средством, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, фактически владеющим им.

Признание добросовестным приобретателя того или иного имущества представляет собой форму владельческой защиты при подаче виндикационного иска, который в данном гражданском деле никем заявлен не был. В связи с чем суд первой инстанции верно отверг предложенное истцом обоснование добросовестности приобретения спорного автомобиля. Схожий подход высказан в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 №1074-О-О и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П.

Согласно п. 1 ст. 223 и п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом государственная регистрация изменения сведений о владельце транспортного средства осуществляется в целях обеспечения полноты учета таковых на территории Российской Федерации, и не связана с возникновением права собственности.

В этой связи спор о добросовестности приобретения автомобиля может являться спором между продавцом и покупателем, но не между покупателем и органами ГИБДД или органами дознания. Однако в рассматриваемом случае возражений относительно права собственности покупателя (истца) ни продавцом, ни каким-либо иным субъектом гражданского оборота не заявлено. Выводы суда первой инстанции не лишают истца (покупателя) возможности защищать свои имущественные права путем предъявления иска о взыскании денежных средств к лицу, которое его права могло нарушить при заключении договора купли-продажи.

Гражданско-правовое регулирование предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания этого имущества посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременения, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства установлено Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно п. 3 ст. 15 которого, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким документом, удостоверяющим соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте. В рассматриваемом случае при проведении полицией расследования установлены не только признаки подделки идентификационной маркировки спорного автомобиля, но и паспорта транспортного средства.

При разрешении заявленного истцом требования об обязании органа ГИБДД произвести регистрационные действия со спорным автомобилем с имеющимися маркировочными обозначениями и документами суд первой инстанции верно определил необходимость установления таких юридически значимых обстоятельств, как наличие у органа ГИБДД таковой обязанности и реальной возможности ее исполнения.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует органу ГИБДД произвести испрошенные истцом регистрационные действия. Соответствующая государственная услуга не предоставляется, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным (п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утв. приказом МВД России от 07.08.2013 №605), п. 3 Порядка регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России (утв. приказом МВД России от 24.11.2008 №1001).

Кроме того, спорный автомобиль изъят дознавателем в рамках уголовного дела и приобщен к нему в качестве вещественного доказательства, что также препятствует совершению органами ГИБДД регистрационных действий. В соответствии с п. 5.3 Инструкции по розыску автомототранспортных средств (утв. приказом МВД России от 17.02.1994 №58 «О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства») наложенные ограничения на совершение регистрационных действий снимаются при представлении мотивированного постановления органа внутренних дел об отказе в возбуждении (прекращении) уголовного дела и проверке законности принятого органом внутренних дел решения надзирающим прокурором. В случае вынесения постановления о возбуждении уголовного дела совершение регистрационных действий откладывается до окончания производства делу в порядке, установленном законодательством.

Законодатель возлагает на полицию (в том числе органы ГИБДД) обеспечение безопасности дорожного движения, наделяет ее правом запрещать эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки (п. 7 ч. 1 ст. 2, п. 21 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Советом Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090). Само по себе приобретение гражданином права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении и зарегистрировать его при наличии обстоятельств, препятствующих регистрации транспортных средств.

Указание в апелляционной жалобе на то что, первоначально регистрация автомобиля произведена и каких-либо нарушений не установлено, выводы суда не опровергает, поскольку эти обстоятельства не освобождают органы ГИБДД от необходимости проведения оценки соответствия транспортного средства требованиям безопасности в дальнейшем. То обстоятельство, что истец не совершал каких-либо противоправных действий, не является основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку основанием для отказа или приостановления испрошенных регистрационных действий является сам факт обнаружения признаков изменения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также признаков подделки документов на автомобиль.

В силу п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничение пользования истцом спорным автомобилем, безопасность которого не подтверждена в установленном порядке, служит защите прав и законных интересов других граждан Российской Федерации, а значит допустимо в рамках Конституции Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и не могут быть положены в основу определения об отмене судебного решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене правильного по существу решения, судебная коллегия также не установила.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева