Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «13» июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО ювелирный завод «Феникс» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от 18 апреля 2017 года по иску ООО ювелирный завод «Феникс» к АО «Банк Акцепт», ООО «Новая Эра», ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО ювелирный завод «Феникс» к АО «Банк Акцепт», ООО «Новая Эра», ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения АО «Банк Акцепт» ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ювелирный завод «Феникс» обратилось в суд с иском АО «Банк Акцепт», ООО «Новая Эра», ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просило освободить от ареста и исключить из описи принадлежащее ООО ЮЗ «Феникс» имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по <адрес>ФИО6 составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества): наименование: установка индукционная литейная ASEG GALLONI G1 вакуумная с системой охлаждения и стабилизации электропитания, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; печь муфельная YASUI RBF 37 с системой дожигания воска, программатором и поворотной платформой, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; печь муфельная ETR СВ 434 с системой дожигания воска, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; установка индукционная для непрерывного литья GR BERTONCELLO MINI, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; миксер вакуумный ST.Louis 2000, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; холодильник для охлаждения жидкости GB BERTONCELLO GBR 100, 2006 г.в.; печь конвейерная с диссоциатором аммиака Bertoncello, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; печь для термообработки металлов в инертной среде Bertoncello, ДД.ММ.ГГГГ.в.

В обоснование исковых требований указано, что в производстве Отдела судебных приставов по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>. Взыскателем по указанному исполнительному производству является АО «Банк Акцепт», должниками - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Новая Эра», ООО «Феникс». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО6 в рамках исполнительного производства № произведена опись имущества, находящегося в помещении ООО ювелирный завод «Феникс» по адресу: <адрес><адрес>», о чем в тот же день составлен акт о наложении ареста. Согласно Акту о наложении ареста арест наложен на следующее имущество: установка индукционная литейная ASEG GALLONI G1 вакуумная с системой охлаждения и стабилизации электропитания, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; печь муфельная YASUI RBF 37 с системой дожигания воска, программатором и поворотной платформой, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; печь муфельная ETR СВ 434 с системой дожигания воска, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; установка индукционная для непрерывного литья GR BERTONCELLO MINIДД.ММ.ГГГГ г.в.; миксер вакуумный ST.Louis 2000, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; холодильник для охлаждения жидкости GB BERTONCELLO GBR 100, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; печь конвейерная с диссоциатором аммиака Bertoncello, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; печь для термообработки металлов в инертной среде Bertoncello, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

ООО ЮЗ «Феникс» приобрело право на имущество на основании Договора купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ЮЗ «Феникс» и ООО «ОПТТОРГСЕРВИС». При совершении сделки ООО «ОПТТОРГСЕРВИС» предоставило копии документов, подтверждающих свое право собственности на объекты договора. Согласно представленным документам ООО «ОПТТОРГСЕРВИС» приобрело оборудование у ФИО3 на основании Договора № купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ Оборудование передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО ювелирный завод «Феникс» ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт обращает внимание на то, что право собственности на оборудование возникло на основании договора купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ЮЗ «Феникс» и ООО «ОПТТОРГСЕРВИС». ООО «ОПТТОРГСЕРВИС» приобрело оборудование у ФИО3 на основании договора № купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, оборудование передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Апеллянт указывает, что в акт о наложении ареста внесено имущество, которое истец не приобретал, и которое у истца отсутствовало на момент производства исполнительного действия установка индукционная для непрерывного литья GR BERTONCELLO MINI, ДД.ММ.ГГГГ г.в. и холодильник для охлаждения жидкости GB BERTONCELLO GBR 100, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Апеллянт указывает, что договор залога между ОАО КБ «Акцепт» и ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже, чем договор № купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ОПТТОРГСЕРВИС».

Суд необоснованно принял во внимание показания ФИО2, который не является собственником оборудования.

Представителем АО «Банк Акцепт» ФИО7 поданы возражения на апелляционную жалобу, где указано, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №, о взыскании задолженности солидарно с ООО «Новая Эра», ООО «Феникс», ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ОАО КБ «Акцепт» по кредитному договору в размере 2 914 406 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 22 772 руб. 03 коп., обращении взыскания на предмет залога, имущество принадлежащее ФИО3, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 590 000 руб., о взыскании с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., в размере 2 963 950 рублей 73 коп., возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО6 в рамках исполнительного производства № произведена опись имущества, находящегося в помещении по адресу: <адрес>, о чем в тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно Акту о наложении ареста арест наложен на следующее имущество: установка индукционная литейная ASEG GALLONI G1 вакуумная с системой охлаждения и стабилизации электропитания, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; печь муфельная YASUI RBF 37 с системой дожигания воска, программатором и поворотной платформой, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; печь муфельная ETR СВ 434 с системой дожигания воска, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; установка индукционная для непрерывного литья GR BERTONCELLO MINI, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; миксер вакуумный ST.Louis 2000, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; холодильник для охлаждения жидкости GB BERTONCELLO GBR 100, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; печь конвейерная с диссоциатором аммиака Bertoncello, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; печь для термообработки металлов в инертной среде Bertoncello, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (л.д.15-18).

Истцом в подтверждение заявленных требований представлен договор купли- продажи от № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «ОПТТОРГСЕРВИС» продал ООО Ювелирный завод «Феникс» за 6 360 586 руб. оборудование (л.д. 19-26). Оплата по договору подтверждается платежными поручениями (л.д.27-38).

Согласно представленным документам ООО «ОПТТОРГСЕРВИС» приобрело оборудование у ФИО3 на основании Договора № купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ Оборудование передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-45).

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходит из того, что истцом не представлено достоверных объективных доказательств того, что оборудование, перечисленное в договоре купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ЮЗ «Феникс» и ООО «ОПТТОРГСЕРВИС», и Акте приема-передачи к данному договору не содержит достаточных признаков, позволяющих его идентифицировать с оборудованием, указанным в Акте о наложении ареста.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что наименования оборудования, указанного в Акте о наложении ареста и исполнительном листе, выданном в отношении должника ФИО3, отлично от наименований оборудования, указанных в Договоре купли-продажи оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ЮЗ «Феникс» и ООО «ОПТТОРГСЕРВИС» и Акте приема-передачи к данному договору, что не позволяет установить его тождественность.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого ФИО3 передано в собственность оборудование в соответствии с приложением № (л.д. 86), в том числе литейная установка ASEG GALLONI G1, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской №, печь муфельная YASUI RBF 37, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской номер №, машина для непрерывного литья BERTONCELLO MINI, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской №, миксер вакуумный ST/Louis 2000, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской №.

ФИО3 принадлежит на праве собственности имущество: печь муфельная ETR СВ 434 с системой дожигания воска, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской №, холодильник для обжигания жидкости GB BERTONCELLO GBR, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской №, печь конвейерная с диссоциатором аммиака Bertoncello, ДД.ММ.ГГГГв., заводской №, печь для термообработки металлов в инертной среде Bertoncello, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской №, что подтверждается договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ОТС» и ФИО3 (л.д. 79-82).

Приобретенное ФИО3 имущество было передано в залог по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ОАО КБ «Акцепт».

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, переданное в залог по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание.

В рамках возбужденного исполнительного производства №ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>ФИО6 произведена опись имущества, о чем в тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Судебным приставом-исполнителем наложен на следующее имущество: установка индукционная литейная ASEG GALLONI G1 вакуумная с системой охлаждения и стабилизации электропитания, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; печь муфельная YASUI RBF 37 с системой дожигания воска, программатором и поворотной платформой, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; печь муфельная ETR СВ 434 с системой дожигания воска, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; установка индукционная для непрерывного литья GR BERTONCELLO MINI, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; миксер вакуумный ST.Louis 2000, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; холодильник для охлаждения жидкости GB BERTONCELLO GBR 100, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; печь конвейерная с диссоциатором аммиака Bertoncello, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; печь для термообработки металлов в инертной среде Bertoncello, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (л.д.15-18).

Истец, подтверждая право собственности на имущество, на которое наложен арест, представил договор купли-продажи от № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «ОПТТОРГСЕРВИС» продал ООО Ювелирный завод «Феникс» за 6 360 586 руб. оборудование (л.д. 19-26)., в том числе: миксер вакуумный ST.Louis 2000, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской номер отсутствует, печь муфельная YASUI RBF 37, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской номер отсутствует, установка индукционная литейная ASEG GALLONI G1 вакуумная, <данные изъяты> г.в., заводской номер отсутствует, печь для отжига в контролируемой атмосфере GB Bertoncello, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской номер отсутствует, печь муфельная ETR СВ 434, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской номер отсутствует, печь для отжига конвеерная GB Bertoncello, ДД.ММ.ГГГГ г.в.,заводской номер отсутствует.

Поскольку бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста, то с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что имущество, указанное в договоре купли-продажи от № от ДД.ММ.ГГГГ, не тождественно имуществу, указанному в акте о наложении ареста. Доказательств обратного истцом не представлено. Судебная коллегия обращает внимание на то, что принадлежащее ФИО3 и переданное в залог оборудование имеет заводские номера, а на оборудовании, принадлежащем ООО ювелирный завод «Феникс», заводские номера отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее. Стоимость оборудования по договору от ДД.ММ.ГГГГ указана 6360586руб., представлено только два платежных поручения о перечислении сумм в оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ : 315000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и 270000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ В остальных платежных поручениях указано на перечисление денежных сумм в оплату выставленных счетов, которые не были представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в порядке ст. 56 ГПК РФ. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ не было указано на оплату товара на основании выставленных счетов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент производства исполнительного действия установка индукционная для непрерывного литья GR BERTONCELLO MINI, ДД.ММ.ГГГГ г.в. и холодильник для охлаждения жидкости GB BERTONCELLO GBR 100, ДД.ММ.ГГГГ г.в. отсутствовали, судебной коллегией отклоняются, поскольку акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10, с участием представителя должника ФИО2, а также представителя ООО ювелирный завод «Феникс» ФИО1 Кроме того, все указанное в акте имущество было передано на ответственное хранение главному бухгалтеру ООО ювелирный завод «Феникс» ФИО11 Замечания по поводу отсутствия на момент проведения описи какого-либо имущества не поступили. Все доводы апеллянта об обратном несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор залога между ОАО КБ «Акцепт» и ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже, чем договор № купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «ОПТТОРГСЕРВИС», судебной коллегией отклоняются, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОТС» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого печь конвейерная с диссоциатором аммиака Bertoncello, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской № и печь для термообработки металлов в инертной среде Bertoncello, ДД.ММ.ГГГГ г.в., заводской № переданы в собственность ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание показания ФИО2, который не является собственником оборудования, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку показаниям ФИО2 судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка наряду с иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения

Существенных нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда на основании ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ООО ювелирный завод «Феникс» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи