Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.10.2017, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 29.01.2018, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ООО «СК «Согласие», в обоснование которого указала, что 11.04.2017 в <...> по вине водителя автомобиля «Ауди А6» госномер № ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Шкода Рапид» госномер № были причинены механические повреждения. ООО «СК «Согласие» страховое возмещение по договору ОСАГО не выплатило, претензию оставило без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 356790 руб. 35 коп., убытки в сумме 8500 руб., неустойку за период с 20.05.2017 по 12.09.2017 в сумме 410308 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 356790 руб. 35 коп., убытки в сумме 8500 руб., неустойка в сумме 200000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 100000 руб., судебные издержки в сумме 15000 руб.

С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 153 руб.

С таким решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагает, что судом необоснованно принято во внимание представленное истцом экспертное заключение СООО «Оценщики Урала» № 1195/11 от 01.12.2017 о возможности причинения повреждений автомобилю в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, поскольку специалистом не исследованы фотографии с места ДТП, не исследованы повреждения, имеющиеся на автомобиле виновника, не проведено сопоставление повреждений, не дана оценка объяснениям водителей, рассматривая возможность взаимодействия между ограждением и автомобилем истца эксперт вышел за пределы представленных ему объяснений, так как препятствие не указано ни в письменных объяснениях сторон, ни в схеме ДТП. Вместе с тем, не принято во внимание представленное ответчиком заключение специалиста ООО «ВПК-А» № 152498-17-ПР от 19.05.2017, которым сделано категорическое суждение о невозможности причинения повреждений на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах. При наличии двух представленных заключений специалистов, имеющих противоположные выводы, суд в нарушение норм процессуального права не назначил по делу судебную трасологическую экспертизу, ходатайство ответчика о назначении такой экспертизы судом не было разрешено. Кроме того, полагает, что отсутствуют основания для урегулирования страхового случая в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено также иное имущество-ограждение. Штраф взыскан судом необоснованно, поскольку отказ в выплате страхового возмещения был основан на выводах трасологического исследования, в досудебном порядке истец не представил каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «ВПК-А» о невозможности причинения повреждений при заявленных обстоятельствах.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец, третьи лица ФИО6, ФИО5, представитель ПАО «СК«Южурал-Аско» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.04.2017 в 18 часов 20 минут по адресу <...> по вине водителя автомобиля «Ауди А6» госномер № (далее «Ауди А6») ФИО5, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Шкода Рапид» госномер № (далее «Шкода Рапид») были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «СК «Южурал-Аско», гражданская ответственность потерпевшей – в ООО «СК «Согласие».

Судом также установлено, что согласно экспертному заключению СООО «Оценщики Урала» № 0726 от 07.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Рапид» с учетом износа составила 320988 руб. 35 коп., утрата товарной стоимости 35802 руб., всего размер ущерба составил 356790 руб. 35 коп.; расходы по оплате указанного заключения составили 8500 руб.

Выводы суда о том, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай по договору ОСАГО владельца автомобиля «Ауди А6» подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2017, согласно которым водитель автомобиля «Ауди А6» ФИО5, допустил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации в связи с чем привлечен к административной ответственности, объяснениями водителей ФИО5, ФИО6 о столкновении транспортных средств, данными ими в ГИБДД, а также в судебном заседании от 08.12.2017, схемой ДТП, выводами экспертного заключения СООО «Оценщики Урала» № 1195/11 от 01.12.2017, выполненного экспертом ( / / )9, согласно которым с учетом внешних повреждений автомобиля «Шкода Рапид», описанных в справке по ДТП и вещной обстановки места дорожно-транспортного происшествия характер повреждений транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом ДТП не противоречит механизму ДТП и позволяет утверждать, что все повреждения автомобиля «Шкода Рапид», отраженные в справке о ДТП и описанные в акте осмотра транспортного средства № 0726 от 05.07.2017, могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП при контакте с а/м «Ауди А6» (повреждения левой стороны) и дорожным ограждением и знаком (повреждения правой боковой стороны).

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ( / / )9 у суда не имелось, поскольку он является экспертом-техником (включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ №2), кроме того имеет необходимую квалификацию по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», что подтверждено представленными в материалы дела документами (л.д. 127-129), кроме того данное заключение подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре автомобиля «Шкода Рапид» в присутствии владельца транспортного средства, вещной обстановки места дорожно-транспортного происшествия с учетом данных владельцем транспортного средства дополнительных объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия, а также на исследовании представленных эксперту копий материала об административном правонарушении, фотоснимков поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не принял во внимание представленное ответчиком экспертное заключение ООО «ВПК-А» № 152498-17-ПР от 19.05.2017, согласно выводам которого полученные повреждения на автомобиле «Шкода Рапид» не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поскольку выводы эксперта–техника ( / / )10 сделаны только на основании заявки на проведение транспортно-трасологического исследования страховщика, материалов выплатного дела (справка о ДТП, заявление потерпевшего, постановление по делу об административном правонарушении, снимков с места ДТП), фотоснимков автомобиля «Шкода Рапид».

Указанному экспертному заключению ООО «ВПК-А» № 152498-17-ПР от 19.05.2017 судом дана оценка также в совокупности с другими доказательствами по делу согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда подробно изложены мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам, и не принял во внимание доказательства, представленные страховщиком и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при наличии двух экспертных заключений с противоположными выводами в нарушение ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не назначена судебная трасологическая экспертиза не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии вопросов, требующих для их разрешения специальных познаний, суд назначает экспертизу. Вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы разрешается судом исходя из достаточности представленных по делу доказательств относительно обстоятельства, имеющего юридическое значение для правильного разрешения спора.

В данном случае сторонами было представлено достаточно доказательств относительно вопроса, требующего для своего разрешения специальных познаний, и поскольку сомнений в правильности выводов представленного истцом экспертного заключения не возникло, необходимости в представлении дополнительных доказательств по делу для разрешения вопроса, требующего специальных познаний, не имелось, у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной трасологической экспертизы не могут быть признаны состоятельными. Из материалов дела усматривается, что такого ходатайства представителем ответчика до рассмотрения дела по существу заявлено не было. Представленное с апелляционной жалобой ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от 18.12.2017 (л.д. 172-173) согласно скрин-шоту с электронного почтового ящика было направлено в суд 18.12.2017 в 10: 32 (л.д. 175-176), тогда как согласно протоколу судебного заседания от 18.12.2017 судебное заседание было открыто в 10: 00, закрыто в 10: 30 (л.д. 142-144).

С учетом изложенного, согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения судебной трасологической экспертизы по делу, о проведении которой заявлено представителем ответчика в апелляционной жалобе.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, о чем также просит представитель ответчика в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о том, что повреждения были причинены автомобилю истца в заявленном ДТП, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Установив, что страховщик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика страховое возмещение в сумме 356790 руб. 35 коп., а также расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в сумме 8500 руб. Размер убытков, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие выводы суда не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае отсутствуют основания для урегулирования страхового случая в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено иное имущество – ограждение проезжей части, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Каких-либо доказательств тому, что в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено иное, кроме транспортных средств, имущество – ограждение проезжей части в материалах дела не имеется: справка о ДТП указания об этом не содержит (л.д. 9). В экспертном заключении ООО «ВПК-А» № 152498-17-ПР от 19.05.2017 эксперт отмечает, что отдельно следует отметить, что на месте ДТП каких-либо повреждений самого ограждения не установлено (см. рисунок № 10). Кроме того следует учитывать и то обстоятельство, что в порядке досудебного урегулирования страхового случая страховщик не ссылался на данное основание как на основание отказа в выплате страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено страховщиком в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок и в добровольном порядке, суд с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика неустойку в сумме 200 000 руб., а также в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в сумме 100000 руб., кроме того, установив нарушение прав потребителя на получение страхового возмещения в установленный законом срок взыскал в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств дела и в нарушение положений закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что первоначально в своих объяснениях в ГИБДД участники ДТП давали следующие объяснения об обстоятельствах ДТП. Так, водитель ФИО5 указывал на то, что он, двигаясь на автомобиле «Ауди А6» с парковки ул. 8-е Марта, 43а, выезжая направо на ул. Куйбышева в сторону ул. Луначарского допустил столкновение с автомобилем «Шкода Рапид», который двигался по ул. Куйбышева от ул. 8-е Марта в сторону ул. Луначарского. Водитель ФИО6 указывал на то, что он, двигался на автомобиле «Шкода Рапид» по ул. Куйбышева со стороны ул. 8-е Марта в сторону ул. Розы Люксембург по правому ряду со скоростью 40 км/час; впереди него с парковки выехал автомобиль «Ауди А6», начал перестроение на правую полосу движения, он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Каких-либо подробностей об обстоятельствах и механизме причинения повреждений на автомобиле «Шкода Рапид» водители не указывали, в том числе о столкновении указанного автомобиля с ограждением проезжей части.

В заявлении ФИО2 от 14.04.2017 о наступлении страхового события подробное описание обстоятельств страхового события изложено аналогичным образом. В схеме указано на столкновение передней правой части автомашины «Шкода Рапид» с ограждением (либо бордюрным камнем) без уточнения (л.д. 64).

Именно такие объяснения потерпевшего являлись предметом исследования эксперта–техника ( / / )10, которым выполнено экспертное заключение ООО «ВПК-А» № 152498-17-ПР от 19.05.2017.

В судебном заседании от 08.12.2017 третье лицо ФИО6 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил что первоначально произошло столкновение передней левой частью его автомашины о переднюю правую часть автомашины «Ауди А6», после чего произошло столкновение с бордюрным камнем справа, от которого его автомашина оторвалась от земли и произошло второе столкновение всей левой частью его автомашины о всю правую часть автомашины «Ауди А6», после приземления его автомашину вновь отбросило на бордюрный камень, а потом произошло столкновение с металлическим дорожным ограждением. Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что первоначально столкновение произошло передней правой частью его автомашины с передней левой частью автомашины «Шкода Рапид», от которого автомашину «Шкода Рапид» отбросило в право, она наехала на бордюрный камень и взлетела так, что он увидел днище автомашины, при ее приземлении произошло второе столкновение левой частью автомашины «Шкода Рапид» с правой частью его автомашины, в том числе с крышей его автомашины. После второго столкновения автомашину «Шкода Рапид» снова отбросило в правую сторону и произошло столкновение с металлическим ограждением тротуара (л.д. 133).

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, страховщику не было дано подробных объяснений об обстоятельствах ДТП, в то же время при осмотре места дорожно-транспортного происшествия экспертом ( / / )9 присутствовал водитель автомобиля «Шкода Рапид» и давал объяснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что страховщик лишен был возможности сделать правильный вывод об относимости имеющихся на автомобиле «Шкода Рапид» повреждений к данному дорожно-транспортному происшествию и наступлении страхового случая по полису ОСАГО владельца «Ауди А6», в связи с чем вины страховщика в неисполнении обязательства по договору ОСАГО не имеется, спор возник в связи с тем, что потерпевшим не были представлены исчерпывающие объяснения об обстоятельствах ДТП. Доказательства причинения повреждений автомобилю «Шкода Рапид» в результате страхового случая по существу были представлены только суду первой инстанции, но не в досудебном порядке, следовательно, в результате действий потерпевшего страховщик был лишен возможности своевременно исполнить свои обязательства.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно неустойки и компенсации морального вреда, вместе с тем, поскольку из обстоятельств дела усматривается, что оснований для применения указанных мер гражданско-правовой ответственности также не имеется, поскольку отсутствует вина страховщика в неисполнении обязательства, судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности полагает необходимым проверить решение суда в данной части.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2017 в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойки в сумме 200000 руб., штрафа в сумме 100000 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В. Яковенко

ФИО1