Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 июля 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «РусьДеньги» о признании недействительными договора купли-продажи объекта недвижимости от 02 ноября 2016 года, договора возвратного лизинга недвижимости № *** от 02 ноября 2016 года недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, применении правил о договоре займа и залоге и признании за ФИО4 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** отказать.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «РусьДеньги» (далее – ООО «РусьДеньги») с иском о признании договора купли-продажи объекта недвижимости от 2 ноября 2016 года и договора возвратного лизинга недвижимости № *** от 2 ноября 2016 года недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде признания их заключенными на условиях займа денежных средств с залогом квартиры и признания за ФИО4 права собственности на квартиру по адресу: ***.

В обоснование иска указано, что 2 ноября 2016 года между ООО «РусьДеньги» (лизингодателем) и ФИО4 (лизингополучателем) заключен договор возвратного лизинга с одновременным заключением договора купли-продажи квартиры ***, по условиям которого ФИО4 продал ООО «РусьДеньги» указанную квартиру за 360000 руб. при её рыночной стоимости 2828000 руб. При заключении договора лизинга истец преследовал цель получения денежных средств под залог недвижимости и намерений продавать принадлежащую ему квартиру за 360000 руб. не имел. С учетом изложенного истец полагает, что спорные договора лизинга и купли-продажи являются ничтожными, поскольку прикрывают договор займа под залог недвижимости. В результате противоправных действий ответчика истец лишился своего имущества по заниженной цене. У ответчика не имеется лицензии для осуществления банковских операций, он не включен в реестр микрофинансовых организаций.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, настаивая на обоснованности иска. Считает, что в действиях ответчика имеется злоупотребление правом, поскольку он получил имущество по цене ниже рыночной.

Истец в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 ноября 2016 года между ООО «РусьДеньги» (лизингодатель) и ФИО4 (лизингополучатель) заключен договор возвратного лизинга недвижимости, по которому ФИО4 обязался продать лизингодателю квартиру по адресу: ***, а указанная квартира лизингодателем передается ФИО4 во временное владение и пользование с обязанностью выкупить её в последующем по выкупной стоимости с учетом лизинговых платежей. Договор заключен на условиях присоединения к общим условиям возвратного лизинга ООО «РусьДеньги».

Во исполнение указанного договора в этот же день между ООО «РусьДеньги» и ФИО4 заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по которому ФИО4 продал её ООО «РусьДеньги» за 360 000 руб. Денежные средства в указанной сумме ФИО4 получены, что подтверждается распиской (л.д. 31).

10 ноября 2016 года зарегистрирован переход права собственности на квартиру в пользу ООО «РусьДеньги», которое до настоящего времени является собственником квартиры.

Согласно графику платежей ФИО4 обязался выплачивать выкупную стоимость предмета лизинга (квартиры) и вносить ежемесячно лизинговые платежи в размере 33 221 руб., начиная с 25 ноября 2016 года по 25 октября 2020 года. Общая сумма лизинговых платежей составила 1 594 600 руб., из которых 1 378 201 руб. 11 коп. - стоимость услуг лизингодателя и 216398 руб. 89 коп. - часть выкупной стоимости предмета лизинга.

Принятых на себя обязательств по договору возвратного лизинга ФИО4 не исполнял, в связи с чем 20 апреля 2017 года ООО «РусьДеньги» обратилось к ФИО4 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и расторжении договора.

Заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 октября 2017 года расторгнут договор возвратного лизинга недвижимости №*** от 2 ноября 2016 года, заключенный между ООО «РусьДеньги» и ФИО4 Заочное решение суда вступило в законную силу.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные сделки возвратного лизинга и купли-продажи не являются притворными с позиции правил п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку не доказан умысел обеих сторон на прикрытие иной сделки. Стороны заключили именно те сделки, которые желали, правовые последствия заключенных сделок сторонам были известны и понятны. Суд учел и то, что по существу стороны приступили к исполнению сделок, их исполнение прекращено в силу расторжения договора возвратного лизинга, в связи с чем признание их недействительными не допускается также и с позиции п. 5 ст. 166 ГК РФ. Сам по себе тот факт, что к ответчику перешло право собственности на квартиру по цене ниже рыночной о недействительности сделок не свидетельствует.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна, поскольку они соответствуют нормам закона, приведенных судом, обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке доказательств, включая решение суда преюдициального характера.

Спорный договор возвратного лизинга и неразрывно связанный с ним договор купли-продажи по форме, существенным условиям и правовой природе отвечают требованиям, предусмотренным ст. 665 ГК РФ, Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Данные договоры представляют собой специфический вид заемного финансирования с титульным обеспечением. Продавец предмета лизинга и лизингополучатель могут совпадать в одном лице. Такая форма структурирования сделок характерна для данного правового института и не свидетельствует о прикрытии сделки займа с залогом.

Из материалов настоящего дела, а также дела № 2-4492/2017 Северодвинского городского суда Архангельской области по спору между теми же сторонами о расторжении вышеуказанного договора возвратного лизинга следует, что стороны очевидным образом при заключении спорных сделок имели в виду именно заключение договора возвратного лизинга, включая условия о цене договоров, лизинговых платежах, правовой цели. Доказательств обратного не представлено.

Доводы апеллянта о том, что он заблуждался относительно правовых последствий спорных сделок, не понимал их юридическое значение, ничем не подтверждены и по этим основаниям договоры не оспаривались.

Суд, сославшись на положения п. 2 ст. 170 ГК РФ, разъяснений п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», верно указал, что существенным обстоятельством является наличие умысла обеих сторон на прикрытие сделки, воли одной стороны недостаточно, однако материалами дела не подтвержден умысел сторон настоящего спора на прикрытие какой-либо иной сделки. Существенные условия сделок, о которых истец заявляет как о прикрываемых (в частности, сумма займа, условия платности, размер платежей и т.д.), также не доказаны.

Обход закона с противоправной целью также не доказан, поскольку стороны желали и заключили именно сделку возвратного лизинга с присущей ей спецификой и она предусмотрена законом.

Определение цены сделки ниже среднерыночной в рамках договора лизинга является правом сторон, исходя из запроса лизингополучателя на объем финансирования, и не свидетельствует о притворности спорных сделок.

Суд также правильно указал, что стороны приступили к исполнению спорных сделок, совершив для этого требуемые действия в соответствии с условиями договоров. Сделка возвратного лизинга расторгнута решением суда, то есть договорные отношения окончены. В связи с этим с позиции п. 5 ст. 166 ГК РФ, установившей запрет на противоречивое поведение в сделках, при отсутствии доказательств порока воли истец не вправе в настоящее время заявлять о недействительности сделок.

Таким образом, доводы апеллянта повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой дана верная оценка. В пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения не имеется. В пределах предмета и основания иска суд постановил законное и обоснованное решение.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, несмотря на расторжение договора возвратного лизинга, истец не лишен в будущем права в рамках самостоятельного спора требовать взыскания с лизингодателя неосновательного обогащения в порядке п. 3 ст. 453 ГК РФ, главы 60 ГК РФ, если докажет неравноценность встречного предоставления по сделке в соотношении с объемом лизинговых платежей, ценностью имущества (квартиры), переданной лизингодателю.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1

Судьи	ФИО2

	Д.О. Котов