Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. гражданское дело № 2-236/2022 Рамонского районного суда Воронежской области по исковому заявлению Сафонова Максима Сергеевича к Беляевой Валентине Ивановне о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе Сафонова М.С. на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 07.06.2022

(судья Кожухова М.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Сафонов М.С. обратился в суд с иском к Беляевой В.И. о признании недействительным завещания, составленного Сафоновой Любовью Митрофановной, а в мае 2021 г. удостоверенного нотариусом нотариального округа Миляевой Т.Т., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1, после смерти которого открылось наследство, состоящее из земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Кроме того наследственным имуществом являлись денежные средства.

В наследство после смерти ФИО1 вступили: он (истец по делу) и его бабушка - мать умершего - ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти бабушки ему стало известно, что в мае 2021 года бабушкой ФИО2 было составлено завещание, в соответствии с которым все имущество завещано ее племяннице – Беляевой Валентине Ивановне.

Он сомневается в подлинности воли бабушки по данному завещанию, поскольку на момент составления ей было 92 года, она имела ряд хронических заболеваний, ее психическое состояние в последние годы ее жизни ухудшилось, в том числе и после похорон отца истца (ее сына). Полагал, что в момент составления завещания бабушка не была полностью дееспособной, находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 07.06.2022 исковые требования заявителя оставлены без удовлетворения (л.д. 116-118).

В апелляционной жалобе Сафонов М.С. просил отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, вынести по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 128-133).

В судебном заседании представитель Сафонова М.С. адвокат Никифоров Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Беляевой В.И. адвокат Панова Л.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-CИ№, выданным ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС Рамонского района управления ЗАГС Воронежской области.

По сообщению нотариуса нотариального округа Рамонского района Воронежской области Яковлевой Е.Н. к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной на момент смерти по адресу: <адрес> имеется наследственное дело №.

С заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО2 обратились:

- наследник по закону Сафонов М.С. - внук умершей, зарегистрированный по адресу: <адрес>;

- наследник по завещанию Беляева В.И.

В рамках наследственного дела имеется завещание <адрес>0, составленное ДД.ММ.ГГГГФИО2, в соответствии с которым все имущество, какое ко дню её смерти окажется принадлежащим ей, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, она завещала Беляевой В.И. Завещание удостоверено нотариусом

Миляевой Т.Т., зарегистрировано в реестре №.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа Рамонского района Воронежской области Копытиной И.С., архив нотариуса Миляевой Т.Т., сложившей полномочия, передан ей на основании решения Управления МЮ РФ по Воронежской области и Нотариальной палаты Воронежской области от 30.08.2021.

В производстве нотариуса Миляевой Т.Т. имелось наследственное дело № к имуществу умершего ФИО1, зарегистрированного на момент смерти по адресу: <адрес>.

С заявлением о принятии наследства обратились: Красносельских М.И. по доверенности от Сафонова М.С. и ФИО22, которым выданы свидетельства о праве на наследование (по 1/2 доле каждому) на наследственное имущество: денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанке, земельный участок №, кадастровый № по адресу: <адрес>, общей площадью 3690 кв.м., жилой <адрес> кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что психическое состояние ФИО2 не позволяло ей понимать значение её действий и руководить ими при составлении и подписании завещания, на момент составления данного завещания ей было 92 года.

По ходатайству истца в судебном заседании допрошены свидетели.

Так, свидетель Струкова Н.А. пояснила, что являлась соседкой ФИО2 и видела, что последние годы жизни та болела, плохо ходила, а в последний год своей жизни не выходила из дома. После похорон ее (ФИО21) сына, постоянно расстраивалась, плакала. С внуком Максимом у нее (ФИО21) были всегда хорошие отношения, она помогала ему денежными средствами. После смерти сына, ФИО2 стала проживать со своей племянницей, которая увезла ее к себе после похорон сына. Как она уезжала к своей племяннице лично она (свидетель) не видела.

Свидетель Клепикова Т.П. пояснила, что ФИО2 была ее соседкой около 50 лет, которая часто ей рассказывала про свою жизнь, сына, внука. У бабушки часто было давление и она иногда рассказывала одно и тоже. После смерти сына ее (ФИО21), сразу после похорон, забрала к себе племянница - Беляева В.И., которая периодически до смерти сына приходила к ней, могла приготовить ей еду и помочь в огороде.

Свидетель Красносельских М.И. пояснила, что истец по настоящему делу её сын, и умершую ФИО21 она знала около 23 лет. Поскольку они жили через дорогу друг от друга, она (свидетель) навещала ее часто. Свекровь принимала препараты от давления, желудка и поджелудочной железы. Последние 2 года своей жизни свекровь не ходила, ей вызывали фельдшера на дом. После смерти своего единственного сына, она стала совсем плохо себя чувствовать, плохо видеть. Своего внука она очень любила и помогала всегда. После похорон сына, ее (ФИО21) забрала к себе жить ее племянница, которая и возила бабушку к нотариусу. О смерти бабушки, племянница - Беляева никому не сказала и самостоятельно спешно ее похоронила. На момент составления завещания бабушке было 92 года и конечно, она уже ни чего не понимала.

Допрошенная свидетель Родионова Т.М. заведующая фельдшерским акушерским пунктом пояснила, что посещала ФИО2 по вызову. Бабушка проживала со своим сыном до его смерти, а после его смерти, ее забрала племянница, где она и доживала. Она (свидетель) была нескольку раз у нее и там по вызовам и видела, что физическое состояние бабушки после смерти сына изменилось, она похудела. У бабушки была гипертоническая болезнь, панкреатит, но в больницу она ни когда не обращалась. Предположила, что у бабушки был атеросклероз.

Кроме того, по ходатайству представителя истца определением суда первой инстанции от 03.03.2022 назначена судебная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, перед которой поставлены следующие вопросы:

Из заключения комиссии экспертов Воронежского областного психоневрологического диспансера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно медицинскому свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти - старость. Эксперты пришли к выводу, что ни одним из врачей, оставивших записи в индивидуальной карте амбулаторного больного ФИО2, не было зафиксировано каких-либо выраженных когнитивных нарушений, а также какой бы то ни было психологической симптоматики, симптомов помрачнения сознания в юридически значимый период составления завещания. Экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО2 при жизни (в том числе и в юридически значимый период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ) каким-либо психическим расстройством не страдала, на момент составления завещания - ДД.ММ.ГГГГФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение комиссии экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу ч. 2 указанной статьи завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. В части 3 указано, что завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Часть 4 данной статьи - в завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

В силу ч. 5 указанной выше статьи - завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1120 ГК РФ - завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний. Так, по общему правилу, завещание должно быть составлено в письменной форме, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено. При этом, удостоверение завещания не ограничивается простым заверением подписи завещателя. Оно состоит, прежде всего, в выяснении должностным лицом подлинной воли завещателя, в разъяснении ему действующего законодательства о порядке наследования, о необходимости охраны прав нетрудоспособных и несовершеннолетних наследников. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом или иными должностными лицами, прямо указанными в законе. Несоблюдение требования об удостоверении завещания влечет его недействительность согласно ст. 1131 ГК РФ.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений, принимая во внимание, что процедура составления и нотариального удостоверения завещания от ДД.ММ.ГГГГФИО2, регламентируемая ГК РФ и Основами законодательства о нотариате, соблюдена в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, ФИО2 при составлении завещания не понимала значение своих действий, что также не подтвердили и допрошенные по делу свидетели, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Более того, свидетели подтвердили, что после смерти сына ФИО2 стала проживать со своей племянницей, которая увезла ее к себе после похорон сына. Таким образом, составление ФИО2ДД.ММ.ГГГГ завещания в пользу племянницы, которая фактически осуществляла уход за ФИО2 после смерти сына, является последовательным и логичным.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 07.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафонова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 11.10.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: