Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнениям к жалобе Князевой О.С. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 23.03.2017

по иску Князевой О.С. к ООО «Инвест» об оспаривании стоимости объекта оценки,

УСТАНОВИЛА:

Князева О.С. обратилась с иском к ООО «Инвест» об оспаривании стоимости объекта оценки.

Требования мотивированы, тем, что в производстве ОСП по Центральному району г. Новокузнецка находится исполнительное производство № от 17.12.2013, возбуждённое на основании исполнительного листа № от 27.06.2011, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка. В рамках указанного исполнительного производства 23.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и оформлена заявка № на оценку арестованного имущества - 1/2 доли в праве на квартиру по <адрес>. Оценка арестованного имущества произведена ООО «Инвест», по результатам которой составлен отчёт № от 10.10.2016 об оценке рыночной стоимости 1/2 доли в праве на вышеуказанную квартиру.

Считает данный отчёт незаконным, необоснованным, недействительным, подлежащим отмене, поскольку рыночная стоимость оцененного объекта в оспариваемом отчёте определена в размере СУММА1 рублей и существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью того же объекта, определенной в заключении ЭКСПЕРТ1 от 05.08.2015, согласно которому спорное имущество оценено в СУММА3 рублей, а также по сравнению с рыночной стоимостью того же объекта, определенной в отчете № от 05.02.2015 ООО «ЭКСПЕРТ2», согласно которому спорное имущество оценено в СУММА2 рублей.

Занижение ответчиком стоимости спорного имущества существенно нарушает ее имущественные права как должника в рамках исполнительного производства.

Кроме того, специалист-оценщик должен быть внесен в государственный реестр экспертов - оценщиков, иметь свой номер в этом реестре и подтверждённую Аттестационной комиссией квалификацию на дату привлечения его в качестве специалиста. Оспариваемый отчет составлен неквалифицированным специалистом, не отвечающим вышеуказанным требованиям закона.

Истица просит признать отчёт № ООО «Инвест» об оценке рыночной стоимости 1/2 доли в праве на квартиру по <адрес> от 10.10.2016 незаконным, необоснованным и недействительным, а также отменить данный отчёт.

В предварительном судебном заседании представитель ООО «Инвест» Гранкина М.А., действующая на основании доверенности (л.д. 71), на удовлетворении ходатайства о применении при разрешении спора норм ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» о 10-дневном сроке на обращение в суд настаивала и просила его удовлетворить.

Князева О.С. возражала против удовлетворения ходатайства ответчика и настаивала на рассмотрении требований к ООО «Инвест» по существу, полагая, что срок на обращение в суд с настоящим иском ею не пропущен, поскольку в пределах 10-дневного срока она в порядке КАС РФ обратилась в Центральный районный суд г. Новокузнецка с административным иском, в предмет которого входило в т.ч. и ее требование о признании оспариваемого отчета ООО «Инвест» незаконным, необоснованным и недействительным, а также об отмене спорного отчета, затем в порядке ГПК РФ с аналогичными требованиями в Центральный районный суд г. Новокузнецка, и 06.02.2017 в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка по подсудности. Считает, что, поскольку заявленные ею исковые требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, то она имеет право на обращение в суд с иском в течение общего 3-годичного срока исковой давности, который в данном случае ею не пропущен. Если же суд придет к выводу о том, что к рассматриваемому спору подлежит применению ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» о 10-дневном сроке давности на обращение в суд, то просит данный срок восстановить, поскольку пропущен он по уважительной причине и по независящим от нее обстоятельствам.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новокузнецка Сайгушева Е.Н., третье лицо - Воробец A.M. и его представитель Сычев А.Ю., действующий на основании доверенности (л.д.72), просила в иске отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Третье лицо несовершеннолетний ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в предварительное судебное заседание не явился, просил провести предварительное судебное заседание в его отсутствие.

Решением Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка от 23.03.2017, принятым в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований Князевой О.С. к ООО «Инвест» об оспаривании стоимости объекта оценки отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд и отсутствием оснований для его восстановления.

В апелляционной жалобе Князева О.С., действуя за себя, и как законный представитель малолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., просит решение отменить и принять по делу новое решение, т.е. разрешить вопрос по существу в соответствии п.2 ст. 328 ГПК РФ.

Приводит нормы ст. 330 ГПК РФ, обстоятельства и требования, изложенные в исковом заявлении, ссылаясь на то, что ни по доводам её искового заявления, при наличии письменных доказательств, которые она в многочисленном количестве приобщила в судебном процессе, и её правовой личной позиции по делу, дополнительно данной под протоколы судебного заседания, суд первой инстанции отказал в требовании её искового заявления незаконно и необоснованно, чем нарушил не только её законные права и интересы, но и законные права и интересы её детей: малолетней дочери Князевой О.С, сына Воробец A.M.

В дополнениях к апелляционной жалобе просит отменить решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 23 марта 2017, а также определение суда об отказе в удовлетворении её ходатайства о привлечении третьего лица – её дочери ФИО7, заявляющей самостоятельные требования относительно предмета спора, отражённого в протоколе судебного заседания, как не законные и необоснованные.

Считает, что суд нарушил и неправильно применил нормы как материального, так и процессуального права.

Указывает на то, что 09.03.2017 ею заявлено ходатайство о привлечении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в отношении её дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированной по месту постоянного жительства на 1/2 доли в праве на арестованное имущество, принадлежащей Князевой О.С, которое является предметом данного судебного спора по признанию отчёта об оценке данного имущества недействительным. Ходатайство заявлено в защиту законных прав и интересов малолетней, однако, суд незаконно и необоснованно отказал в его удовлетворении, лишив её дочь права участвовать в данном судебном процессе. Данный отказ в удовлетворении ходатайства является нарушением ГПК РФ и подлежит отмене.

Приводит нормы ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» считает, что, учитывая требование о сроке достоверности отчёта в шесть месяцев, закон позволяет обжаловать данный отчёт в течение всего шестимесячного срока, если он обжалуется в рамках отдельного искового производства. Также имеются комментарии о том, что к обжалованию подобных отчётов применим общий срок исковой давности в три года.

Приводит нормы ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» полагая, что она вправе оспаривать результаты оценки любым из двух способов, предусмотренных законом: либо в порядке искового производства на основании ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», либо путём обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об утверждении отчёта об оценке недвижимого имущества.

Она своевременно реализовала своё право на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 09.11.2016, т.е. об утверждении отчёта об оценке имущества, обратившись с административным иском в пределах 10-тидневного срока – 30.11.2016 и при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для принятия решения в связи с пропуском ею срока на обращение в суд.

Решение по административному иску принято 14.12.2016 и вступило в законную силу только 15.03.2017, т.е. до вынесения судебного решения по данному делу - 23.03.2017. Кроме того, 14.12.2016 судом, принявшим решение по делу, вынесено одновременно определение о прекращении производства по административному иску в части признания отчёта ООО «Инвест» незаконным, подлежащим отмене, в связи с тем, что данное требование не подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, а подлежит рассмотрению в порядке ГПК РФ. Её вины не имеется в том, что суд в данной части прекратил производство по делу, пресёк ей срок обращения в суд по своей инициативе, т.е. на данную дату десятидневный срок обращения в суд от 22.11.2016 по обжалованию спорного отчёта уже был пропущен ею по вине суда, что является уважительной причиной, однако, суд первой инстанции посчитал, что данное обстоятельство не является свидетельствующим об уважительности причин пропуска срока истицей на подачу настоящего искового заявления к ООО «Инвест» в порядке ГПК РФ в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка, с чем она не согласна.

Отдельно обжаловать отчёт ООО «Инвест» от постановления СПИ в порядке самостоятельного искового производства по месту нахождения оценочной организации - ответчика без подачи в суд административного искового заявления об оспаривании постановления о принятии результатов оценки закон запрещает, что суд также не учел.

Суд первой инстанции верно сделал выводы относительно того, что она имела право обратиться в суд с иском об оспаривании стоимости объекта оценки по 02.12.2016 включительно, что ею и было произведено 30.11.2016г., но далее суд неверно начинает указывать, что данное исковое заявление подлежало подаче в суд по месту нахождения ООО «Инвест», т.е. в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка. Обжаловать же действия СПИ ОСП по Центральному району г. Новокузнецка в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка с её стороны до 02.12.2016 нарушило бы правила подсудности, что она знала и понимала.

Кроме того, суд не учёл, что она обратилась с данным иском только 06.02.2017 в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка, после получения Определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24.02.2017 о возвращении заявления в связи с его территориальной неподсудностью и разъяснения её права на обращение в суд с иском к ООО «Инвест» по месту нахождения организации-ответчика, которое вступило в законную силу 02.03.2017, т.е., по сути, она могла обратиться в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка после 02.03.2017.

Суд неверно указал на то, что у неё отсутствовали уважительные причины пропуска указанного срока, поскольку в действительности данным препятствием является действующее законодательство РФ, на которое она ссылалась в своей жалобе. Кроме того, суд ссылается на её обращение в суд с иском 30.11.2016 г. в порядке КАС РФ, которое расценивает, как использование права своевременного обращения в суд с иском к ООО «Инвест» в пределах предусмотренного законом срока с требованием об оспаривании стоимости объекта оценки в Центральный районный суд г. Новокузнецка, но не считает его уважительностью причин пропуска срока на обращение в суд, с чем она не согласна, поскольку суд вступает в своих выводах в противоречие с обстоятельствами дела.

Все эти обстоятельства указывают, что её ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд по уважительной причине должно быть удовлетворено, в случае установления пропуска ею срока на обращение в суд, хотя она считает, что срок не пропустила, в связи с чем, иск не был рассмотрен по существу.

На апелляционную жалобу поданы возражения представителем ООО «Инвест» Гранкиной М.А.

В суде апелляционной инстанции Князева О.С. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы и дополнениях к ней и просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, выслушав Князеву О.С. обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания и приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 17.12.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № от 27.06.2011, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка по делу №, возбуждено исполнительное производство № от 17.12.2013 в отношении должницы Воробец О.В. (в настоящее время - Князевой О.С.) в пользу взыскателя Воробец A.M.

В ходе исполнения требований исполнительного документа обращено взыскание на имущество должника – 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>

23.08.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для проведения оценки арестованного имущества, привлечен специалист ООО «Инвест» (л.д. 56).

В соответствии с отчетом об оценке № от 10.10.2016, подготовленным ООО «Инвест», рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру по состоянию на 30.09.2016 составляет СУММА1 рублей (л.д. 54-55). О произведенной оценке Князева О.С. извещена 22.11.2016 через своего представителя Меняйлова О.А. (л.д. 54-55).

06.02.2017 Князева О.С. обратилась в Кузнецкий районный суд г.Новокузнецка с иском к ООО «Инвест» об оспаривании стоимости объекта оценки.

Суд, разрешая исковые требования, указал, что действующим законодательством предусмотрен сокращенный срок для обращения в суд с таким иском – 10 дней с момента извещения о проведенной оценке, предусмотренный п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Поскольку об оспариваемом отчете Князева О.С. извещена 22.11.2016, то десятидневный срок для обращения с иском об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете истек 02.12.2016. С исковым заявлением Князева О.С. обратилась 06.02.2017, пропустив срок на обращение в суд с иском об оспаривании стоимости объекта оценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит верными эти выводы суда.

Так, согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суд постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Доводы жалобы о том, что отчет можно обжаловать в течение всего срока его достоверности (6 месяцев), а также в течение общего срока исковой давности (3 года) основаны на неверном толковании норм права и противоречат вышеприведенным положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50.

Соглашаясь с решением суда в части пропуска Князевой О.С. срока для обращения с иском, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что уважительные причины пропуска указанного срока отсутствуют, и находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в этой части.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2016 Князева О.С. в порядке КАС РФ обратилась в Центральный районный суд г. Новокузнецка с административным иском, содержащим, в том числе, требование о признании отчета ООО «Инвест» незаконным, необоснованным и недействительным, а также подлежащим отмене.

Определением суда от 14.12.2016 производство по административному иску в части признания отчета ООО «Инвест» незаконным, необоснованным и недействительным, а также подлежащим отмене прекращено в связи с тем, что данное требование не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, а подлежит рассмотрению в порядке ГПК РФ (л.д. 6).

Названное определение вступило в законную силу 30.12.2016.

Таким образом, первоначально с иском о признании отчета ООО «Инвест» незаконным, необоснованным и недействительным, а также подлежащим отмене Князева О.С. обратилась своевременно, в пределах установленного законом десятидневного срока. К моменту прекращения производства по делу в этой части и вступления в законную силу определения о прекращении производства по делу, десятидневный срок истек. Это обстоятельство, вопреки выводам суда первой инстанции, является уважительной причиной пропуска срока. После прекращения производства по делу Князева О.С. в разумный срок обратилась в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка с иском к ООО «Инвест» об оспаривании стоимости объекта оценки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока обращения в суд является незаконным и необоснованным, а срок для обращения в суд с иском к ООО «Инвест» об оспаривании отчета от 10.10.2016 № об оценке объекта недвижимого имущества Князевой О.С. должен быть восстановлен.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки представленных в обоснование иска доказательств значения не имеют и судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – малолетней Князевой О.С. также не имеют значение для решения вопроса о законности обжалуемого решения и судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку в установленном гражданским процессуальном законодательством порядке и сроке частную жалобу на указанное определение Князева О.С. не подавала.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.03.2017 отменить.

Восстановить Князевой О.С. срок на обращение с иском к ООО «Инвест» об оспаривании отчета ООО «Инвест» от 10.10.2016 № об оценке объекта недвижимого имущества.

Направить материалы гражданского дела в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий	Л.А. Молчанова
Судьи	Н.П. Ветрова
	Т.М. Чудинова