Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2013 года гражданское дело № 2-3196/12 по апелляционной жалобе Семенчевых П.Н., Ю.В., апелляционной жалобе ООО <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года по иску Семенчева П. Н., Семенчевой Ю. В. к ООО <...> ООО «Ялта», Курносову Виорелу Александровичу о возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения Семенчевых П.Н. и Ю.В., представителя ООО <...> Ястребовой А.С., представителя ООО <...> Вершининой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Семенчев П.Н. и Семенчева Ю.В. обратились в суд с иском к журналу <...> в лице издательства ООО <...> о возмещении морального вреда. В дальнейшем истцы также предъявили аналогичные требования к ООО <...> и Курносову В.А.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что в номере 10 (129) за октябрь 2011 года журнала <...>», на 167-ой странице, в статье «Восемнадцать лет успеха», в левом нижнем углу страницы была неправомерно использована и опубликована фотография размером 8,5x5,5см. целующихся в лодке мужчины и женщины. В левом верхнем углу этой фотографии отчетливо видна надпись «Адмиралтейство» ресторан в парке». Фотография использована ответчиком ООО <...> как реклама ресторана «Адмиралтейство», принадлежащего ему.

Истцы, указывая, что данная фотография была сделана в рамках свадебной фотосессии истцов фотографом Курносовым В.А., который был нанят ими специально для съемки свадебного альбома за денежное вознаграждение, полагали, что опубликованная в журнале фотография носит исключительно частный, личный характер, предназначена только для семейного просмотра. Вместе с тем, ответчик Курносов В.А. вопреки желанию истцов выложил эти фотографии в открытый доступ в сети «Интернет».

Также истцы указывали, что действия ответчиков по опубликованию изображений нарушили их конституционное право на неприкосновенность частной, личной и семейной тайны (ст. 23 Конституции РФ), что привело к причинению морального вреда. Семенчевым П.Н. моральный вред был оценен в 875 000 рублей, Семенчевой Ю.В. – в 1 400 000 рублей. Сумму компенсации морального вреда истцы просили взыскать с каждого из ответчиков.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года (с учетом исправления арифметической ошибки определением суда от 18.02.2013 года) исковые требования Семенчева П.Н. и Семенчевой Ю.В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в пользу Семенчева П.Н. с Курносова В.А. компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей и судебные расходы в сумме 100 руб., с ООО <...> компенсацию морального вреда в сумме 32 000 руб. и судебные расходы в сумме 100 руб. В пользу Семенчевой Ю.В. судом взыскана с Курносова В.А. компенсация морального вреда в сумме 6 333 рублей 33 копеек и судебные расходы в сумме 100 руб., с ООО <...> в счет компенсации морального вреда сумма 50 777 руб. 67 коп. и судебные расходы в сумме 100 руб.

В апелляционной жалобе Семенчевы П.Н. и Ю.В. настаивали на отмене решения суда, полагая, что судом был необоснованно занижен размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик ООО <...> настаивал на отмене решения суда в полном объеме, полагая решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия ответчика Курносова В.А., извещенного надлежащим образом и не просившего об отложении рассмотрения апелляционных жалобы и не представившего судебной коллегии доказательств уважительности причин своего отсутствия.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2011 года в продажу поступил № 10 (129) журнала <...> на 167-ой странице которого, в статье «Восемнадцать лет успеха», в левом нижнем углу страницы была опубликована фотография размером 8,5x5,5см. целующихся в лодке мужчины и женщины. В левом верхнем углу этой фотографии имеется надпись «Адмиралтейство» ресторан в парке». Фотография использована ответчиком ООО <...> как реклама ресторана «Адмиралтейство», принадлежащего ему.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что опубликованная фотография была сделана в рамках частной фотосессии специально заказанной истцами у автора (фотографа) Курносова В.А. и предназначалась для семейного альбома в целях личного использования.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлено, что возникшие между истцами Семенчевыми и Курносовым В.А. правоотношения регулируются положениями ст. 1288 Гражданского кодекса РФ о договоре авторского заказа.

В соответствии с п.1 ст. 3 Федерального закона «О рекламе» реклама -информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рекламный характер публикации следует из ее содержания, не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.

Спорная фотография использована в рекламе ресторана «Адмиралтейство».

Как правильно указано судом, в силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Оценивая представленные истцами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиками спорной публикацией их права на защиту личной и семейной тайны, поскольку доводы стороны истцов о том, что факт бракосочетания составляет личную (семейную) тайну не соответствует действительности.

Из материалов дела следует, что фотографирование молодоженов произведено в публичном месте, действия истцов свидетельствуют о проведении публичного торжества, отсутствии намерения сохранить указанное обстоятельство в тайне. Доказательств обратного истцами суду не представлено.

Более того, из пояснений истцов следует, что фотоснимки из свадебного альбома, выполненные ответчиком Курносовым В.А. в рамках данного заказа, были размещены на его интернет-странице в сети «Вконтакте», в то время как ни до направления рассматриваемого иска, ни в ходе судебного разбирательства истцы требований к Курносову В.А. об обязании убрать данные фотографии из сети Интернет не заявляли.

Суд обоснованно учел также, что за исключением свадебного изображения истцов, каких-либо сведений частного характера о них спорной публикацией не сообщалось, а следовательно, размещение фотографии не содержит информации, которая признана порочащей честь и достоинство истцов, также как у суда не имелось оснований для установления в данной публикации признаков недобросовестной рекламы.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Факт отсутствия согласия истцов на использование их изображения в рекламных целях лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие согласия истцов на опубликование, использование указанной фотографии в качестве рекламы ресторана является само по себе достаточным основанием для защиты прав лиц, на нем изображенных.

Учитывая, что ООО <...>», используя изображение истцов в рекламе ресторана «Адмиралтейство» не получило согласия истцов на его опубликование и не убедилось в наличии такого согласия у автора фотографии, суд пришел к правильному выводу о наличии вины в действиях автора и ООО <...> в то время как в действиях редакции журнала ООО <...> нарушения прав истцов не усматривается.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Исходя из содержания фотографии, изображение истцов не являлось основным объектом использования, так как на фотографии изображение истцов не является единственным, и не несет на себе всю смысловую нагрузку.

Разрешая спор и определяя размер подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда, суд учел все юридически значимые обстоятельства дела, степень нарушения права и влияние последствий нарушения права на состояние здоровья истицы Семенчевой Ю.В.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводы жалобы истцов о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины причинителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, с учетом фактических обстоятельств дела является разумным и справедливым и соответствует положениям законодательства. Оснований для вывода о завышении или занижении размера компенсации, присужденной истцам по настоящему делу, не имеется, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом был правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: