Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кернус Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ПримПортСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате суточных, дополнительных выплат, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПримПортСервис» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 31 января 2020 года, которым исковые требования Кернус Игоря Александровича удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ПримПортСервис» в пользу Кернус Игоря Александровича задолженность по заработной плате за период времени с 11.05.2018 г. по 25.06.2019 г. в размере 1 546 442 рубля 60 копеек, компенсация суточных в размере 142670 рублей 53 копейки, дополнительные выплаты за участие в работах по погрузке-выгрузке мороженной рыбопродукции в размере 68248 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 1 780 361 рубль 63 копейки, в бюджет Находкинского городского округа государственная пошлина в размере 17 287 рублей

Заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., выслушав пояснения представителя ООО «ПримПортСервис» Клименко Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кернус И.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «ПримПортСервис», указал, что 11.05.2018 по 20.12.2018 работал в ... в должности ..., с установлением ему должностного оклада размере 12 150 рублей, РК 30% - 3645 рублей, ДВ 30% - 3645 рублей, доплаты за работу во вредных условиях труда в размере 4% от должностного оклада - 486 рублей.

С 21.12.2018 на основании трудового договора №2018/12/62-ТР и приказа о переводе работника на другую работу от 21.12.2018 Кернус И.А. принят на работу в ...» на должность .... Согласно условиям трудового договора от 21.12.2018 Кернус И.А. установлен должностной оклад размере 12 300 рублей, РК 30% - 3690 рублей, ДВ 30% - 3690 рублей, доплата за работу во вредных условиях труда в размере 4% от должностного оклада - 492 рублей.

За период работы с 11.05.2018 по 25.06.2019 Кернус И.А. заработная плата выплачивалась не в полном объеме.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил взыскать с ответчика ООО «ПримПортСервис» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1546442 рубля 60 копеек, компенсацию суточных в размере 142670 рублей, дополнительные выплаты за погрузку-выгрузку мороженой рыбы в размере 68248 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на заявленных требованиях.

Представитель ответчика ООО «ПримПортСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, просил дело слушанием отложить, при этом уважительности причин неявки суду не представил. В письменных возражениях указал, что ответчик прав истца не нарушал, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, представителем ООО «ПримПортСервис» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что при вынесении решения судом не были применены положения национального федерального законодательства – ст.5, 57, 130, 133 Трудового кодекса РФ, подлежащие применению при определении размера заработной платы истца и оценке обоснованности его требований, а также применены положения Конвенции 2006 года о труде в морском судоходстве с поправками и Федерального отраслевого соглашения по морскому транспорту на 2018-2020 годы, которые не подлежали применению при определении размера заработной платы истца и оценке обоснованности его требований.

Просил отменить решение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы в размере 496 150,77 рублей с учетом норм национального законодательства и реальных показателей уровня оплаты труда по отрасли в регионе.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции от представителя ответчика поступило заявление о признании исковых требований в части взыскания заработной платы в размере 496150,77 рублей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Трудовые отношения членов экипажа судна регулируются ТК РФ, принятыми в соответствии с ним другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, включая КТМ РФ и уставы службы на судах, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, а также соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.

Кроме того, в отношении моряков действует Конвенция 2006 года о труде в морском судоходстве с поправками (MLC) (заключена в г. Женеве 23.02.2006) (далее - Конвенция, КТМС).

Из положений статьи 57 КТМ РФ следует, что порядок оплаты труда членов экипажа судна определяется законодательством РФ о труде, КТМ РФ, уставами службы на судах, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, а также соглашениями (в частности, разд. 4 Федерального отраслевого соглашения по морскому транспорту на 2018 - 2020 годы (утв. Профсоюзом работников водного транспорта РФ, Общероссийским профсоюзом работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства, Российским профсоюзом моряков, Российским профсоюзом работников атомной энергетики и промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Российская палата судоходства» 06.12.2017) (далее - Федеральное отраслевое соглашение)), коллективными договорами и трудовыми договорами.

Разделом 4 Федерального отраслевого соглашения установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с ТК РФ или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном ТК РФ, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Стороны Соглашения, признавая рекомендательный характер принципа В2.2.4 КТМС, уделяют надлежащее важное внимание, чтобы уровень оплаты труда на российском судне или месячная заработная плата квалифицированного моряка с учетом текущего финансово-экономического положения организации была не ниже суммы, периодически устанавливаемой Паритетной морской комиссией или иным органом, уполномоченным Административным советом Международного бюро труда при условии, что данная сумма будет не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (п.4.1.).

Оплата труда работников устанавливается трудовым договором исходя из должностных окладов (соответствующих им тарифных ставок), закрепленных в штатных расписаниях, утверждаемых работодателем, а также на основании иных элементов системы оплаты труда в соответствии с локальными нормативными актами организации и/или коллективным договором (п.4.2.).

Как следует из материалов следует дела, 11.05.2018 между ООО «ПримПортСервис» и Кернус И.А. заключен трудовой договор №2018/05/26-ТР, по условиям которого Кернус И.А. обязался выполнять работу по должности ... судна на ......, срок начала работы с 11.05.2018 по 10.10.2018. Кернус И.А. установлена заработная плата в следующем размере: должностной оклад в размере 12150 руб., районный коэффициент 30% в размере 3645 руб., дальневосточная надбавка 30 % в размере 3645 руб., доплата за работу во вредных условиях труда 4% от должностного оклада в размере 486 руб., всего заработная плата составляет 19926 руб. Оклад может быть изменен в соответствии со штатным расписанием (п.6.1.).

Согласно п.6.8. трудового договора в период работы за пределами РФ работнику производится компенсационная выплата иностранной валюты взамен суточных из расчета 11 долларов США за каждые сутки плавания за пределами РФ. Выплата производится в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату проведения платежа.

22.10.2018 между ООО «ПримПортСервис» и Кернус И.А. заключен трудовой договор №2018/10/47-ТР, по условиям которого Кернус И.А. обязался выполнять работу по должности ... судна на ...», срок начала работы с 11.11.2018 по 10.05.2019, условия по оплате труда, выплате суточных аналогичны указанным в трудовом договоре №2018/10/26-ТР от 11.05.2018.

21.12.2018 между ООО «ПримПортСервис» и Кернус И.А. заключен трудовой договор №2018/12/62-ТР, по условиям которого Кернус И.А. обязался выполнять работу по должности ..., срок начала работы с 21.12.2018 по 10.05.2019.

Кернус И.А. установлена заработная плата в следующем размере: должностной оклад в размере 12300 руб., районный коэффициент 30% в размере 3690 руб., дальневосточная надбавка 30 % в размере 3690 руб., доплата за работу во вредных условиях труда 4% от должностного оклада в размере 492 руб., всего заработная плата составляет 20172 руб. Оклад может быть изменен в соответствии со штатным расписанием (п.6.1.).

Согласно п.6.8. трудового договора в период работы за пределами РФ работнику производится компенсационная выплата иностранной валюты взамен суточных из расчета 12 долларов США за каждые сутки плавания за пределами РФ. Выплата производится в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату проведения платежа.

12.04.2019 между ООО «ПримПортСервис» и Кернус И.А. заключен трудовой договор №2019/04/77-ТР, по условиям которого Кернус И.А. обязался выполнять работу по должности ... срок начала работы с 11.05.2019 по 10.06.2019, условия по оплате труда, выплате суточных аналогичны указанным в трудовом договоре №2018/12/62-ТР от 21.12.2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом по заработной плате и иностранной валюте взамен суточных в размере, заявленном истцом.

При этом суд исходил из того, что на момент заключения трудового договора Российская Федерация ратифицировала Конвенцию 2006 года о труде в морском судоходстве, принятую на 94-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда 23.02.2006.

Приняв во внимание, что 28.02.2014 на 317 Сессии Международного бюро труда Подкомитет по оплате труда моряков Паритетной комиссии МОТ была установлена минимальная месячная заработная плата квалифицированных моряков с 01.01.2016 - 614 долларов США, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за спорный период в размере 1546 442 руб., исходя из минимальной месячной заработной платы в размере 614 долларов США.

Удовлетворяя требования о взыскании иностранной валюты взамен суточных в размере 142 670,53 руб., суд руководствовался распоряжением Правительства РФ от 01.06.1994 №819-р «Об установлении предельных размеров норм выплаты иностранной валюты взамен суточных членам экипажей судов заграничного плавания флота российских судоходных компаний», условиями трудового договора и длительностью рейса.

С учетом представленных доказательств в подтверждение участия истца в погрузке-выгрузке рыбопродукции в апреле и мае 2019 года в порту Пусан и в порту Владивосток суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика дополнительную выплату в размере 68 246,50 руб.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, на основании ст.237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принимая объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения, суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, определив размер с учетом требований разумности в размере 10000 руб., а также расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

Согласно статье I Конвенции каждое государство-член, ратифицирующее настоящую Конвенцию, обязуется полностью выполнять ее положения в порядке, предусмотренном в статье VI с целью обеспечения права всех моряков на достойную занятость.

Статьей VI Конвенции установлено, что правила и положения части A Кодекса являются обязательными. Положения части B Кодекса не являются обязательными.

Таким образом, руководящий принцип B2.2.4. Минимальная ежемесячная базовая оплата труда или размер заработной платы квалифицированных моряков, которым установлено, что разовая оплата труда или заработная плата за календарный месяц службы квалифицированного моряка должна быть не ниже суммы, периодически устанавливаемой Паритетной морской комиссией или иным органом, уполномоченным Административным советом Международного бюро труда, имеет рекомендательный характер, на что также указано в названном выше Федеральном тарифном соглашении.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы исходя из минимальной месячной заработной платы квалифицированных моряков, установленной Подкомитетом по оплате труда моряков Паритетной комиссии МОТ 28.02.2014, поскольку положения принципа В2.2.4 не являются обязательными к применению, носят рекомендательный характер.

Ссылки стороны истца на представленную в материалы дела копию штатного расписания Т/Р «Один» до выхода в п.Пусан, которым установлены иные оклады, в том числе 2-го помощника капитана судна («ВЛДВ - 45000, Пусан - 60000, Море - 100000 - 110000» по тексту), старшего помощника капитана судна («ВЛДВ - 50000, Пусан - 80000, Море - 150000 - 180000» по тексту) не может быть принята во внимание, поскольку данное штатное расписание не соответствует унифицированной форме №Т-3, утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 №1. В материалах имеется надлежащим образом оформленное штатное расписание ООО «ПримПортСервис» и штатное расписание ...», введенные в действие соответствующими приказами руководителя ООО «ПримПортСервис», из которых видно, что должностной оклад истца составлял 12 150 руб. в должности ..., 12 300 руб. в должности ....

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ответчика перед истцом по заработной плате является необоснованным.

Между тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от представителя ответчика поступило заявление о признании исковых требований в части взыскания заработной платы в размере 496150,77 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно части 1 статьи 326.1 ГПК РФ признание иска ответчиком, совершенное после принятия апелляционной жалобы, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем оно подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание частичное признание исковых требований ответчиком, в соответствии с частью 2 статьи 326.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы заработной платы и государственной пошлины.

Ответчик в качестве довода апелляционной жалобы указывает, что организация работ по погрузке-выгрузке на судне является прямой должностной обязанностью истца, ее оплата предусмотрена трудовым договором. Факт привлечения истца в апреле и мае 2019 года к дополнительным работам по погрузке-выгрузке рыбопродукции сверхустановленного рабочего времени не доказан, так как отсутствуют рапорта капитана или приказы о необходимости привлечения истца к дополнительным работам, табели учета рабочего времени в данной части работы истца.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из правовой природы трудового спора, обязанность доказать отсутствие нарушения трудовых прав лица, обратившегося в суд за защитой, лежит на работодателе.

В силу п.7.2 Устава службы на морских судах, утвержденного приказом Минтранса России от 04.06.2018 №224 «Об утверждении Устава службы на морских судах» подготовка судна к операциям с грузом (погрузка/выгрузка) осуществляется палубной командой под руководством старшего помощника капитана.

Из анализа названного положения следует, что непосредственное осуществление операций с грузом (погрузка/выгрузка) не входит в должностные обязанности старшего помощника капитана.

В подтверждение требования о взыскании дополнительной выплаты за погрузку-выгрузку мороженой рыбы истцом представлены сводные ведомости выполненных работ по погрузке мороженой рыбопродукции в периоды с 05.03.2019 по 27.03.2019 в порту Владивосток, с 30.04.2019 по 13.05.2019 в порту Пусан, с 20.05.2019 по 22.05.2019 в порту Далянь, согласно которым Кернус И.А. участвовал в данных работах в качестве тальмана.

Представленные истцом ведомости подписаны капитаном судна ... и заверены печатью ООО «ПримПортСервис», их достоверность и размер указанных в нем сумм ответчиком не оспорен.

На основании изложенного судом первой инстанции требование истца о взыскании в его пользу с ответчика дополнительной выплаты за погрузку-выгрузку мороженой рыбы в размере 68 248,50 руб. удовлетворено обоснованно, а доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять признание иска ООО «ПримПортСервис» в части взыскания заработной платы.

Решение Находкинского городского суда Приморского края от 31 января 2020 года изменить в части размера заработной платы и государственной пошлины.

В измененной части принять новое решение.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

взыскать с ООО «ПримПортСервис» в пользу ФИО1, заработную плату в размере 496150,77 руб., компенсацию суточных в размере 142 670 рублей 53 копейки, дополнительные выплаты за участие в работах по погрузке-выгрузке мороженой рыбопродукции в размере 68 248 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ПримПортСервис» в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 10 571 рубль.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: