Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансАвто» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1, директора ООО «СибТрансАвто» ФИО2 решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансАвто» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибТрансАвто» в пользу ФИО1<данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.)

В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ««СибТрансАвто» судебные расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей ( три <данные изъяты>.)

Меру обеспечения иска- арест на имущество ответчика ООО «СибТрансАвто», наложенный определением Ачинского городского суда от <дата> сохранить до исполнения решения суда в полном объёме, после чего-ОТМЕНИТЬ».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СибТрансАвто» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства № от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд - <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг юриста - <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «СибТрансАвто» <дата> был заключен договор № аренды транспортного средства, по условиям которого ФИО1 передал в аренду во временное пользование ООО «СибТрансАвто» принадлежащий ему на праве собственности погрузчик <данные изъяты>, в исправном состоянии за плату, согласно Приложения №, по <данные изъяты> руб. ежемесячно. Однако, ООО «СибТрансАвто» в течение 11 месяцев не исполняло свои обязанности по оплате аренды, в связи с чем, в декабре 2014 года ФИО1 расторг договор в одностороннем порядке и забрал свое транспортное средство. Сумма задолженности составила <данные изъяты> руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части определения размера задолженности изменить, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что суд первой инстанции при определении даты прекращения правоотношений сторон не учел показания свидетелей ФИО3, ФИО4, которые подтвердили факт нахождения транспортного средства у ответчика до конца декабря 2014 года. Считает решение подлежащим отмене в части взыскания с ответчика расходов по оплате почерковедческой экспертизы, поскольку ответчик, заказывая и оплачивая судебную экспертизу, пытался обосновать свой довод, который не был подтверждён.

В апелляционной жалобе директор ООО «СибТрансАвто» ФИО2 просит решение суда отменить, считая его принятым с нарушением норм материального права и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что суд ошибочно произвел расчет задолженности по арендной плате из расчета <данные изъяты> руб. в месяц без надлежащей оценки доказательств, представленных ответчиком: заключения почерковедческой экспертизы, а также товарно-транспортных накладных, расписок истца в получении денежных средств за аренду транспортного средства. Суд, в нарушение закона не учел, что оспаривание стороной каких-либо документов, без предоставления соответствующих доказательств их недействительности (фальсификации подписи и т.п.), не лишает такие документы доказательственной силы. Суд не дал оценку доводам ответчика о мнимости Приложение №, якобы датированного <дата>, с размером арендной платы в <данные изъяты> руб. Указывает, что представленные истцом сведения о стоимости услуг специализированного транспорта, оказываемые сторонними лицами, не являются допустимыми доказательствами по данному делу.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности № 2 от 23.03.2016 г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, полагающего решение не подлежащим изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом п соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307- 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату ко временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и ею технической эксплуатации.

В силу ст. 614 ГПК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615 ГПК РФ).

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по договору аренды входят следующие обстоятельства: факт заключения договора аренды, факт передачи имущества, согласование сторонами условий о сроке договора и размере арендной платы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на праве личной собственности принадлежит погрузчик колесный <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, приобретенный им <дата> Согласно Акта технического осмотра указанного транспортного средства, составленного государственным инженером-инспектором гостехнадзора Инспекции гостехнадзора Ачинского района от <дата>, указанное транспортное средство находится в исправном состоянии. Гражданская ответственность ФИО1 при эксплуатации данного транспортного средства застрахована по договору ОСАГО.

<дата> между ФИО1 (арендодатель) и ООО «СибТрансАвто» в лице генерального директора ФИО2 (арендатор) был заключен договор № аренды указанного транспортного средства-погрузчика LQ928, 2011 года выпуска стоимостью 500000 руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату в соответствии с условиями Договора в сроки, предусмотренные «Графиком арендных платежей» (Приложение № в Договору), являющихся неотъемлемой частью Договора. При этом, пунктом 4.3 Договора предусмотрен способ оплаты: перечисление Арендатором денежных средств в валюте РФ в кассу или на расчетный счет арендодателя. При этом обязанности Арендатора в части оплаты по Договору считаются исполненными со дня списания денежных средств банком Арендатора со счета Арендатора (л.д.5-3).

Согласно Приложению № к Договору от <дата>, транспортное средство-погрузчик передан в ООО «АвтоТрансАвто» <дата>

В материалы дела истцом представлено Приложение № к договору № от <дата>, из которого следует, что арендная плата за использование погрузчика составляла с <дата><данные изъяты> руб. ежемесячно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что при заключении сторонами договора аренды транспортного средства от <дата>, между ними были достигнуты все существенные условия, необходимые для того, чтобы считать данные правоотношения состоявшимися.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по договору аренды № от <дата>, заключенному между сторонами, суд первой инстанции, исходил из того, что <дата> договор аренды между сторонами расторгнут, при этом ответчик не в полном объеме произвел выплату арендной платы, сумма задолженности составила за <данные изъяты> месяцев (с <данные изъяты> 2014г.) - <данные изъяты> руб., из расчета арендной платы <данные изъяты> руб. ежемесячно.

При этом, давая оценку предоставленным ответчиком приложений № и № к договору аренды, согласно которому размер ежемесячной арендной платы составлял с <дата>- <данные изъяты> руб., с <дата>-<данные изъяты> руб., первой инстанции указал, что вероятностный вывод эксперта, содержащийся в заключении эксперта № от <дата>, не дает суду основание считать достоверно доказанным факт подписания ФИО1 Приложения № к договору аренды с указанием арендной платы в 5000 руб. Кроме того, арендная плата за использование погрузчика предприятием в <данные изъяты> руб. в месяц является явно не объективной и не соответствующей цене аренды такого погрузчика при сравнимых обстоятельствах. При этом, не принимая в качестве доказательств Приложение № к договору аренды транспортного средства без экипажа № от <дата> с указанием суммы арендной платы в размере по <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходит из того, что в материалы дела договор аренды транспортного средства от <дата> не представлен.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неверно определенном судом первой инстанции размере арендной платы и считает, что поскольку выводы суда первой инстанции противоречат установленным по делу обстоятельствам, решение подлежит изменению на основании п.п.3 п.1 ст. 330 ГПК РФ.

В опровержение доводов истца, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о мнимости Приложения № предоставленного истцом, в котором размер арендной платы указан <данные изъяты> руб., поскольку указанное Приложение было выдано ответчиком истцу по просьбе последнего с целью подтверждения доходов для получения кредита. Учитывая стоимость погрузчика <данные изъяты> руб., аренда его за <данные изъяты> руб. была бы экономически не выгодна предприятию. На указанных условиях договор аренды не заключался и не исполнялся.

В подтверждение своей позиции, ответчиком в материалы дела представлены Приложение № к договору от <дата>, где указана сумма ежемесячной арендной платы в размере <данные изъяты> руб., а также Приложение №с указанием арендной платы погрузчика истца в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, а также расписки в получении истцом арендной платы за транспортное средство в указанных размерах, товарные накладные.

В связи с оспариванием истцом подписи в представленном ответчиком Приложении № к договору аренды, которым установлен размер арендной платы <данные изъяты> руб. в месяц, судом первой инстанции была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

По заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от <дата>, подпись от имени ФИО1, расположенная в Приложении № к договору аренды транспортного средства № от <дата> в котором указана сумма арендной платы ежемесячно <данные изъяты> руб. выполнена, вероятно, ФИО1 Решить вопрос в категорической форме эксперту не удалось по той причине, что наряду с совпадениями установлены различие частного признака: направления движения при выполнении правой овальной части буквы «С» в исследуемой подписи более правонаклонное, чем в образцах. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что перечисленные совпадающие признаки устойчивы, существенны, однако, их объем и значимость, при наличии различающегося признака образуют совокупность, достаточную для вероятного вывода о выполнении подписи самим ФИО1

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № от <дата>, которое суд первой инстанции принял при вынесении решения. Вместе с тем, оценка данному заключению судом дана только с точки зрения вывода, имеющего вероятностный характер, при этом с точки зрения исследовательской части судом первой инстанции не оценено.

Так, в исследовательской части экспертного заключения эксперт делает вывод о том, что при сравнительном исследовании подписи с подписями ФИО1 были установлены совпадения общих, в том числе снижения координации движения 1 группы и темпа исполнения (в экспериментальных образцах), нажима в (экспериментальных образцах).

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Таким образом, вероятностный вывод эксперта относительно самой подписи ФИО1 выполненной в приложении № к договору аренды транспортного средства без экипажа № от <дата>, не ставит под сомнение подписание сторонами указанного приложения, поскольку вероятность вывода обусловлена мальм количеством представленных для сравнительного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Приложение № к договору аренды, которым установлен размер арендной платы в <данные изъяты> руб. ежемесячно истцом не подписан ошибочен.

Более того, в подтверждение утверждений об исполнении обязанности по уплате арендной платы ответчик представил расписки от <дата> о получении ФИО1 арендных платежей в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно с апреля по сентябрь 2014 года включительно и в размере <данные изъяты> руб. с <данные изъяты> 2014 года ежемесячно. Истцом данные расписки не оспорены, ходатайство о назначении и проведении почерковедческой экспертизы не заявлено.

Согласно содержанию расписок от <дата>, ФИО1 получены от отвечтика денежные средства в счет платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа № от <дата>: за <дата> г.-<данные изъяты> руб., за <дата> г. -<данные изъяты> руб., за <дата> г.-<данные изъяты> руб., за <дата> г.-<данные изъяты> руб., за <дата> г.-<данные изъяты> руб., за <дата> г.-<данные изъяты> руб., за <дата> г. -<данные изъяты> руб., за <дата> г. -<данные изъяты> руб. в полном объеме (л.д.60-67).

Сведения, содержание в указанных расписках, подтверждаются и товарными накладными на передачу ответчиком истцу арендных платежей в указанных размерах и периоде (л.д.68-75).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе товарные накладные за период с <данные изъяты> 2014 года, подписанные истцом собственноручно, показания свидетеля ФИО6, пояснившей, что в <дата> года принимала от ФИО1 на исполнение и оплату документы, а именно: договор аренды погрузчика стоимостью <данные изъяты> руб. с Приложением №, где была указана арендная плата в размере <данные изъяты> руб., в <дата> г. произошли изменения и аренда повысилась до <данные изъяты> руб., учитывая исполнение ответчиком договора на данных условиях и принятие исполнения истцом с указанием периода исполнения и суммы арендной платы, соответствующей Приложению № и № к договору аренды, судебная коллегия приходит к выводу о заключении сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа № от <дата>, из расчета по <данные изъяты> руб. ежемесячно с <дата> г. по <дата> г., по <данные изъяты> руб. с <дата> г.

Оснований для признания факта заключения договора аренды транспортного средства без экипажа № от <дата> на условиях уплаты арендных платежей в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно у суда первой инстанции не имелось. Показания свидетелей ФИО3, ФИО7, осведомленных об условиях заключения договора аренды со слов истца, о передаче истцом транспортного средства в аренду ответчику за арендную плату около <данные изъяты> руб., не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Ссылка в Приложении № на договор аренды от <дата> не давало суду оснований для не принятия данного Соглашения в качестве допустимого доказательства по делу, учитывая, что иных договоров аренды погрузчика <данные изъяты>, кроме <дата>, между сторонами не заключалось, договор аренды исполнялся в период с апреля по <дата> г., принимая исполнение арендной платы по <данные изъяты> руб. истец указывал в расписках о том, что расчет произведен по договору аренды транспортного средства без экипажа № от <дата> Исходя из фактических обстоятельств дела, Приложение № является приложением к договору аренды транспортного средства без экипажа № от <дата>, указание в Приложении № даты договора <дата> ошибочно.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами истца о возврате погрузчика и прекращении действия договора транспортного средства без экипажа № от <дата> в <дата> года, поскольку допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО7, ФИО3, ФИО8 подтвердили то, что ответчик пользовался погрузчиком с апреля до конца <дата> года, при этом ответчиком не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о расторжении договора аренды и возврате транспортных средств <дата>,

Учитывая отсутствие акта приема-передачи транспортного средства, а также подтверждение факта возврата транспортного средства в <дата> года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что <дата> года погрузчик истца находился в пользовании отвечтика.

Поскольку материалами дела подтверждается факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа № от <дата>, в котором указана стоимость арендной платы в размере <данные изъяты> руб. и подписание соглашения об изменении размера арендной платы с <дата> года на <данные изъяты> руб., судебная коллегия, достоверно установив факт возврата транспортного средства ответчиком истцу в <дата> г. приходит к выводу о взыскании задолженности по арендной плате за <дата> года в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, из п. 13 вышеназванного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные к взысканию суммы судебных расходов подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом расходов, исходя из чего, полагает возможным произвести расчет судебных расходов следующим образом.

Определяя процентное соотношение из заявленных требований имущественного характера, истцом ФИО1 первоначально заявлены требования в размере <данные изъяты> руб. – 100 %, с учетом удовлетворенных требований – <данные изъяты> руб., что составляет 1,73 % от первоначально заявленных требований. Таким образом, разница составляет – 98,27% (из расчета 100% - 1,73%).

Так, истец ФИО1 имеет право требовать судебные расходы в размере <данные изъяты> коп. из расчета (<данные изъяты> рублей х 1,73% / 100%).

Также судебная коллегия, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 1,73 %, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату почерковедческой экспертизы, в размере <данные изъяты> коп. (1,73% от 8000 руб.)

С учетом изменения размера сумм подлежащих взысканию с ответчика, изменению подлежит сумма государственной пошлины, взыскиваемая с ответчика в пользу истца, путем ее уменьшения до <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. х 1,73%/100%)

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, Судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 марта 2017 изменить.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «СибТрансАвто» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по договору № от <дата> в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибТрансАвто» расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибТрансАвто» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины- <данные изъяты> коп., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «СибТрансАвто»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи