Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Виктора Валерьевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-4021/2022 по иску Смирнова Виктора Валерьевича к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о возмещении компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа за незаконное использование личных персональных данных в размере 13 184 руб.

В обоснование иска истец указал, что в июне-июле 2021 года при проведении проверки данных личного кабинета в налоговой инспекции Смирновым В.В. была выявлена справка о доходах и суммах налога физического лица от 03 марта 2020 года за 2019 год, в соответствии с которой он за 2019 год получил доход при исполнении трудовых обязанностей в ФКУ ИК-4 УФСИН России по СПб и ЛО в размере 13 814,97 рублей, однако в указанный период времени Смирнов В.В. в трудовых отношениях с ФКУ ИК-4 УФСИН России по СПб и ЛО не состоял. В связи с изложенным истец обратился в прокуратуру Тосненского района Ленинградской области, по результатам обращения заявление истца было перенаправлено в правоохранительные органы. 17 сентября 2021 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области по материалу проверки КУСП №16495 от 20 августа 2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на наличие гражданско-правового спора.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года отменить, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Смирнов В.В., представитель ответчика ФКУ ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены с соблюдением требований ст. 113, 116 ГПК РФ, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 5, 6 ст. 3 ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

На основании ст. 24 ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год Смирнов Виктор Валерьевич, <дата> года рождения, за 2019 год получил доход от трудовой деятельности в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в размере 13 814,97 руб. (л.д. 9).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 сентября 2021 года, вынесенного оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по Тосненскому району ЛО, установлено, что из объяснений юрисконсульта ФКУ ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Татарниковой Л.Н. следует, что Смирнов В.В., <дата> г.р., отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по г. СПб и ЛО, по ст. 105 ч. 1 УК РФ, в период с 29.03.2005 по 07.02.2012.

Также в ФКУ ИК-4 УФСИН России по г. СПб и ЛО, в период с 15.08.2013 по 29.10.2019, по ст. 30 ч. 3, ч. 1 ст. 228 УК РФ отбывал наказание гр. Смирнов В.В., <дата> г.р. При отбывании наказания указанные осужденные осуществляли трудовую деятельность на территории колонии, при этом на их лицевой счет осуществлялось начисление заработной платы. Данные денежные средства тратились на личные нужды, о чем в государственные органы предоставлялись соответствующие справки и отчеты.

Так при отправке МИФНС России сведений о трудовой деятельности Смирнова В.В., <дата> г.р., за 2019 год произошёл технический сбой компьютерной программы, а именно: при выгрузке файлов с персональными данными осужденных, осуществляющих оплачиваемую трудовую деятельность на территории ИК-4, в период отбывания наказания, компьютерная программа «Norton Commander» осуществила замену-подмену паспортных данных Смирнова В.В., <дата> г.р., на паспортные данные гр. Смирнова В.В., <дата> г.р., вследствие чего компьютерная программа «Налогоплательщик» по данным программы «Norton Commander», ошибочно осуществила отправку Смирнову В.В., <дата> г.р., отчета «Справки о доходах и суммах налога физических лиц по форме 2-НДФЛ» за 2019 год Смирнова В.В., <дата> г.р., с паспортными данными Смирнова В.В. <дата> г.р. (л.д. 10-11).

Согласно представленным в материалы дела личным карточкам на заработную плату осужденных Смирнова В.В., <дата> г.р., и Смирнова В.В., <дата> г.р., следует, что Смирнов В.В., <дата> г.р., получал заработную плату с февраля 2019 года по октябрь 2019 года, а Смирнов В.В., <дата> г.р. (истец), получал заработную плату за январь, февраль и май 2012 года (л.д. 56, 57).

Из справки по личному делу осужденного Смирнова В.В., <дата> г.р., следует, что 07 февраля 2012 года он был освобожден по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 27 января 2012 года условно досрочно на неотбытый срок 3 года 1 месяц и 21 день (л.д. 58).

Из справки по личному делу осужденного Смирнова В.В. (<дата> г.р.) следует, что 29 октября 2019 года он был освобожден на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2019 года условно досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев и 27 дней (л.д. 59).

Согласно представленному в материалы дела расчету по страховым взносам за 2019 год ФКУ ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществило выплату страховых взносов в счет застрахованного лица Смирнова Виктора Валерьевича, <дата> г.р., паспорт №....

Из представленного табеля учета использования рабочего времени за январь-октябрь 2019 года следует, что Смирнов В.В., <дата> г.р., табельный № 30717 осуществлял трудовую деятельность в ИК-4 ЦТАО (ООО «Триумф») в составе 93 бригады.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 31 марта 2022 года, представленной ответчиком в ходе рассмотрения дела, следует, что Смирнов В.В., <дата> г.р., паспорт серия №..., за 2019 год получил доход в результате осуществления им трудовой деятельности в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в размере 13 814,97 рублей (л.д. 60).

Из справки ГУ МВД России по СПб и ЛО № 1519-22761 от 14 июня 2022 года следует, что 15 февраля 2010 года Смирнову В.В., <дата> г.р., ТП № 133 ОУФМС России по СПб и ЛО в Тосненском районе ЛО был выдан паспорт гражданина РФ серии №....

17 августа 2019 года 1 отделением отдела ОПВМ УМВД России по Всеволожскому району ЛО Смирнову В.В., <дата> г.р., был выдан паспорт РФ серии №... на основании ранее выданного паспорта гражданина РФ серии №... (л.д. 110)

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент выгрузки ФКУ ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений о доходах за 2019 год ошибочно указанные данные паспорта серии №..., ранее принадлежащего Смирнову В.В., <дата> г.р., являлись недействительными в связи с выданным ему 17 августа 2019 года паспортом РФ серии №..., а сведения о доходах относились непосредственно к Смирнову Виктору Валерьевичу, <дата> г.р.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенные ФКУ ИК-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области нарушения носят только технический характер по оформлению отчетности и документации

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, посягательствах на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы истца о том, что именно ответчик должен был обратиться в налоговые органы в связи с ошибочно представленными сведениями ввиду следующего.

Статьей 13 Федерального закона «О персональных данных» предусмотрено, что государственные органы, муниципальные органы создают в пределах своих полномочий, установленных в соответствии с федеральными законами, государственные или муниципальные информационные системы персональных данных.

В целях обеспечения реализации прав субъектов персональных данных в связи с обработкой их персональных данных в государственных или муниципальных информационных системах персональных данных может быть создан государственный регистр населения, правовой статус которого и порядок работы с которым устанавливаются федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2, 3, 6 ст. 21 указанного Закона в случае выявления неточных персональных данных при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо по их запросу или по запросу уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных оператор обязан осуществить блокирование персональных данных, относящихся к этому субъекту персональных данных, или обеспечить их блокирование (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) с момента такого обращения или получения указанного запроса на период проверки, если блокирование персональных данных не нарушает права и законные интересы субъекта персональных данных или третьих лиц.

В случае подтверждения факта неточности персональных данных оператор на основании сведений, представленных субъектом персональных данных или его представителем либо уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, или иных необходимых документов обязан уточнить персональные данные либо обеспечить их уточнение (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) в течение семи рабочих дней со дня представления таких сведений и снять блокирование персональных данных.

В случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора. В случае, если обеспечить правомерность обработки персональных данных невозможно, оператор в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты выявления неправомерной обработки персональных данных, обязан уничтожить такие персональные данные или обеспечить их уничтожение. Об устранении допущенных нарушений или об уничтожении персональных данных оператор обязан уведомить субъекта персональных данных или его представителя, а в случае, если обращение субъекта персональных данных или его представителя либо запрос уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных были направлены уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, также указанный орган.

В случае отсутствия возможности уничтожения персональных данных в течение срока, указанного в частях 3 - 5 настоящей статьи, оператор осуществляет блокирование таких персональных данных или обеспечивает их блокирование (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) и обеспечивает уничтожение персональных данных в срок не более чем шесть месяцев, если иной срок не установлен федеральными законами.

В силу вышеуказанных норм права именно на субъекта персональных данных возложена обязанность по представлению оператору сведений и необходимых документов для уточнения оператором персональных данных.

При этом коллегия отмечает, что в Федеральную налоговую службу с требованием об исключении сведений о доходах истец не обращался, хотя не лишен был возможности это сделать.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия отмечает следующее.

На основании ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие, в том числе, противоправных действий причинителя вреда, а также наличие причинной связи между данными действиями и наступившим вредом. В связи с этим истцу необходимо доказать факт причинения вреда его личным неимущественным правам, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшим у истца вредом.

Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела. Истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных или физических страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями, наступление которых истцом не подтверждено.

Ссылки подателя жалобы на продолжающуюся обработку его персональных данных ответчиком и возможное использование им в каких – то преступных схемах являются несостоятельными, основанными на субъективном мнении истца, материалами дела не подтверждающимися.

Доводы жалобы о том, что впоследствии истец может столкнуться с проблемами в назначении пенсии, носят предположительный характер, не свидетельствуют о причинении истцу морального вреда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Виктора Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 октября 2023 года.