Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Сайдашевой Э.Р. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

отказать ФИО1 в удовлетворении заявления признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по исполнительному производству .... в период с <дата> по 30 января 2014 года и признании незаконным ответа начальника отдела – старшего судебного пристава Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 от <дата> исходящий ....

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по исполнительному производству .... в период с <дата> по <дата>, ответа начальника отдела – старшего судебного пристава Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5 от <дата> исходящий ....

В обоснование заявления указано, что на исполнении в Бугульминском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан находился исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство .... об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-6» предоставлять платежные документы по жилищно-коммунальным услугам по <адрес> не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, путем вручения их собственникам квартиры либо отправлением по почте.

В связи с нарушением обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> срока передачи платежных документов, <дата> заявитель обратился к руководителю Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с обращением путем электронной связи.

<дата> заявителем был получен ответ .... от <дата>, в котором подтверждается факт вручения ему платежного документа только <дата>, то есть более чем через месяц от надлежащего срока, одновременно с квитанцией за следующий отчетный период (январь 2014 года).

Заявитель считает, что данный ответ не основан на требованиях закона, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по указанному исполнительному производству, нарушающие его права как взыскателя по исполнению решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от <дата>, заявитель он был лишен возможности своевременно оплатить квитанцию за декабрь 2013 года. У судебного пристава-исполнителя было достаточно времени для принятия мер, направленных на исполнение решения суда относительно квитанции за декабрь 2013 года, после его обращения в Бугульминский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с <дата>.

В связи с изложенным, заявитель просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по исполнительному производству .... в период с <дата> по <дата>, ответ начальника отдела – старшего судебного пристава Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 от <дата> исходящий ....

В судебное заседание заявитель ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан начальник отдела – старший судебный пристав ФИО5 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явилась, представила письменный отзыв на заявление, в котором с заявлением не согласилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности, при этом указывая, что судом не было учтено то обстоятельство, что заявителем оспаривалось бездействие судебных приставов в части того, что после окончания исполнительного производства должник повторно нарушил требования исполнительного документа, а судебные приставы отказались принимать какие-либо меры, в том числе по отмене постановления об окончании исполнительного производства и повторном совершении исполнительных действий. В остальном в жалобе приводятся доводы по первоначальному заявлению.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан начальник отдела – старший судебный пристав ФИО5 указала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с этим решение суда подлежит оставлению без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суд решение, действие (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Кодекса к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», следует, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом (пункт 2).

В соответствии с частью первой статьи 441 Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 105 Федерального закона при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Федеральным законом.

Частью 9 статьи 47 Федерального закона установлено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из письменных материалов дела усматривается, что решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2013 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в том числе на общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>-6» возложена обязанность предоставлять платежные документы по жилищно-коммунальным услугам по <адрес> не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, путем вручения их собственникам квартиры либо отправлением по почте <данные изъяты>

На основании данного решения Бугульминским городским судом Республики Татарстан выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство .... в отношении должника –общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

В рамках данного исполнительного производства оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, взыскателем по которому является ФИО1

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый заявителем период бездействия судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан относится ко времени, когда исполнительное производство было окончено путем вынесения судебным приставом-исполнителем 31 октября 2013 года соответствующего постановления, согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из отзыва начальника отдела – старшего судебного пристава, постановление об окончании направлено сторонам исполнительного производства обжаловано ими не было, исполнительное производство .... сдано в архив.

Таким образом, районный суд пришел к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан по исполнению исполнительного документа, исполнительное производство по которому окончено, не может быть признано незаконным, а окончание исполнительного производства заявителем не оспаривается.

17 января 2014 года заявитель обратился в Бугульминский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с обращением о неисполнении должником требований исполнительного документа, а именно: о непредставлении платежного документа за декабрь 2013 года, и ходатайством об истребовании у должника сведений об исполнении, отмене постановления об окончании исполнительного производства и повторном совершении исполнительских действий.

17 февраля 2014 года начальником отдела – старшим судебным приставом Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан был дан ответ на обращение ФИО1, в котором указано, что 13 февраля 2014 года должником совершены требуемые действия по исполнению судебного решения.

7 марта 2014 года начальником отдела – старшим судебным приставом Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного листа № 2-198/2013 от 25 апреля 2013 года в части не предоставления платежного документа жилищно-коммунальных услуг не позднее 5-го числа месяца, следующего расчетным, постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 марта 2014 года должник был привлечен к административной ответственности по части первой статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлено, что ответ на внепроцессуальное обращение заявителя по электронной почте был дан в соответствии с Федеральным законом от 2мая2006года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в месячный срок, права взыскателя были восстановлены должником 13 февраля 2014 года, поэтому оснований для удовлетворения требований о признании незаконным ответа начальника отдела - старшего судебного пристава Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 от 17 февраля 2014 года за исходящим .... не имеется. Кроме того, по факту просрочки исполнения судебным приставом-исполнителем Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан приняты меры по привлечению должника к административной ответственности по части первой статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для чего исполнительное производство было вновь возобновлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что заявителем оспаривалось бездействие судебных приставов в части того, что после окончания исполнительного производства должник повторно нарушил требования исполнительного документа, а судебные приставы отказались принимать какие-либо меры, в том числе по отмене постановления об окончании исполнительного производства и повторном совершении исполнительных действий, является несостоятельным. По факту просрочки исполнения судебным приставом-исполнителем Бугульминского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан приняты меры по привлечению должника к административной ответственности по части первой статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для чего исполнительное производство было вновь возобновлено. На момент рассмотрения заявления права заявителя по исполнению решения суда были восстановлены, должник привлечен к административной ответственности за просрочку исполнения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи