Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционной жалобе представителя ООО ПМК «СибГидроСтрой» Архипова С.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...> с дополнениями от <...>, которым постановлено: «Исковые требования Сопотовского О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Передвижная механизированная колонна «СибГидроСтрой» (№ <...>) в пользу Сопотовского О. В. задолженность по заработной плате за <...> в размере <...>, компенсацию за неиспользованный отпуск <...>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы <...>, в счет денежной компенсации морального вреда <...>, <...> расходов по проведению экспертизы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ПМК «СибГидроСтрой» в пользу бюджета г.Омска государственную пошлину в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Сопотовский О.В. обратился с иском к ООО ПМК «СибГидроСтрой» о защите трудовых прав. В обоснование указал, что работал у ответчика с <...> по <...> в должности инженера ПТО на основании трудового договора. В соответствии с договором размер его заработной платы составлял <...>. За период работы ему уплатили <...>. В день увольнения денежные средства в оставшейся части ему не выплатили. <...> и <...> соответственно ответчик перечислил ему еще <...> и <...> в счет погашения заработной платы. В бухгалтерии <...> ему выплатили еще <...>. На момент обращения в суд истцу выплатили <...>.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу <...> невыплаченной заработной платы, <...> компенсации за неиспользованный основной отпуск, <...> за задержку выплаты заработной платы и <...> в счет денежной компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Архипов С.А. не возражал против иска в части взыскания с общества <...> компенсации за задержку выплаты заработной платы, в остальной части требования истца полагал необоснованными. Пояснил, что истец действительно работал у ответчика в должности инженера ПТО, его заработная плата составляла <...> (тарифная ставка) и <...> (надбавка). Представил суду свой экземпляр трудового договора, а также оригинал приказа о приеме на работу.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ПМК «СибГидроСтрой» Архипов С.А. с решением суда не согласен, просит его отменить, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправомерно и необоснованно сделал выводы о том, что Сопотовский О.В. доказал размер, причитающейся ему заработной платы в ООО ПМК «СибГидроСтрой», как соответствующий <...>. Кроме того, в качестве доказательств истец не представил ни одного документального подтверждения требуемого размера заработной платы. Не были привлечены и свидетельские показания с его стороны. Отмечает, что понятие «наименее защищенная сторона», которое использовал суд, отсутствует в законе, следовательно не может служить мотивом выносимого решения. Суд необоснованно критически отнесся к документам о внесении пенсионных взносов, документам перечисления всему штату Общества заработной платы и штатному расписанию. Также суд не учел тот факт, что на момент обращения истца в суд им был пропущен срок исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ.

Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 199).

Проверив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав Сопотовского О.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлена обязанность работодателя своевременно и в полном размере выплачивать причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику.

В обоснование заявленных требований о наличии трудовых отношений с ООО ПМК «СибГидроСтрой» истец представил копию трудового договора № <...> от № <...> По условиям трудового договора (п. 4.1.1) заработная плата истца составляет <...> и выплачивается (пункт 4.2) с 10 по 15 число – заработная плата, с 25 по 30 число – аванс (л.д. 1-3).

Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что Сопотовский О.В. с <...> действительно работал по трудовому договору в ООО ПМК «СибГидроСтрой» в должности инженера ПТО.

Однако работодатель представил в материалы дела штатное расписание от № <...>, составленное на <...>, согласно которому в штате организации предусмотрено 2 единицы инженера производственно-технического отдела с тарифной ставкой <...>, районным коэффициентом <...> и один ведущий инженер производственно-технического отдела с тарифной ставкой <...>.

Кроме того, представил приказ о приеме работника на работу № <...> от <...>, по которому ООО ПМК «СибГидроСтрой» приняло на работу Сопотовского О.В. в ИТ отдел инженером ПТО с тарифной ставкой <...>, надбавкой <...>

Возражая против иска, ответчик также предоставил суду свой экземпляр трудового договора № <...> от <...>, где в разделе «Оплата труда и социальные гарантии» должностной оклад установлен согласно штатного расписания (л.д. 67-68).

Оба варианта трудового договора содержат оригинальную подпись истца, что не оспаривалось самим истцом.

Подпись директора общества в обоих вариантах договора совершена с использованием факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического копирования.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела сведения, предоставляемые ООО ПМК «СибГидроСтрой» в пенсионный орган, в частности сведения о размере отчислений за Сопотовского О.В. Отчисления составляли <...> за 2 месяца, за 3 месяц – <...> ( л.д. 45-48).

Предъявляя требования к ООО ПМК «СибГидроСтрой» Сопотовский О.В. указал, что при увольнении с ним не произведен полный расчет по заработной плате и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Вместе с тем, спор возник и относительно подлинности поставленной подписи в приказе о приеме на работу Сопотовского О.В.

Истец, считая, что в данном приказе о приеме на работу подпись от имени Сопотовского О.В. выполнена не им, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта, выполненного № <...> подпись от имени гражданина Сопотовского О.В. в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» приказа (распоряжения) о приеме на работу № <...> от <...> выполнена не Сопотовким О.В., а иным лицом с подражанием подписи Сопотовского О.В. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Необходимо отметить, что разрешая настоящий спор, суд обоснованно отнесся критически к представленному ответчиком экспертному заключению Патрикеева В.В., предметом рассмотрения которого также явился вопрос подлинности подписи Сопотовского О.В. в приказе № <...> от <...>. Данное экспертное заключение подтвердило, что подпись в приказе выполнена Сопотовским О.В., совпадающие признаки подписи от имени Сопотовского О.В. устойчивы. Данное экспертное заключение неубедительно, поскольку исследовалась лишь одна подпись, свободные образцы подписи не отбирались, сравнительные образцы подписи на иных документах представлены не были, указанное исследование проведено без уведомления сторон и суда ответчиком самостоятельно в период рассмотрения иска.

На основании приказа № <...> от <...> Сопотовский О.В. уволен из ООО ПМК «СибГидроСтрой» по п. 1 ст. 77 ТК по соглашению сторон.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, согласно ст. 140 ТК РФ работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что на день увольнения ООО ПМК «СибГидроСтрой» выплатило Сопотовскому О.В. всего за отработанный период <...>.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 127, 139, 140, 178 ТК РФ и исходил из того, что доказательств недобросовестного изготовления истцом своего экземпляра трудового договора с заработной платой в <...> ответчик не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа по <...> в сумме <...> подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что Сопотовский О.В. действительно работал в ООО ПМК «СибГидроСтрой» с заработной платой <...>, поскольку с приказом о приеме на работу от <...> с окладом в <...> истец не был ознакомлен, подпись от его имени выполнена другим лицом. Между тем, работодатель выплатил истцу <...>, каких-либо документов из чего состоит данная денежная выплата ответчик в материалы дела не представил.

Возникают сомнения, что указанная выплата была произведена из расчета заработной платы в <...>. Представленный истцом трудовой договор подписан обеими сторонами, подписи стоят на всех страницах договора. Ссылки ответчика о том, что в договоре проставлена факсимиле от имени директора самим истцом не состоятельны, поскольку в представленном стороной ответчика договоре также стоит факсимиле. Кроме того, в договоре истца на каждой странице договора факсимильная подпись директора ООО ПМК «СибГидроСтрой» заверена печатью организации. В представленном ответчиком трудовом договоре подпись истца имеется только на последней странице.

Согласно разделу 7 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р-6.30-2003 печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге. Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах.

Для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа.

В инструкции определяется место хранения печатей и лица, уполномоченные вести организацию хранения, использования печати и осуществляющие контроль за ее правильным применением.

Оттиск печати проставляется на документах, оформленных с соблюдением действующих правил, подписанных и согласованных в установленном порядке.

В данной связи выводы ответчика о завладении истцом печатью и факсимиле не нашли своего подтверждения материалами дела. Более того, как выше отмечено ответчик самостоятельно несет ответственность за хранение печати.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, при этом доказательства использования очередного отпуска истцом в материалах дела отсутствуют.

В названной связи суд пришел к верному выводу о том, что в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...>

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы законны и обоснованы.

Поскольку работодателем допущено нарушение трудовых прав работника Сопотовского О.В., то суд обоснованно признал за истцом право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд в должной мере принял во внимание фактические обстоятельства по делу, и, установив нарушение личных имущественных прав истца в сфере трудовых правоотношений, в том числе на достойное материальное обеспечение и социальную защищенность, правильно определил к взысканию денежную компенсацию в сумме <...>. Оснований полагать, что размер возмещения необоснованно завышен, нет. Судебная коллегия находит его разумным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном непринятии во внимание суда показаний свидетелей Беловой М.М., Бесединой А.Н. на правильность выводов суда не влияют. Учитывая, что свидетели в настоящее время состоят в трудовых отношениях с работодателем, к их показаниям, по мнению судебной коллегии, надлежит относиться критически.

Утверждения ответчика о неправомерности выводов суда первой инстанции относительно понятия «наименее защищенная сторона» не влекут отмену постановленного решения суда. Положения ст.37 Конституции РФ, которые обуславливая свободу трудового договора и право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде.

Доводы апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ коллегией отклоняются. Как усматривается из материалов дела, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции не заявлялось о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с заявленными им требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы ни в устной, ни в письменной форме.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для разрешения вопроса о том, пропущен ли истцом срок обращения в суд, и для применения последствий такого пропуска в виде отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд, поскольку ответчиком о пропуске указанного срока до вынесении судебного решения заявлено не было, об этом стороной ответчика было заявлено только в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку изложенные в ней доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не влияют на законность судебного акта.

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда законно и обоснованно, судом правильно дополнительным решением от <...> по правилам ст. 98 ГПК РФ взысканы с ООО ПМК «СибГидроСтрой» в пользу истца судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...>.

Оснований для отмены постановленного решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Решение Центрального районного суда г. Омска от <...> и дополнительное решение от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: