Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 18 августа 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.»

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по договору займа - 176325 руб., проценты за пользование займом - 5000 руб., пени - 5000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2363 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен взыскателем к исполнению.

Гаврилов-Ямским районным отделом РОСП УФССП России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 задолженности, взысканной на основании вышеназванного судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ Шутова (до брака Шлапак) И.Л. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства на том основании, что почтовым отправлением ею направлено заявление в адрес мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а также заявление об отмене судебного приказа.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ФИО1 В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд исходил из того, что судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не отменен, достоверных сведений о его оспаривании в суд должником не представлено, указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для приостановления исполнительного производства.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из дела видно, что на момент рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства в материалах дела имелось сообщение о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № 7 Октябрьского района г. Ижевска возражений ФИО1 на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и ее ходатайства о восстановлении срока на подачу этих возражений .

Между тем в настоящее время из сообщения судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска следует, что возражения ФИО1 на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и ее ходатайство о восстановлении срока на подачу этих возражений не рассмотрены.

Указанное ФИО1 обстоятельство – подача возражений на судебный приказ за пределами срока на обжалование не является основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку не может свидетельствовать о том, что срок на обжалование будет восстановлен.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отнесено законом к случаям, когда суд вправе приостановить исполнительное производство (ст. 39 Закона, ст. 437 ГПК РФ).

Доводы жалобы повторяют правовую позицию ФИО1, изложенную в заявлении о приостановлении исполнительного производства, не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 18 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи