Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Омска от 30 июля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Анфаловой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Омска с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что в период с марта 2016 года по сентябрь 2017 года она перечислила за ФИО3 в ООО «Сетелем Банк» денежные средства в общей сумме 476 830 рублей. Также в период с 11 мая 2016 года по 06 сентября 2017 года ею перечислены на счет ФИО3, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 176230 рублей. ФИО3 денежные средства не возвратил, умер 06 октября 2017 года. Договорные отношения с ФИО3 отсутствовали, договор дарения не заключался. Наследство после смерти ФИО3 приняла ФИО2

В исковом заявлении с учетом уточнений ФИО4 просила взыскать с ФИО2 в её пользу денежные средства в сумме 653150 рублей, государственную пошлину в размере 9732 рубля.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Суду дополнительно пояснила, что умерший ФИО3 и супруг истца состояли в дружеских отношениях, вместе работали. У отца ответчика были оформлены два кредитных договора в ПАО «Сбербанк России» и «Сетелем Банк», в погашении которых в связи с трудным материальным положением, он попросил поучаствовать ФИО6 Денежные средства не были предметом дарения, какие-либо договорные отношения с ФИО3 не оформлялись. Последний намеревался исполнить обязательство перед ФИО1, вернуть ей денежные средства. В связи с тем, что ФИО3 умер, денежные средства не возвращены.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Отрицая тяжелое материальное положения отца, указала, что автомобиль «Газель» был им приобретен в кредит в 2014 году, первоначально он работал один. В дальнейшем он позвал в напарники супруга истца, которому отец платил заработную плату из выручки, которая также шла на оплату кредита и на материальную поддержку ей и сестре. Она неоднократно видела, как отец после смены снимал с карты денежные средства и передавал их ФИО6 для оплаты кредита. Поступление денежных средств на счет отца объяснила тем, что ФИО6 неоднократно использовал транспортное средство в целях получения прибыли, в связи с чем вносил арендную плату.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, не согласна с выводами суда, изложенными в решении. Суд оставил без внимания, что между нею и ФИО3 отсутствовали договорные отношения. Проверяя наличие обязательств у ФИО3 в ООО «Сетелем Банк», суд составил и направил запрос о наличии в указанном банке счетов, открытых на имя ФИО1, однако в указанном банке она счетов не имеет и в договорных отношениях не состоит. ФИО3 за счет денежных средств, полученных по кредитному договору, приобрел автомобиль Газель, который является частью наследственного имущества и унаследован ФИО2, соответственно ответчик приобрела и сберегла имущество за счет другого лица. Считает, что материальное положение ФИО3 не имело значения для разрешения данного спора, ввиду чего пояснения свидетелей ФИО7 и ФИО8 необоснованно приняты судом во внимание. Получение денежных средств ФИО3 подтверждено письменными доказательствами, вместе с тем, доказательств возврата денежных средств не представлено, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО8

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 указала, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; не возрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных последствий.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с исковыми требованиями, ссылаясь на отсутствие оснований для получения денежных средств ФИО3, умершего 07 октября 2017 года, принятие наследства после его смерти ответчиком, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 денежные средства, внесенные ею в период с марта 2016 года по сентябрь 2017 года в счет исполнения кредитных обязательств ФИО3 в рамках кредитного договора, заключенного с ООО «Сетелем Банк», в сумме 476830 рублей, а также денежные средства зачисленные на счет ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» в период с 11 мая 2016 года по 06 сентября 2017 года в сумме 176230 рублей

В удовлетворении заявленных исковых требований судом первой инстанции было отказано со ссылкой на непредставление истцом доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, наличие заемных правоотношений между сторонами, передачу денежных средств за фактическое использование транспортного средства, принадлежащего ФИО3, супругом истца.

Судебная коллегия с выводами суда не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Из анализа представленных в материалы дела документов, а также документов представленных по запросу суда, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что на основании заключенного между ФИО3 и ООО «Сетелем Банк» кредитного договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ФИО3 был предоставлен кредит на сумму 993742 рублей 40 копеек. Одновременно ФИО3 был открыт текущий счет в названном банке №№ <...>. Цель оформления кредита – приобретение клиентом автомобиля ГАЗель NEXT. Задолженность по договору погашена в полном объеме 31 мая 2018 года, последний платеж внесен в размере 12600 рублей, 31 июля 2018 года произведена плата за обслуживание положительного остатка на текущем счете клиента в размере 19 рублей 86 копеек.

ФИО3 умер 07 октября 2017 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 09 октября 2017 года № <...>.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала на перечисление за ФИО3 денежных средств в счет оплаты по указанному кредитному договору.

Из анализа представленных истцом копий чеков по операциям безналичной оплаты услуг следует, что ФИО1 безналичным способом перевела денежные средства в ООО «Сетелем Банк» на счет № <...> (владелец счета ФИО3) в общей сумме 467830 рублей (18 марта 2016 года - 24900 рублей, 16 апреля 2016 года - 24500 рублей, 15 мая 2016 года - 24500 рублей, 15 июня 2016 года – 24500 рублей, 18 июля 2016 года – 24500 рублей, 17 августа 2016 года - 24500 рублей, 16 сентября 2016 года – 24500 рублей, 14 октября 2016 года – 24500 рублей, 14 ноября 2016 года – 24500 рублей, 04 декабря 2016 года – 10000 рублей, 17 декабря 2016 года – 24500 рублей, 20 января 2017 года – 24500 рублей, 21 февраля 2017 года – 24000 рублей, 21 февраля 2017 года – 480 рублей, 21 февраля 2017 года – 50 рублей, 21 марта 2017 года – 24700 рублей, 15 апреля 2017 года – 24700 рублей, 18 мая 2017 года – 17 700 рублей, 20 мая 2017 года – 7 100 рублей, 15 июня 2017 года – 24500 рублей, 16 июля 2017 года – 24500 рублей, 16 августа 2017 года – 24600 рублей, 17 сентября 2017 года – 24600 рублей).

Списание денежных средств со счета истца в названные даты в указанных суммах подтверждается выпиской по счету №№ <...>, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» за период с 18 марта 2016 года по 17 сентября 2017 года. При этом выписка по счету не содержит сведений о возврате указанных сумм на счет истца в связи с невозможностью зачисления на счет ФИО3

Из выписки по лицевому счету за период с 16 сентября 2014 года по 12 октября 2018 года по лицевому счету №№ <...>, открытого на имя ФИО3, представленной ООО «Сетелем Банк» по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору были внесены следующим образом: 24900 рублей – 22 марта 2016 года, 24500 рублей – 19 апреля 2016 года, 24500 рублей – 17 мая 2016 года, 24500 рублей – 17 июня 2016 года, 24500 рублей – 20 июля 2016 года, 24500 рублей – 19 августа 2016 года, 24500 рублей – 20 сентября 2016 года, 24500 рублей – 18 октября 2016 года, 24500 рублей – 16 ноября 2016 года, 10000 рублей 06 декабря 2016 года, 24500 рублей -20 декабря 2016 года, 24500 рублей – 24 января 2017 года, 24000 рублей, 480 рублей, 50 рублей – 27 февраля 2017 года, 24700 рублей – 23 марта 2017 года, 24700 рублей – 18 апреля 2017 года, 17 700 рублей – 22 мая 2017 года, 7 100 рублей – 22 мая 2017 года, 24500 рублей – 19 июня 2017 года, 24500 рублей – 18 июля 2017 года, 24600 рублей – 18 августа 2017 года, 24600 рублей – 19 сентября 2017 года.

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлен срок осуществления перевода денежных средств независимо от формы безналичного расчета. Срок для осуществления перевода денежных средств составляет три рабочих дня. Если перевод осуществляется через банковский счет, то срок отсчитывается со дня списания денежных средств со счета плательщика, а если без открытия банковского счета, то со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в кредитную организацию. Данное правило установлено для всех форм переводов денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств.

В примечании (1) к кредитному договору также указано, что дата платежа и размер ежемесячного платежа могут отличаться от указанного в зависимости от фактической даты получения кредита заемщиком.

Сопоставляя даты перечисления ФИО1 денежных средств на счет ФИО3 в целях исполнения кредитных обязательств последнего, внесенные суммы с датами и суммами гашения кредита ФИО3 в ООО «Сетелем Банк», с учетом осуществления переводов в пределах трех банковских дней, полного совпадения сумм, коллегия приходит к выводу, что исполнение кредитных обязательств ФИО3 было осуществлено ФИО1

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих оплату ФИО3 в ООО «Сетелем Банк» задолженности по заключенному им кредитному договору в спорный период, равно как и не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих передачу ФИО3 денежных средств супругу истца, истцу для оплаты кредитной задолженности.

Также ответчиком не представлено доказательств наличия иных правоотношений, предопределяющих передачу денежных средств ФИО1 ФИО3 в виде исполнения за него кредитных обязательств. Ссылка ответчика на передачу транспортного средства в аренду ФИО6, в связи с чем последним вносились денежные средства в качестве арендных платежей, не подтверждены соответствующими доказательствами, ФИО6, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, указывал на намерение в будущем использовать автомобиль совместно с ФИО3 в целях извоза, работу на автомобиле в период жизни ФИО3 отрицал.

Указанное в своей совокупности позволяет судебной коллегии сделать вывод, что у ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в связи с исполнением последней обязательств ФИО3 по кредитному договору в сумме 467830 рублей, которое подлежит возмещению истцу по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений закона о наследстве.

Оценивая доводы истца о перечислении ею денежных средств на счет ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», коллегия исходит из того, что бесспорные доказательства зачисления денежных средств на счет ФИО3 в материалах дела отсутствуют, представленные чеки по операциям в Сбербанк онлайн не позволяют с достоверностью установить получателя денежных средств, факт поступления денежных средств на счет получателя.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности (часть 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (часть 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, при этом день смерти гражданина считается днем открытия наследства.

Согласно пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Как разъяснено в пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Дочь умершего ФИО3 - ФИО2, являющаяся наследником первой очереди, обратилась к нотариусу ФИО9 с заявлением о принятии наследства 06 апреля 2018 года. Иные лица за принятием наследства не обращались, ФИО7 от принятия наследства отказалась путем подачи соответствующего заявления 06 апреля 2018 года.

30 мая 2018 года ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящего из автомобиля марки ГАЗ-№ <...>, 2014 года выпуска, стоимость которого в соответствии с отчетом о рыночной стоимости от 02 марта 2018 года, подготовленным ФБУ Омской лаборатории судебной экспертизы, по состоянию на дату смерти – 07 октября 2017 года составляла 210000 рублей.

Поскольку после смерти ФИО3 наследство приняла его дочь ФИО2, к которой в силу гражданского законодательства в составе наследственного имущества перешли имущественные обязанности наследодателя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в пределах суммы принятого наследства в размере 210000 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, постановить новое решение по делу об удовлетворение заявленных исковых требований в части, определив к взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 210000 рублей.

В связи с принятием нового решения по делу, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5300 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Омска от 30 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в пределах наследственного имущества после смерти ФИО3 в размере 210000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий:

Судьи: