Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Сеть Связной», просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 49990 рублей, убытки в виде оплаты расходов на проведение экспертизы в размере 17000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата товара в размере 49990 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 106 руб.

Свои требования мотивирует тем, что дата в магазине ответчика истцом был приобретен сотовый телефон Samsung G960 Galaxy S9 черный, сер. №.... Все обязательства по договору купли – продажи истец выполнил, оплатил стоимость товара. Заключая договор купли - продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения в товаре обнаружились следующие дефекты: сам часто выключается, зависает, перезагружается, теряет сеть. дата магазину была направлена по почте письменная претензия об устранении недостатков, после проведения ремонта дата недостатки проявились вновь. дата магазину направлена претензия о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной суммы за товар. Требования истца удовлетворены не были. Согласно заключению экспертизы сотовый телефон имеет недостаток производственного характера.

Определением Стерлитамакского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Самсунг Электроникс ко.лтд.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи сотового телефона Samsung G960 Galaxy S9 черный, сер. №... от дата, взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу истца 49990 рублей, уплаченных за товар, 49990 рублей – неустойки, 17000 рублей - убытков за экспертное заключение, морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% присужденной суммы, 106 рублей - почтовых расходов, - оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза. Проведение исследования было назначено на дата, однако оспариваемый товар представлен на исследование не был, так как не имелось объективной возможности, что подтверждается соответствующим заявлением, которое было подано истцом в суд дата. Суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, считают, что злоупотреблений своими правами и действиями со стороны истца в данном случае не имеется, так как суду представителем истца были даны пояснения об объективной невозможности представления объекта экспертизы на исследование на назначенную дату. Просит назначить повторную судебную экспертизу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

От истца ФИО1 и ответчика ООО «Сеть Связной» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия, принимая во внимание ходатайства в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что истец приобрел дата в магазине ответчика сотового телефона Samsung G960 Galaxy S9 черный, сер. №..., стоимостью 49990 руб., оплата его стоимости, что подтверждается представленными истцом документами, товарным чеком /л.д.6/.

дата истцом направлена претензия о необходимости ремонта /л.д. 7-8/ в связи с тем, что телефон сам часто выключается, зависает, перезагружается, теряет сеть, которая получена ответчиком дата.

Согласно ответа на претензию от дата ООО «Сеть Связной» просит передать товар в полной комплектации в магазин продавца для проведения гарантийного ремонта. Сообщают, что требование о предоставлении подменного аппарата может быть заявлено только после передачи товара в магазин продавца.

На обращение ответчика от дата истцом предоставлен товар для проведения ремонта дата согласно квитанции /л.д. 11, 12/.

Согласно акта выполненных работ от дата в предъявленном телефоне Samsung G960 Galaxy S9 черный, сер. №..., дефект не подтвержден в условиях АСЦ, дополнительные условия проявления дефекта исходящим звонком клиенту уточнить не удалось, выполненные работы: обновление ПО детально проверено: аппаратная часть операторы МТС, Билайн, Мегафон /л.д. 13/.

дата истцом направлена претензия в адрес ответчика ООО «Сеть-Связной» с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости телефона в размере 34 500 рублей. Указанная претензия получена ответчиком дата.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение №..., выполненное ИП ФИО2, согласно которого в представленном телефоне Samsung G960 Galaxy S9 черный, сер. №... имеется недостаток производственного характера, следов нарушений правил эксплуатации не обнаружено. На основании полученных данных сделан вывод, что в авторизованных сервисных центрах невозможно произвести замену сканера отпечатка пальца и восстановление защиты класса IP68, т.к. компания производитель не выпускает запасные части для своей продукции. Возможный ремонт осуществляется путем замены аппарата, стоимость данного аппарата на дату экспертизы составляет 42 990 руб.

Определением суда от дата по делу назначена судебная экспертиза, с целью установления наличия недостатков в телефоне.

В соответствии с указанным определением на ФИО1 возложена обязанность предоставления объекта исследования – сотового телефона Samsung G960 Galaxy S9 черный, сер. №... эксперту.

Как следует из Акта общей формы №... от 190 декабря 2019 года проведение экспертизы в ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» Центр Экспертизы и оценки на дата в 14 часов по адресу: адрес,44. О дате и времени проведения экспертизы стороны информированы экспертным учреждением. Представитель истца ФИО1 - ФИО3 информирована телефонограммой по номеру, указанному в определении суда, также посредством приложения «WhatsApp». Информация о дате проведения экспертизы также размещена на интернет-сайте экспертного учреждения. На электронный адрес суда было направлено уведомление о дате назначения судебной технической товароведческой экспертизы.

В связи с непредставлением объекта исследования экспертиза не проведена, производство по делу возобновлено.

Поскольку истец уклонился от проведения экспертизы товар для проведения судебной экспертизы не предоставил, при отсутствии доказательств уважительности причин, при отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы, суд на основании п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что не признает факт наличия неисправностей в мобильном телефоне, для выяснения которых назначалась экспертиза, опровергнутым.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия заявленных истцом существенных недостатков производственного характера в проданном ему ответчиком мобильном телефоне, при этом принимая во внимание факт уклонения истца от проведения по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции, оценив все собранные доказательства, исходя из положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей о том, что бремя доказывания наличия в мобильном телефоне недостатков лежит на истце, учитывая непредставление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в телефоне существенного недостатка, за который отвечает ответчик, принимая во внимание право истца на реализацию прав потребителя обращением с соответствующим заявлением о производстве ремонта обоснованно пришел к выводу о том, что факт продажи истцу товара с существенным производственным дефектов не доказан и не подтвержден материалами дела.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться.

В соответствии с п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу положений правовых норм, изложенных в ст. ст. 13, 15 Закона РФ О защите прав потребителя ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как усматривается из материалов дела после назначения судом экспертизы ФИО1 обратился дата в суд с заявлением, в котором просил отложить проведение судебной экспертизы на более позднюю дату и заранее известить о времени и месте её проведения в связи с невозможностью предоставления в указанную дату телефона на экспертизу по причине того, что он находится за пределами Республики Башкортостан.

Рассмотрение данного заявления было назначено судом на дата в 09 часов 45 минут, истец ФИО1 извещен с помощью СМС - сообщения от дата, однако на рассмотрение заявления не явился. ( л.д. 52).

Определением от дата в связи с поступлением из экспертного учреждения гражданского дела производство по иску ФИО1 было возобновлено и назначено рассмотрение на дата.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства, анализируя нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи смартфона и комплектующих, взыскания их стоимости и штрафных санкций у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что действия истца нельзя назвать недобросовестными, так как телефон на экспертизу не был представлен не из-за субъективного нежелания, а именно из-за фактических объективных обстоятельств, препятствовавших представлению телефона на исследование судебная коллегия отклоняет, ввиду необоснованности.

Как усматривается из материалов дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления телефона для осмотра в экспертное учреждение, также не были представлены документы о нахождении в командировке за пределами региона, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

При невозможности предоставить телефон на проведение экспертизы дата, он мог быть представлен в иное время, либо мог быть представлен в суд.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения повторной судебной экспертизы, не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: И.И. Валиуллин

З.Г. Латыпова

Справка: судья Александрова Н.И.