Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате экспертизы .....

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 21.05.2014 г. истица приобрела у ИП ФИО3 паропылесос <данные изъяты>, стоимостью ..... В процессе эксплуатации паропылесоса в период действия гарантийного срока истицей выявлены недостатки товара, которые согласно заключению ООО «<данные изъяты>» являются производственными (конструкционными).

Поскольку претензия истицы о возврате уплаченной за пылесос суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, ФИО1 обратилась с данным иском в суд. С учетом того, что в настоящее время среднерыночная стоимость паропылесоса <данные изъяты> составляет ...., а ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 стоимость пылесоса в размере ....; неустойку по состоянию на 15.01.2015 г. в размере .... с ее последующим начислением исходя из .... в день с 16.01.2015 г. до выплаты стоимости товара; компенсацию морального вреда в размере ....; расходы по оплате экспертизы в размере ....; а также расходы по оплате услуг представителя в размере .....

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица.

В апелляционной жалобе представителя истицы по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска ФИО1 Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушению судом при вынесении решения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Установив по делу фактические обстоятельства, которые явились предметом судебной проверки, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как предусмотрено пп. 5 п. 1 ст. 18 Закона потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В целях выявления характера неисправностей товара, причин их возникновения в соответствии с определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза электробытовой техники.

Согласно подготовленному по результатам ее проведения заключению от 12.05.2015г. №.1 экспертом ФБУ «<данные изъяты> сделаны следующие выводы: Паропылесос <данные изъяты> имеет следующие дефекты: 1.1. загрязнения снаружи корпуса, царапины, потертости; 1.2. на ручке парового пистолета гибкого шланга - следы коррозии па винтах крепления; 1.3. на ручке парового пистолета гибкого шланга - отсутствие уплотнительного кольца на штуцере подачи пара; 1.4. на гофрированной части гибкого шланга - нарушение целостности защитной оболочки в трех местах; 1.5. нарушение целостности конструкции всасывающей и паровой насадки, выражающееся в отделении парового штуцера от самой насадки; 1.6. следы коррозии на винтах крепления крышки бака для мусора; 1.7. загрязнения вентиляционной решетки на нижней поверхности корпуса изделия; 1.8. следы загрязнения на фильтре бака для мусора; 1.9. следы загрязнения на внутренней поверхности всасывающего патрубка паропылесоса; 1.10. на ручке парового пистолета - отсутствие уплотнительного кольца на штуцере подачи пара. Причиной возникновения дефектов п.п.1.1 -1.10 является нарушение правил эксплуатации паропылесоса, указанных в «ИЭ». Все имеющиеся дефекты носят эксплуатационный характер.

Указанное заключение эксперта суд правомерно посчитал объективным, а выводы научно - аргументированными, обоснованными и достоверными. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и в правильности данного им заключения у суда не имелось, и судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Судебная коллегия также соглашается с оценкой суда первой инстанции, данной представленному истцом заключению, поскольку выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» опровергаются материалам дела, противоречат заключению судебной экспертизы.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о недостоверности отчета эксперта ФБУ «<данные изъяты>, поскольку в отчете содержится подробная информация об использованном при проведении исследования оборудовании.

Установлено, что пылесос имеет дефекты эксплуатационного характера, использовался по назначению.

Доводы истца о несоответствии пылесоса требованиям ГОСТов основаны на ином толковании указанных документов, уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции, несогласие с этим доводом истца суд подробно мотивировал в решении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

При изложенных выше обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решений суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решений, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи