Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 июня 2021 г. дело по частной жалобе представителя Юрк Э.Я. - Чуянова А.В. на определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 07 апреля 2021 г. о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л :

ООО «Объединенная сервисная компания» в лице единственного участника Юрк Э.Я. обратилось в суд с иском к Притула Т.А. о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ООО «Объединенная сервисная компания» и Притула Т.А.

Определением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 07 апреля 2021 г. исковое заявление возвращено лицу, его подавшему, со ссылкой на то, что исковое заявление подписано представителем Чуяновым А.В., доверенность которому выдана участником общества Юрк Э.Я., а не ООО «Объединенная сервисная компания».

В частной жалобе представитель Юрк Э.Я. - Чуянов А.В. просит отменить определение, возвратить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, поскольку Юрк Э.Я. обратилась в суд с иском об оспаривании сделки в порядке ст. 65.2, 174 ГК РФ, т.е. как участник общества с ограниченной ответственностью от имени данного юридического лица, в силу чего исковое заявление могло было быть подписано именно ее представителем.

По мнению апеллянта, выводы судьи противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая поданное исковое заявление, судья исходил из положений п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и сослался на то, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм действующего процессуального права.

Пунктом 1 ст. 65.2 ГК РФ предусмотрено, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным ст. 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

1) решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск. При этом в случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник или член совета директоров, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - общество, в интересах которого был предъявлен иск;

2) не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что участник, предъявивший иск от имени общества, на момент совершения сделки не был участником общества.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ), в связи с чем:1) решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск. При этом в случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник или член совета директоров, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - общество, в интересах которого был предъявлен иск;

Как следует из искового заявления, предметом требования является признание недействительным договора поручительства № от 08 октября 2018 г. между Притулой Т.А. и ООО «Объединенная сервисная компания».

В качестве истца в иске указано ООО «Объединенная сервисная компания».

В соответствии с п. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Положениями п.п. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, единоличный исполнительный орган общества.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 31 марта 2021 г. подтверждается, что лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор ООО «Объединенная сервисная компания» Юрк А.А.

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в ст. 51 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 49 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (п. 3 ст. 53 ГПК РФ).

Как следует из приведенных нормативных положений, исковое заявление от имени юридического лица ООО «Объединенная сервисная компания» может быть подписано лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, т.е. директором Юрк А.А., либо представителем общества на основании доверенности, выданной за подписью директора Юрк А.А.

Между тем, исковое заявление подписано по доверенности представителем Юрк Э.Я. - Чуяновым А.В. Доверенность от имени юридического лица ООО «Объединенная сервисная компания», подписанная директором общества Юрк А.А., не представлена.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, судья возвращает исковое заявление.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что у Чуянова А.В. отсутствуют полномочия на подписание иска и предъявление его в суд от имени ООО «Объединенная сервисная компания», судья первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ обоснованно вернул исковое заявление.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают правильности выводов, изложенных в обжалуемом судебном постановлении.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

При этом, при обращении в суд непосредственно Юрк Э.Я., являющейся учредителем юридического лица, к ответчикам Притула Т.А. и ООО «Объединенная сервисная компания» о признании недействительным договора поручительства № от 08 октября 2018 г. между Притулой Т.А. и ООО «Объединенная сервисная компания», исковое заявление может быть подписано как Юрк Э.Я. лично, так и представителем Юрк Э.Я. - Чуяновым А.В. на основании доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 07 апреля 2021 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя Юрк Э.Я. - Чуянова А.В. оставить без удовлетворения.

Судья