Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации об обязании оформить и выдать удостоверение участника подразделения особого риска,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, согласно которым просит обязать Министерство обороны Российской Федерации в лице Центральной комиссии Министерства обороны Российской Федерации по подтверждению непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска в установленном порядке оформить и выдать удостоверение «<особого риска>» категории «<данные изъяты>» пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №2123-1 «О распространении действия закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», на граждан из подразделений особого риска».

Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 28 апреля 2017 года исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю ФИО1 разъяснено право обращения с данным исковым заявлением по месту нахождения ответчика Министерства обороны Российской Федерации в Пресненский районный суд города Москвы, расположенный по адресу: <адрес>.

В частной жалобе ФИО1 просит данное определение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Не согласен с выводом суда о необходимости обращения с данным исковым заявлением в компетентный суд г.Москвы по месту нахождения ответчика. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства дела.

Ссылается на Положение о Военных комиссариатах, утверждённое Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 №1609, которым определяются основные принципы создания военных комиссариатов, их подчинённость, задачи и порядок обеспечения деятельности. Указывает, что в структуру Министерства обороны Российской Федерации входят территориальные органы, в частности, Военный комиссариат Кемеровской области, имеющий в своей структуре Военный комиссариат г.Осинники и г.Калтан, который расположен вне места нахождения юридического лица, однако осуществляет часть его функций.

Считает ошибочным мнение суда о том, что им, ФИО1, не представлено достоверных доказательств факта нахождения ответчика на территории г.Калтан.

Указывает, что иск инициирован получением определённых социальных гарантий со стороны государства, так как меры социальной поддержки, направленные на возмещение вреда, причинённого радиационным воздействием вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, должны быть обеспечены каждому лицу.

Предъявленные исковые требования вытекают из действия Закона Российской Федерации от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобольской АЭС» и принятого в соответствии с этим Законом Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №2123 «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», на граждан из подразделений особого риска».

Полагает, что в данном случае подлежит применению п.5 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, он вправе обратиться в суд по своему выбору.

Кроме того, считает, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству суду следовало уточнить у него, к кому именно предъявлены требования, и после этого, установив, к надлежащему ли ответчику заявлен иск, разрешить вопрос о подсудности спора. В связи с этим полагает вывод суда о неподсудности спора преждевременным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1, ч.3 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 №114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.2 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

Согласно п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд исходил из того, что оно не может быть принято к рассмотрению и подлежит возврату в связи с его неподсудностью данному суду, поскольку из искового заявления усматривается, что ответчики не находятся на территории, относящейся к юрисдикции Калтанского районного суда Кемеровской области, а именно, Министерство обороны Российской Федерации расположено по адресу: <адрес>, Центральная комиссия Министерства обороны Российской Федерации по подтверждению непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска также находится в <адрес>.

Согласно подп.«б» п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 №818 «О федеральных органах исполнительной власти, уполномоченных определять порядок и условия оформления и выдачи удостоверений отдельным категориям граждан из числа лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и гражданам из подразделений особого риска» Министерство обороны Российской Федерации является органом, уполномоченным определять порядок и условия оформления и выдачи удостоверений гражданам из подразделений особого риска, указанным в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №2123-1 «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска», а также членам семей, потерявшим кормильца из числа этих граждан.

Действительно, часть 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца на выбор подсудности при предъявлении иска о возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, также по месту его жительства или месту причинения вреда.

Таким образом, сформулированное правило альтернативной подсудности направлено на установление дополнительных гарантий судебной защиты прав и охраняемых законом интересов отдельных категорий истцов – лиц, которым причинён вред в результате увечья либо иного повреждения здоровья, а также в результате потери кормильца.

Также, исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», иски о возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе, иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности – по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Однако из искового заявления и документов, приложенных к нему, не следует, что ФИО1 заявляет требования, которые вытекают из требований о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья.

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что данное заявление неподсудно Калтанскому районному суду Кемеровской области, поскольку правила части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей рассмотрение иска о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, по месту жительства истца, неприменимы.

Как следует из текста искового заявления, истцом заявлено требование о возложении обязанности на Министерство обороны Российской Федерации в лице Центральной комиссии Министерства обороны Российской Федерации по подтверждению непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска в установленном порядке оформить и выдать удостоверение «<особого риска>» категории «<данные изъяты>» пункта 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №2123-1 «О распространении действия закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», на граждан из подразделений особого риска».

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает альтернативной или исключительной подсудности данной категории дел, поэтому исковое заявление ФИО1 подлежит рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На стадии решения вопроса о принятии иска к своему производству судья не вправе давать оценку представленным истцом доказательствам, поскольку такая оценка может быть дана лишь на стадии рассмотрения дела в предварительном судебном заседании или по существу, а не на стадии принятия искового заявления, что следует из смысла части 4 статьи 67, статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление факта причинения вреда здоровью истца и степени тяжести вреда здоровью в силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются задачами подготовки дела к судебном разбирательству, поэтому не должны учитываться при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия искового заявления ФИО1 к производству Калтанского районного суда Кемеровской области не имелось, суд, руководствуясь п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу, что исковое заявление подлежит возвращению заявителю с разъяснением ему права на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы ФИО1 не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены в полной мере на их переоценку и основаны на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным, обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Макарова

Судьи: Т.В. Фролова

Л.К. Ворожцова