Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Косова Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ващенко А.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Чудному В.П. и Клейман В.И. о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2012 года иск удовлетворен:

с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба причиненною в результате ДТП, в размере - < данные изъяты > рубль и судебные расходы: нотариальная доверенность < данные изъяты >, представительские расходы в размере < данные изъяты > рублей, а всего < данные изъяты > рубля;

с ОСАО «Ингосстрах» в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере < данные изъяты > рублей в доход государства.

С Чудною В.П. и ФИО2 взыскано солидарно: размер ущерба, составляющий разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме < данные изъяты > рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительною ремонта в размере < данные изъяты > рублей, а именно взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 < данные изъяты > рублей, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 < данные изъяты > рублей.

С ФИО3 и ФИО2 взыскано солидарно: государственная пошлина в размере < данные изъяты > рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 просит решение суда отменить, указав, на то, что данное решение незаконно и необоснованно, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из материалов дела 21.08.2012 года на 8-м км автодороги Кирилловка-Мефодиевка-Новороссийск произошло ДТП с участием принадлежащею истцу автомобиля «КАМАЗ 5320» г/н <***>, автомобиля «Исудзу Форвард» г/н <***> под управлением ФИО3

Согласно административному материалу ИДПС ОБДПС г. Новороссийска виновником в данном ДТП был признан Чудный В. П.

Гражданская ответственность виновника данного ДТП, согласно Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис ВВВ .

Страховая выплата истцом получена в размере < данные изъяты > рублей.

В ходе рассмотрения данного дела по существу, у сторон возник спор о размере ущерба, в связи с чем, судом была назначена судебная авто товароведческая экспертиза, се производство поручено ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы»

Из заключения эксперта ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» усматривается, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила < данные изъяты > рублей.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота. Если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правильным является и вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере < данные изъяты > рублей, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи