Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС» о прекращении выдачи сведений о заявителе,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС» (далее ООО «ЯНДЕКС», Яндекс или поисковая система) о прекращении выдачи сведений о заявителе.

В обоснование исковых требований указано, что в 2013 года Иглинским районным судом Республики Башкортостан рассмотрено дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации. Основанием для подачи иска в суд послужило обращение вышеуказанных лиц в адрес Президента Республики Башкортостан с информацией, содержащей не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию истца, опубликованную на различных сайтах в поисковой системе «ЯНДЕКС». Решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2013 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд обязал ФИО3 и ФИО4 дать опровержения сведениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 Истец обратилась к ответчику с требованием скрыть из результатов поиска URL-адреса приведенные в иске. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, сославшись на то, что из представленной истцом информации не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что информация, распространяемая на указанных страницах, является недостоверной. Формальный отказ по сокрытию порочащей информации грубо нарушает права ФИО2, лишенной права на удаление подобной информации. С учетом уточнений требований, просит прекратить выдачу оператором поисковой системы «Яндекс» ссылок, позволяющих получить доступ к информации в сети «Интернет» о ФИО2, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации по следующим URL (электронным адресам):

...

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены и постановлено прекратить выдачу оператором поисковой системы «Яндекс» ссылок, позволяющих получить доступ к информации в сети «Интернет», позволяющие получить доступ к информации ФИО2, распространяемой с нарушением законодательства РФ по следующим URL (электронным адресам): ...Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, ООО «ЯНДЕКС» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

На апелляционную жалобу ООО «Яндекс» представителем ФИО2 – ФИО5 принесены письменные возражения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Яндекс» - ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО2 – ФИО5, полагавшую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

Согласно статье 10.3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее Закон об информации), оператор поисковой системы, распространяющий в сети "Интернет" рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, по требованию гражданина (физического лица) (далее в настоящей статье - заявитель) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети "Интернет", позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

Требование заявителя должно содержать: фамилию, имя, отчество, паспортные данные, контактную информацию (номера телефона и (или) факса, адрес электронной почты, почтовый адрес); информацию о заявителе, указанную в части 1 настоящей статьи, выдача ссылок на которую подлежит прекращению; указатель страницы сайта в сети "Интернет", на которой размещена информация, указанная в части 1 настоящей статьи; основание для прекращения выдачи ссылок поисковой системой; согласие заявителя на обработку его персональных данных (часть 2 данной статьи).

В случае обнаружения неполноты сведений, неточностей или ошибок в требовании заявителя оператор поисковой системы вправе направить заявителю в течение десяти рабочих дней с момента получения указанного требования уведомление об уточнении представленных сведений. Оператор поисковой системы также вправе направить заявителю уведомление о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность. Указанное уведомление может быть направлено заявителю однократно (часть 3 данной статьи).

В течение десяти рабочих дней с момента получения уведомления, указанного в части 3 настоящей статьи, заявитель принимает меры, направленные на восполнение недостающих сведений, устранение неточностей и ошибок, и направляет оператору поисковой системы уточненные сведения, а также документ, удостоверяющий личность (в случае необходимости) (часть 4 данной статьи).

В течение десяти рабочих дней с момента получения требования заявителя или уточненных заявителем сведений (в случае направления заявителю уведомления, указанного в части 3 настоящей статьи) оператор поисковой системы обязан прекратить выдачу ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя, при показе результатов поиска по запросам пользователей поисковой системы, содержащих имя и (или) фамилию заявителя, уведомить об этом заявителя или направить заявителю мотивированный отказ (часть 5 данной статьи).

Оператор поисковой системы направляет заявителю уведомление об удовлетворении указанного в части 1 настоящей статьи требования заявителя или мотивированный отказ в его удовлетворении в той же форме, в которой было получено указанное требование (часть 6 данной статьи).

Заявитель, считающий отказ оператора поисковой системы необоснованным, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении выдачи ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя. Оператор поисковой системы обязан не раскрывать информацию о факте обращения к нему заявителя с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами (части 7 - 8 данной статьи).

06 октября 2016 года ФИО2 в порядке пункта 1 статьи 10.3 Закона об информации направила ответчику требование о прекращении выдачи сведений об указателе страницы сайта в сети Интернет, позволяющих получить доступ к информации об истце. Обосновывая своё заявление, ФИО2 указала на то, что требует скрыть ссылки на следующие страницы: ... в связи с тем, что на данной странице указана недостоверная информация о том, что ФИО2 же владеет своим паем в ООО «Агроинвест»; ... в связи с тем, что на данной странице указана недостоверная информация о том, что, будучи учредителем ЗАО «Агроинвест», еще в 2001 году она фактически крадет имя своего предприятия и создает с этим именем, но уже ООО; ..., в связи с тем, что на данной странице указана недостоверная информация о том, что, будучи соучредителем ЗАО «Агроинвест», еще в 2001 году она фактически крадет имя своего предприятия и создает с этим именем, но уже ООО; ... в связи с тем, что на данной странице указана недостоверная информация о том, что, будучи учредителем ЗАО «Агроинвест», еще в 2001 году она фактически крадет имя своего предприятия и создает с этим именем, но уже ООО; ... в связи с тем, что на данной странице указана недостоверная информация о том, что, как рассказывают участники соучредитель фирмы ФИО2 (жена главы в то время Иглинского района) создает клон предприятия - ООО «Агроинвест».

В ответ на обращение истца ООО «Яндекс» направило уведомление об уточнении представленных сведений, в частности в электронном уведомлении в адрес истца от 18 октября 2016 года ответчик указал на то, что для рассмотрения вопроса об исключении ссылок из результатов поиска необходимо предоставить подтверждение того, что указанная информация является недостоверной, таким доказательством может являться решение суда о признании информации недостоверной.

В приложении к заявлению от 18 октября 2016 года в обоснование приведенных выше своих требований истец предоставила ответчику решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2013 года.

В электронном уведомлении в адрес истца от 31 октября 2016 года ответчик указал на отказ в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что из представленной истцом информации не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что информация, распространяемая на указанных в заявлении страницах, является недостоверной.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в судебном заседании был доказан факт недостоверности информации, размещенной третьими лицами, в связи с чем, удовлетворил заявленные ФИО2 требования. При этом, суд первой инстанции также исходил из того, то ответчиком не представлено никаких доказательств тому, что оспариваемая информация достоверная и актуальная, указав, что из положений статьи 10.3 Закона об информации не следует, что ответчик при проверке заявления на прекращение выдачи сведений ограничивается доводами истца.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета требований закона и фактических обстоятельств по делу.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 18-П, в силу пункта 2 части 3 статьи 17 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско-правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения. Приведенное регулирование соотносится с правом каждого свободно распространять информацию любым законным способом, которое признается и защищается Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 29), Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 19), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 10), а также - применительно к распространению информации через сеть "Интернет" в ряде других международно-правовых актов.

Установлено, что на сайте http://www.yandex.ru/ ООО "ЯНДЕКС" предоставляет пользователям сети Интернет бесплатный сервис поиска общедоступной информации в сети Интернет. Сервис предоставляется на условиях Лицензии на использование поисковой системы Яндекса, размещенной по адресу: ...

Общеизвестным является тот факт, что принцип действия поисковой системы Яндекса, как и любой другой из представленных в России аналогичных поисковых систем, основан на автоматическом индексировании общедоступной информации, созданной и размещенной в открытом доступе в сети Интернет третьими лицами (администраторами сайтов) на сайтах, не принадлежащих Яндексу. Индексирование представляет собой регулярный и непрерывный автоматизированный процесс обработки страниц сайтов специальной компьютерной системой - поисковым роботом, который регулярно обходит сеть Интернет по определенному маршруту.

Поисковый сервис ООО "ЯНДЕКС" не осуществляет распространение информации, а предоставляет пользователям услуги поиска информации, размещенной в сети Интернет третьими лицами, и не наделен полномочиями по установлению недостоверности и/или незаконности размещенной другими лицами информации, что исключает возложение на него ответственности за содержание информации, размещенной иными лицами. Указанные лица размещают и распространяют информацию в сети Интернет независимо от ответчика. При размещении информации в сети Интернет они самостоятельно, посредством специальных программных средств, определяют уровень доступности размещенной ими информации для пользователей Интернета, а также возможность или невозможность индексирования информации поисковыми системами.

Результаты поиска по каждому запросу конкретного пользователя также формируются полностью автоматически и представляют собой список ссылок, указывающих, по каким сетевым адресам в сети Интернет в текущий момент времени, согласно данным индексирования, имеющимся в базе данных поисковой системы, может присутствовать информация, релевантная заданному пользователем запросу.

Ознакомление с информацией (доступ к ней) осуществляется пользователями непосредственно на указанных сайтах, а не на сайтах принадлежащих ответчику, при этом пользователь может осуществить доступ к информации, размещенной в общем доступе в сети Интернет независимо от того, была ли такая информация проиндексирована какой-либо поисковой системой.

Деятельность оператора поисковой системы теряет смысл, если любое лицо может потребовать прекращение доступа к информации, находящейся в свободном доступе в сети "Интернет" без предоставления достаточного подтверждения недостоверности указанных сведений.

На момент обращения истца с заявлением об исключении из результатов поиска ссылок на приведенную выше информацию, оснований считать спорную информацию недостоверной у ответчика не имелось, а полномочиями по установлению факта распространения недостоверной, неактуальной или порочащей честь, достоинство или деловую репутацию истца информации администраторами сайтов ответчик не наделен.

Операторы поисковых систем должны обладать необходимым объемом информации для рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

В силу действующего законодательства, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих наличие оснований для исключения ссылок из поисковой системы, лежит на заявителе.

Как усматривается из материалов дела, при обращении истца с заявлением к ответчику не было представлено доказательств того, что распространенная в отношении него информация является недостоверной (именно по этому основанию обращался истец к ответчику для прекращения выдачи ссылок поисковой системой).

Обращаясь к ответчику и впоследствии в суд с настоящими требованиями, истец указывает на недостоверность информации, содержащейся на приведенных выше страницах сайтов сети Интернет, обосновывая свою позицию тем, что данная информация признана недостоверной решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2013 года.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изучение решения Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2013 года показывает, что достоверность оспариваемых сведений, размещенных на указанных в иске страницах сайтов сети Интернет, не были предметом рассмотрения в суде, их недостоверность не установлены решением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2013 года.

Из резолютивной части решения Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 25 января 2013 года следует, что судом постановлено иск ФИО2 удовлетворить частично, обязать ФИО3 и ФИО4 принести ФИО2 публичные извинения путем направления письменных опровержений в Администрацию Президента Республики Башкортостан и Верховный Суд Республики Башкортостан, по фактам, изложенным ими в обращении Президенту Республики Башкортостан, зарегистрированной в Администрации Президента Республики Башкортостан от 06 сентября 2012 года за № 13708/ОГ. Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда по 5 000 рублей с каждой. В остальной части иска отказать.

Как видно из резолютивной части приведенного решения, в нем не содержится информация о том, какие конкретно из оспариваемых фраз признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.

Иные судебные решения, в которых информация, распространенная в рамках ссылок, об удалении которых обратился истец к ответчику, была признана недостоверной, порочащей честь и достоинство истца, представлены не были.

Таким образом, при рассмотрении заявления ответчик располагал ограниченным объемом информации.

Данных о том, что ответчик обладал достаточными сведениями и доказательствами для рассмотрения заявления, в связи с чем, необоснованно отказал в удовлетворении досудебного требования истца, в материалах дела нет и стороной истца не представлено.

Совокупность представленных доказательств истцом при рассмотрении настоящего дела, также не свидетельствует о признании информации о ФИО2, размещенной в сети Интернет на сайтах, указанных истцом в иске, недостоверной и незаконной, т.е. размещенной с нарушением действующего законодательства. При обращении к ответчику с данным требованием, истец не представил доказательств того, что информация по указанным ссылкам распространялась с нарушением закона.

Из изложенного следует, что со стороны ООО «Яндекс» не было совершено нарушений закона при рассмотрении обращения ФИО2 и не было допущено тех нарушений прав истца, которые подлежат судебной защите, а отказ в удовлетворении заявления был обусловлен действиями самого истца, который не предоставил сведений, запрошенных оператором поисковой системы для обеспечения возможности положительного рассмотрения его заявления.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в силу положений пункта 2 статьи 10.3 Закона об информации, именно на заявителя возлагается обязанность указать и подтвердить необходимые и достаточные основания для прекращения выдачи ссылок поисковой системой при обращении к оператору этой системы, тогда как на операторов поисковых систем не возложена обязанность самостоятельно устанавливать факты достоверности либо недостоверности, актуальности либо неактуальности информации, размещенной на сайтах третьих лиц.

Как следует из диспозиции статьи 10.3 Закона об информации прекращение выдачи ссылок осуществляется оператором поисковой системы только на информацию, в отношении которой уже установлен факт ее недостоверности, незаконности, неактуальности, в связи с чем Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поисковый сервис Яндекс не осуществляет распространение информации, а предоставляет пользователям услуги поиска информации, размещенной в сети Интернет третьими лицами, и не наделен полномочиями по установлению недостоверности и/или незаконности размещенной другими лицами информации.

При рассмотрении дела по существу, истцом не были выполнены требования ответчика о представлении доказательств недостоверности или нарушения действующего законодательства размещенной на сайтах информацией об истце.

На основании изложенного, с выводом суда о прекращении выдачи сведений об указателе страницы сайта в сети Интернет посредством поисковой системы Яндекс, позволяющей получить доступ к информации о ФИО2, размещенной на электронных страницах, при наборе конкретных электронных адресов, так как установлен факт ее недостоверности, согласиться нельзя, поскольку, он не подтвержден достоверными доказательствами, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заслуживает внимания и довод апеллятора о необоснованности выводов суда первой инстанции о нарушении Яндекс, установленного частью 5 статьи 10.3 Закона об информации срока направления ответа на обращение заявителя.

В соответствии со статьей 10.3 Закона об информации в течение десяти рабочих дней с момента получения требования заявителя или уточненных заявителем сведений (в случае направления заявителю уведомления, указанного в части 3 настоящей статьи) оператор поисковой системы обязан прекратить выдачу ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя, при показе результатов поиска по запросам пользователей поисковой системы, содержащих имя и (или) фамилию заявителя, уведомить об этом заявителя или направить заявителю мотивированный отказ (часть 5 данной статьи).

Как было приведено выше с соответствующим заявлением к ответчику истица обратилась 18 октября 2016 года, а отказ в удовлетворении требований заявителя был дан 31 октября 2018 года, то есть в течении течение десяти рабочих дней с момента получения требования заявителя.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» о прекращении выдачи сведений о заявителе – отказать.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Милютин В.Н.

ФИО1

Справка:

судья ФИО15