Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании, по докладу судьи Зинченко И.Н., материал по заявлению ОАО «Металлургмонтаж» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска Зубарева О.А., компенсации морального вреда, в связи с частной жалобой представителя ОАО «Металлургмонтаж» Тепцова О.В. на определение Советского районного суда г.Красноярска от 19 ноября 2012 года, которым исковое заявление ОАО «Металлургмонтаж» возвращено с разъяснением права на обращение в суд по месту нахождения (регистрации) ответчика.

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Металлургмонтаж» обратилось в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска Зубареву О.А., в котором просило признать незаконными действия по возбуждению исполнительного производства № о взыскании исполнительского сбора, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, взыскать с ОСП №2 по Советскому району компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение о возвращении заявления.

В частной жалобе представитель ОАО «Металлургмонтаж» Тепцов О.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

С учетом положений ст. 333 ГПК РФ обозначенная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление ОАО «Металлургмонтаж» по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, подлежит возвращению, в связи с неподсудностью дела данному суду.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.По смыслу Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия, и не связано с местом нахождения подразделения Службы судебных приставов.

Согласно ч. 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с ч.1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности, что также согласуется со ст. 441 ГПК РФ, в соответствии с которой заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В данном случае основным требованием ОАО «Металлургмонтаж» является оспаривание действий судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Красноярска Зубарева О.А. в части возбуждения исполнительного производства, в отношении должника, находящегося в Советском районе г.Красноярска, поэтому заявленные требования, несмотря на форму поданного заявления, подлежат рассмотрению и разрешению, в порядке главы 25 ГПК РФ, в Советском районном суде г.Красноярска..

Иные требования ОАО «Металлургмонтаж» о компенсации морального вреда являются производными от основного требования, заявлены непосредственно к судебному приставу-исполнителю, в связи с чем, рассмотрению другим судом также не подлежат.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение судьи не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 19 ноября 2012 года отменить, заявление ОАО «Металлургмонтаж» направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: