Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО3 к ФГБОУВПО «Тольяттинский государственный университет» о признании решения конференции работников от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу повестки дня «Об избрании представителя работников для представления интересов всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне» недействительным в части, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ФГБО УВПО «Тольяттинский государственный университет» по доверенности ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тольяттинский государственный университет» о признании решения конференции работников недействительным.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в профсоюзный комитет сотрудников ТГУ поступила копия решения № конференции работников ТГУ от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу повестки дня «Об избрании представителя работников для представления интересов всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне».

Согласно п.1 решения конференции, на конференции избран представителем работников ТГУ для осуществления полномочий по представлению интересов всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне ФИО1, профессор кафедры «Энергетические машины и системы управления».

Согласно п.2 решения конференции, конференция наделила ФИО1 всеми полномочиями для представления интересов всех работников в социальном партнерстве наa локальном уровне, в том числе правом направления работодателю предложения о начале коллективных переговоров от имени всех работников, представления интересов работников при проведении коллективных переговоров, заключении, изменении и продлении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, от лица всех работников ТГУ.

Истец считает принятое конференцией работников ТГУ решение № от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным и недействительным, нарушающим право профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации сотрудников ТГУ вести коллективные переговоры, на заключение коллективного договора от имени работников университета. Первичная профсоюзная организация сотрудников ТГУ в лице профсоюзного комитета на конференции работников университета ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с законодательством, была избрана представительным органом для представления интересов всех работников ТГУ в социальном партнерстве на локальном уровне, заключила коллективный договор с работодателем сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., начала переговоры о внесении изменений в данный коллективный договор, совместно с работодателем приняла решение о продлении сроков действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. На конференции ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение ст.ст. 29, 30, 31, 37 Трудового кодекса РФ иным представителем работников был избран ФИО1 при наличии в ТГУ Первичной профсоюзной организации сотрудников ТГУ, уполномоченной представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне. При проведении конференции работников ТГУ от ДД.ММ.ГГГГ. были допущены существенные нарушения правил составления протокола. В протоколе записаны сведения о принятых конференцией решениях, которые делегатами конференции не принимались, а именно, что конференция наделяла ФИО1 полномочиями для представления интересов работников в социальном партнерстве на локальном уровне (пункт 2 решения 3), что является нарушением ч.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ. Также при проведении конференции председательствующий ФИО2 не дал слово для выступления председателю профсоюзного комитета ФИО3, что существенно повлияло на ход собрания, так как участники конференции не были проинформированы о том, что на конференции 2008 года уже был избран представитель работников университета в лице профсоюзного комитета. Таким образом, председательствующий нарушил п.3 ч.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

Ссылаясь на изложенное, ФИО3 просил суд признать решение № конференции работников ТГУ от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Из материалов дела следует, что на конференции работников ТГУ от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу повестки дня «Об избрании представителя работников для представления интересов всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне» было принято решение № 3.

Согласно п.1 решения конференции, на конференции представителем работников ТГУ для осуществления полномочий по представлению интересов всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне избран ФИО1, профессор кафедры «Энергетические машины и системы управления».

Согласно п.2 решения конференции, ФИО1 наделен всеми полномочиями для представления интересов всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне, в том числе правом направления работодателю предложения о начале коллективных переговоров от имени всех работников, представления интересов работников при проведении коллективных переговоров, заключении, изменении и продлении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, от лица всех работников ТГУ.

Считая принятое решение незаконным, ФИО3 ссылается на нарушение при принятии оспариваемого решения ст.ст. 29, 30, 31, 37 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 29 Трудового кодекса РФ, интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.

Согласно ст. 30 ТК РФ, первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов, а в случаях и порядке, которые установлены ТК РФ - интересы всех работников данного работодателя независимо от их членства в профсоюзах при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора.

Согласно ст. 31 ТК РФ, в случаях, когда работники данного работодателя не объединены в какие-либо первичные профсоюзные организации или ни одна из деющихся первичных профсоюзных организаций не объединяет более половины работников данного работодателя и не уполномочена в порядке, установленном ТК РФ представлять интересы всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне, на общем собрании (конференции) работников для осуществления указанных полномочий иным голосованием может быть избран из числа работников иной представитель.

Согласно ст. 37 ТК РФ, если ни одна из первичных профсоюзных организаций не объединяет более половины работников данного работодателя, то общее собрание (конференция) работников тайным голосованием может определить ту первичную профсоюзную организацию, которой при согласии её выборного органа поручается направить работодателю предложение о начале коллективных переговоров от имени всех работников.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ. состоялась конференция сотрудников ТГУ, на которой делегаты конференции единогласно избрали профсоюзный комитет сотрудников ТГУ представительным органом для представления интересов всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне. ДД.ММ.ГГГГ состоялась конференция сотрудников ТГУ, которая утвердила коллективный договор между работодателем и работниками ТГУ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор со стороны работников подписал председатель профсоюзного комитета сотрудников ФИО3 На первом заседании комиссии по ведению коллективных переговоров было принято решение о продлении срока действия коллективного договора ТГУ до ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, вместе с тем, ответчик пояснил, что при проведении конференции трудового коллектива ТГУ в ДД.ММ.ГГГГ году решением № конференции представительным органом для представления интересов работников в социальном партнерстве на локальном уровне на период ДД.ММ.ГГГГ годы был избран профсоюзный комитет сотрудников ТГУ. По окончании указанного периода ДД.ММ.ГГГГ года подобных решений в отношении профкома сотрудников ТГУ на конференции трудового коллектива не принималось, следовательно, профком сотрудников ТГУ впоследствии не являлся избранным представительным органом для представления интересов работников в социальном партнерстве. На конференции трудового коллектива в ДД.ММ.ГГГГ года при принятии коллективного договора между работодателем и работниками ТГУ решения об избрании председателя профсоюзного комитета сотрудников ТГУ ФИО3 представителем (представительным органом) работников не принималось.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Первичная профсоюзная организация ТГУ не является представительным органом для представления интересов всех работников ТГУ, так как не объединяет более половины всех работников и не уполномочена представлять интересы работников в установленном законодательством порядке.

В связи с тем, что Первичная профсоюзная организация сотрудников ТГУ объединяет менее трети работников, согласно ст. 37 ТК РФ на общем собрании (конференции) работников ТГУ ДД.ММ.ГГГГ был избран иной представитель работников - ФИО1

Решением конференции представитель работников ФИО1 был наделен всеми необходимыми полномочиями для представления интересов всех работников в социальном партнерстве на локальном уровне, в том числе правом направления работодателю предложения о начале коллективных переговоров от имени всех работников, представления интересов работников при проведении коллективных переговоров, заключении, изменении и продлении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, от лица всех работников Тольяттинского государственного университета.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4. ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как правильно указал суд, оспариваемое истцом решение было принято на конференции работников ТГУ, то есть именно работник ТГУ может оспорить данное решение. ФИО3 не является работником ТГУ и не вправе оспаривать решения конференции работников ТГУ. Также в настоящее время ФИО3 не является председателем профсоюза работников ТГУ и не вправе представлять интересы членов профсоюза ТГУ в суде.

Кроме того, согласно Уставу профессионального союза работников народного образования и науки РФ, ст. 2, член профсоюза - лицо (работник, обучающийся, временно не работающий, пенсионер), вступившее в профсоюз и состоящее на учете в первичной организации профсоюза.

Согласно ст. 6, Членами Профсоюза могут быть:

- лица, осуществляющие трудовую деятельность в организациях системы образования;

- лица, обучающиеся в образовательных учреждениях профессионального образования, достигшие возраста 14 лет;

- лица, осуществляющие трудовую деятельность в организациях Профсоюза и Профсоюзе;

- работники, временно прекратившие трудовую деятельность, на период сохранения трудовых отношений;

- работники, уволенные в связи с сокращением численности или штата, ликвидацией организации системы образования на период трудоустройства, но не более 6 месяцев;

- неработающие пенсионеры, сохранившие связь с Профсоюзом и состоящие на учете в первичной профсоюзной организации.

Согласно ст. 9, Членство в Профсоюзе прекращается в случаях:

- добровольного выхода из Профсоюза;

- прекращения трудовых отношений с организацией системы образования, отчисления обучающегося из образовательного учреждения;

- выхода на пенсию с прекращением трудовых отношений, если пенсионер не изъявил желания остаться на профсоюзном учете в первичной профсоюзной организации;

- исключения из Профсоюза;

- смерти члена Профсоюза.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО3 был уволен в связи с сокращением штата приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, членом профсоюза он мог оставаться еще 6 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ года. Но так как он являлся председателем профсоюза, то есть осуществлял трудовую деятельность в профсоюзе, то он оставался членом профсоюза до момента прекращения трудовых отношений с профсоюзом в качестве председателя. ДД.ММ.ГГГГ закончился срок трудового договора ФИО3 с профсоюзом, и в настоящее время он не состоит в трудовых отношениях, ни с ТГУ, ни с профсоюзом, в связи с чем не может являться членом профсоюза согласно Уставу.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4. ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом установлено, что решение было принято единогласно, кроме того, принятое решение не влечет существенных неблагоприятных последствий для истца.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4. ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

При принятии конференцией оспариваемого решения не допущено нарушения требований закона, в том числе перечисленных в п. 1 ст. 181.4. ГК РФ. Отсутствуют нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, все выступавшие участники собрания обладали необходимыми полномочиями. Доказательств обратного, не представлено. Указанное истцом нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, выразившееся, по его мнению, в непредоставлении слова для выступления истцу, также отсутствует, так как истец не являлся участником данного собрания - он не был избран делегатом конференции трудового коллектива, и вообще не является работником ТГУ, членом трудового коллектива ТГУ.

Протокол конференции также в полном объеме соответствует требованиям ст. 181.2. ГКРФ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4. ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истец не оспаривал в судебном заседании, что узнал о принятом решении непосредственно в момент его принятия, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, так как присутствовал на конференции, просил дать ему слово и вел аудиозапись конференции. Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд истек, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы ФИО3 в апелляционной жалобе о том, что истечение срока начинается с того момента когда получил копию решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норма права. Кроме того, истец не лишен был возможности обратиться к ответчику с заявлением об ознакомлении с протоколом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.о. Тольятти от 07 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: