Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мальмановой Э.К. дело по апелляционной жалобе ООО «Форд Соллерс Холдинг» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2015 года по иску ФИО1 к ООО «Авто-Престиж», ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Авто-Престиж» о защите прав потребителей, указав, что <.....> он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля «<.....>», срок гарантии по договору 2 года.

ФИО1, с этим не согласившись, обратился в суд и просил обязать ООО «Авто-Престиж» выплатить ему <.....> рублей для устранения неисправностей тормозной системы; отрегулировать автоматическую коробку передач таким образом, чтобы по умолчанию был выключен режим «раскачка прицепа», так как он ездит без прицепа, либо оборудовать его транспортное средство фаркопом с типом крючка VL34 с подводом электропитания для езды с прицепом; заменить переключатель подрулевой левый (ручку переключения поворотников) либо возместить денежные средства в размере <.....> рублей; устранить «хрип» обкладки водительской двери либо компенсировать расходы на его устранение; заменить кнопку «повесить трубку» и устранить неисправность либо компенсировать расходы на его устранение; заменить датчик закрытия двери (замок двери передний левый) или возместить денежные средства в размере <.....> рублей; устранить неравномерность хода передних стеклоподъемников; устранить «плавание» оборотов двигателя в холодную погоду либо компенсировать расходы на его устранение; устранить повреждение лакокрасочного покрытия на дверях и порогах автомобиля с устранением причин дальнейшего повреждения лакокрасочного покрытия либо компенсировать расходы на его устранение в размере <.....> рублей, посторонний свист в моторном отсеке в мокрую погоду, продемонстрированный на видеозаписи, так как дилер отказывается просматривать видеоматериалы; взыскать компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей, и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Форд Соллерс Холдинг», поскольку по соглашению между ООО «Форд Соллерс Холдинг» и ООО «Авто-Престиж» расторгнут с 01 октября 2015 года дилерский договор, данным соглашением также предусмотрено, что после <.....> дилер не осуществляет гарантийный ремонт.

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просил взыскать с надлежащего ответчика расходы по замене тормозных дисков и тормозных колодок в размере <.....> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <.....> рублей; обязать надлежащего ответчика отрегулировать автоматическую коробку передач таким образом, чтобы по умолчанию был выключен режим «раскачка прицепа», так как он ездит без прицепа; устранить повреждение лакокрасочного покрытия на дверях и порогах автомобиля с устранением причин дальнейшего повреждения лакокрасочного покрытия.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Авто-Престиж» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» по доверенности ФИО3 при надлежащем извещении не явилась, представила суду возражения на иск, в которых просит отказать ФИО1 в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2015 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Форд Соллерс Холдинг» отрегулировать в принадлежащем ФИО1 автомобиле модель «<.....>» в комплектации <.....>, VIN: <.....>, <.....> года выпуска, автоматическую коробку передач таким образом, чтобы по умолчанию был выключен режим «раскачка прицепа»; устранить повреждение лакокрасочного покрытия на дверях и порогах автомобиля с устранением причин дальнейшего повреждения лакокрасочного покрытия.

С ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 расходы по замене тормозных дисков и тормозных колодок в размере <.....> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей, штраф в размере <.....> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <.....> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Форд Соллерс Холдинг» ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку указывает, что решение незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм действующего законодательства. Указывает, что суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении по делу повторной технической экспертизы, тогда как ходатайство истца проведении экспертизы суд удовлетворил. При этом заключение эксперта основано на предположениях, не может быть положено в основу решения суда.

Учитывая надлежащее извещение ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг», ООО «Авто-Престиж», в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем восьмым этого пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 № 575.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 сентября 2013 года покупатель ФИО1 по договору купли-продажи <.....> приобрел у продавца ООО «Авто-Престиж» товар производства ООО «Форд Соллерс Холдинг» - автомобиль модель «<.....>» в комплектации <.....>, VIN: <.....>, <.....> года выпуска, стоимостью <.....> рублей.

В соответствии с п. 3.1.5 договора продавец обязуется осуществлять техническое обслуживание товара в течение гарантийного срока и после его истечения. Разделом 4 договора предусмотрено, что продавец предоставляет покупателю гарантию завода-изготовителя на товар сроком на 24 месяца без ограничения пробега, при условии соблюдения правил о порядке ухода, эксплуатации, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, проведения всех ТО, предусмотренных регламентом, на автосервисе авторизованного дилера FORD. Исчисление гарантийного срока начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара (п.4.1).

Гарантия качества товара распространяется на неисправности товара, связанные с дефектом материала или изготовления (П. 4.2).

Гарантия качества не распространяется на неисправности, возникшие в результате несоблюдения покупателем правил о порядке ухода и эксплуатации, содержащихся в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке, и/или требований о проведении технического обслуживания в соответствии с регламентом, установленным производителем или официальным дилером; на агрегаты, узлы и детали товара, поврежденные в дорожно-транспортном происшествии или подвергшиеся другим сильным внешним воздействиям или природным явлениям (ураган, наводнение, удар молнии и т.д.); на товар, приобретаемый для участия в спортивных соревнованиях или эксплуатируемый длительное время с максимальными нагрузками или перегрузками (в правоохранительных органах, охранных предприятиях, для обучения вождению и др.); если необходимость ремонта или замены связана с недостатками технического обслуживания или ремонта, использования не рекомендованного топлива, масел, других эксплуатационных материалов, а также в случаях выполнения работ по ремонту или обслуживанию товара в технических центрах не авторизованных FORD; на эксплуатационный износ деталей и узлов товара при условии отсутствия признаков заводского брака, на детали, подверженные износу в процессе эксплуатации, а также на узлы и детали, на которые распространяются отдельные условия гарантии (шины). Гарантийные обязательства прекращаются в случае любого ремонта, настройки и иного вмешательства в товар, осуществленного посторонними лицами (включая покупателя) или неуполномоченными изготовителем автосервисами (п. 4.3).

Из письма <.....> от 21 января 2015 г. генерального директора ООО «Авто- Престиж» следует, что по данному обращению открыт заказ-наряд № <.....> от 13 января 2015 года, проведена диагностика автомобиля, его осмотр, после чего произведено обновление калибровки модуля управления силовым агрегатом и АКПП, а также диагностика ходовой части автомобиля и ЛКПП, в результате которой специалистами ООО «Авто-Престиж» выявлены следующие дефекты - перегрев тормозных дисков, так как они имеют синий оттенок, что свидетельствует об интенсивной эксплуатации автомобиля. Также потертости на нижнем пороге водительской двери вызваны внешним воздействием, деформация обдува вызвана сторонним вмешательством в работу данного устройства.

Согласно выводам комиссии ООО «Авто-Престиж» требуется замена тормозных дисков. Ввиду того, что данный элемент является изнашивающимся в результате трения, то на него не распространяется основная гарантия компании FORD. Замена тормозных колодок осуществляется за счет клиента. На повреждения лакокрасочного покрытия также не распространяется основная гарантия компании FORD и данный восстановительный ремонт также осуществляется за счет клиента. Замена дефлектора обдува в данном случае производится за счет клиента в связи с посторонним вмешательством в работу дефлектора обдува. Остальные заявленные недостатки в ходе проведения осмотра и диагностики автомобиля выявлены не были.

Согласно экспертному заключению ООО «КАСПИЙ экспертиза» <.....> от 13 августа 2015 года эксперт пришел к выводу о том, что на момент предъявления эксперту на внутренних поверхностях боковых дверей салона и порогах панелей боковин кузова автотранспортного средства «<.....>» в комплектации <.....>, VIN: <.....>, выявлены следы разрушения лакокрасочного покрытия, представляющие собой места локального обнажения металла и грунтового покрытия, частично покрытые продуктами образования коррозии; представленные для исследования тормозные диски марки «Ford Motor Company» передних (DC 13-1125-Е) и задних (DC 13-2А315-В) колес автомобиля «<.....>» следует признать находящимися на момент проведения экспертизы в неисправном состоянии; возможной причиной выхода из строя указанных дисков может являться наличие производственного дефекта, выраженного несоответствием качества материала, из которого изготовлены данные детали, надлежащему качеству, исключающему проявление выявленного дефекта при соблюдении регламентируемых производителем условий эксплуатации транспортного средства; исходя из визуальной информации, содержащейся в момент подачи электропитания в бортовую сеть на щитке панели приборов, система стабилизации прицепа находится во включенном состоянии, то есть в положении «Вкл.».

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, заключение экспертизы, опросив в судебном заседании эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выявленные на автомобиле повреждения лакокрасочного покрытия являются производственным дефектом, который на момент приобретения автомобиля было невозможно обнаружить; дефект лакокрасочного покрытия является неустранимым.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, учитывая нарушение ответчиком прав истца, переживание истца по этому поводу, требования вышеуказанных норма права, с учетом принципа разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судебная коллегия в соответствии с положениями законодательства и существующими разъяснениями практики применения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом удовлетворения требований истца, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в пользу ФИО1 в <.....> рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере <.....> копейки.

Согласно 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, полученного в рамках судебного разбирательства, а также с отказом в назначении повторной экспертизы. Однако названным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Форд Соллерс Холдинг»– без удовлетворения.

<.....>