Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 9 февраля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кетовский» к Н.С.П., М.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе М.И.В. на определение Кетовского районного суда Курганской области от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя М.И.В. о выделении в
отдельное производство требований по гражданскому делу по иску ООО КБ «Кетовский» к Н.С.П., М.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и передаче их по подсудности, отказать».

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ушаковой И.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кетовский» Р.В.Б., не согласившейся с доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Кетовский» (далее ООО КБ «Кетовский») обратилось в суд с иском к Н.С.П., М.И.В. о взыскании с Н.С.П. задолженности по кредитному договору № от <...> в сумме <...>., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее М.И.В. с реализацией его на публичных торгах: земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации и обслуживания жилого дома, площадь <...> кв.м, расположенный по
адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий залогодателю на праве общей долевой собственности, размер доли - <...> с определением начальной продажной стоимости в сумме <...>.; жилое помещение общей площадью <...> кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, <...> этаж, с
определением начальной продажной стоимости в сумме <...>., жилое помещение общей площадью <...> кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, этаж мансарда с определением начальной продажной стоимости в сумме <...>.; жилое помещение общей площадью <...> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, этаж мансарда, с определением начальной продажной стоимости в сумме <...>., жилое помещение общей площадью <...> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, подвал, с определением начальной продажной стоимости в сумме <...>; взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

04.12.2015 в Кетовский районный суд от представителя М.И.В. -
М.Т.Ю. поступило ходатайство о направлении дела по иску ООО КБ «Кетовский» об обращении взыскания на имущество М.И.В. по
подсудности по месту жительства ответчика в Курчатовский районный суд г. Челябинска. В обоснование ходатайства указано, что требования к ответчику Н.С.П. о взыскании долга не связаны с требованиями об обращении взыскания на имущество ответчика М.И.В., в связи с чем должны рассматриваться по месту жительства М.И.В. Отмечала, что условие о договорной подсудности М.И.В. не согласовывалось. Просила выделить требования об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство и направить его по подсудности по месту жительства М.И.В. в г. Челябинск. Полагала, что объединение разных требований в одно производство нарушает требования подсудности.

Представитель истца ООО КБ «Кетовский» в судебное заседание не явился,
извещался надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее против заявленного ходатайства возражал, в письменном отзыве указывал, что требование об обращении взыскания на предмет залога относится не к спору о правах на недвижимое имущество, и не может предъявляться по правилам об исключительной подсудности.

В судебное заседание ответчики Н.С.П., М.И.В. не явились, извещались надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее представитель ответчика М.И.В. заявленное ходатайство поддержала.

Кетовским районным судом Курганской области постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе М.И.В. выражает несогласие с принятым определением. Вновь ссылается на доводы, изложенные в суде первой инстанции, считает, что истцом предъявлены разрозненные по предмету исковые требования к разным ответчикам, и объединение их в одно нарушает требования о подсудности. Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (далее ГПК РФ), спор об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика. Из договора залога недвижимости от <...> не следует, что М.И.В. согласовывала условия о договорной подсудности, самостоятельное требование к Н.С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору не соотносится с требованием об обращении взыскания. Полагает из исковых требований ООО КБ Кетовский» не следует, что в предмет входят солидарные требования о взыскании долга. Исковые требования к каждому из ответчиков содержат свое основание и свой предмет: к Н.С.П. взыскание задолженности по кредитному договору № в сумме <...>., а к М.И.В. – обращение взыскание на заложенное имущество. Считает имелись основания для разделения требований, предъявленных к этим ответчикам, на стадии возбуждения гражданского дела. Полагает, что спорные правоотношения вытекают из кредитного договора, единая подсудность в данном случае не установлена законом, разъединение требований будет способствовать своевременному и правильному рассмотрение спора по правилам подсудности. Просит отменить определение суда первой инстанции, ходатайство удовлетворить, направить отдельное производство с исковыми требованиями ООО КБ «Кетовский» об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю М.И.В. по подсудности по месту жительства М.И.В. в Курчатовский районный суд г. Челябинска.

В отзыве на частную жалобу Н.С.П. просит частную жалобу удовлетворить, определение Кетовского районного суда Курганской области от 23.12.2015 отменить. Указывает, что его обязательства и обязательства М.И.В. вытекают из договоров обеспечения. Отмечает, что он выступал поручителем, а М.И.В. залогодателем по кредитному договору за иное лицо, не являющееся ответчиком по данному делу. Настаивает, что он и М.И.В. не являются солидарными ответчиками, и их обязательства существуют отдельно друг от друга. Считает, что два несолидарных требования были объединены банком необоснованно, и суд неправомерно принял к рассмотрению данный иск. Полагает его обязательства и обязательства М.И.В. вытекают их двух самостоятельных договоров обеспечения, по каждому из которых между сторонами вырабатывались и подписывались индивидуальные условия. Отмечает, что между ним и банком индивидуальные условия подсудности рассмотрения спора в Кетовском районном суде были согласованы, а между банком и М.И.В. такие индивидуальные условия не были согласованы. Считает спорные отношения между ним и банком должны рассматриваться в Кетовском районном суде, а исковые требования банка к
М.И.В. должны рассматриваться по подсудности по месту ее жительства в г. Челябинске.

В возражениях на частную жалобу ООО КБ «Кетовский» считает доводы, изложенные в жалобе, необоснованными, жалобу неподлежащей удовлетворению. Указывает, что в п. 4.5 договора поручительства № от <...> банк и поручитель Н.С.П. изменили территориальную подсудность для данного дела, установив, что споры между сторонами подлежат разрешению в Кетовском районном суде. Поскольку в силу закона выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, банк правомерно обратился с иском в Кетовский районный суд. Не соглашается с доводом М.И.В. о недопустимости объединения в одном иске требований о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, так как обращение банка в суд с требованием о взыскании задолженности с поручителя и обращении взыскания на заложенное имущество вызвано неисполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, в частности по возврату кредита. Настаивает, что требование об обращении взыскания на предмет залога, так же как и требование банка о взыскании задолженности к поручителю, является одним из способов удовлетворения денежных требований ООО КБ «Кетовский», вызванных неисполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства. Просит оставить частную жалобу М.И.В. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО КБ «Кетовский» Р.В.Б. с доводами частной жалобы не согласилась.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказев принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что ООО КБ «Кетовский» обратилось в суд с иском к Н.С.П., М.И.В. о взыскании с Н.С.П. задолженности по кредитному договору № от <...> в сумме <...>., обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее М.И.В. с реализацией его на публичных торгах, взыскании расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3-4 том 1).

<...> между ИП Н.А.Л. и ООО КБ «Кетовский» был заключен
кредитный договор №, согласно п. 4.5 которого споры между сторонами подлежат разрешению в Кетовском районном суде (л.д. 39-40 том 1).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № от <...> с Н.С.П. и договор залога недвижимости от <...> с М.И.В. (л.д. 41, 42-44 том 1).

Отказывая М.И.В. в удовлетворении ходатайства о выделении иска об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство и его направлении по месту жительства ответчика в Курчатовский районный суд г. Челябинска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец правомерно обратился с иском в Кетовский районный суд Курганской области, целесообразность выделения в отдельное производство требования ООО КБ «Кетовский» к М.И.В. об обращении взыскания на имущество отсутствует.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена
соглашением сторон.

Согласно положениям ст.ст. 3, 4, 12 ГПК РФ выбор способа защиты прав, определение предмета и основания иска принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает право кредитора требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Поручительство и залог являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ).

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, обеспеченного
различными способами, в том числе залогом и поручительством, закон не устанавливает очередность предъявления кредитором исковых требований в зависимости от характера заложенного имущества либо способа обеспечения обязательства. Предъявление требований о взыскании задолженности по кредитному договору, основанному на различных способах обеспечения исполнения обязательств как одновременно, так и в любой очередности, является правом истца.

Воспользовавшись своими процессуальными правами, ООО КБ «Кетовский» предъявило требования о взыскании с поручителя Н.С.П. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее М.И.В. с реализацией его на публичных торгах в одном иске.

Из материалов дела видно, что природа заключения договоров поручительства и залога недвижимости вытекает из кредитного договора, и они направлены на надлежащее обеспечение обязательств по нему.

Обеспечение обязательств в виде залога и поручительства возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора и следует за основным обязательством и прекращается с прекращением обеспеченного ими обязательства.

В силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым
подсудно дело, принадлежит истцу.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Частью 2 ст. 33 ГПК РФ определены случаи, при которых суд передает дело на рассмотрение другого суда, ни одного из перечисленных в этой норме права оснований в данном случае не имеется.

Поскольку природа сложившихся между истцом и ответчиками правоотношений по всем договорам является одинаковой, то объединение истцом этих требований в одном иске не противоречит положениям ст. 151 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выделения требований об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство и направлении данных требований для рассмотрения по месту жительства заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит доводы частной жалобы несостоятельными, полагает определение Кетовского районного суда Курганской области от 23.12.2015 законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кетовского районного суда Курганской области от 23 декабря 2015 года оставить без изменения,

частную жалобу М.И.В. – без удовлетворения.

Судья – председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: Е.И. Безносова

И.Г. Ушакова