Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя П. по доверенности Щ. на определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 28 октября 2015 года об отказе в принятии искового заявления П. к ООО «Б. » о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с иском к ООО «Б.» о защите прав потребителей. Просила обязать ООО «Б.» возместить стоимость автомобиля марки ***** (****) VIN ****, г.р.з. **** в размере 849 900; взыскать с ООО «Б.» неустойку в размере 849 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.: штраф за просрочку исполнения требований в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением судьи Советского районного суда гор. Брянска от 28 октября 2015 г. в принятии искового заявления П. отказано со ссылкой на то, что имеется определение суда о прекращении производства по делу, принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе представитель П. по доверенности Щ. просит определение судьи отменить, считая его незаконным. Указывает на то, что основанием иска по ранее рассмотренному делу были нарушенные ООО «Б.» права потребителя при исполнении обязательств по гарантийному обслуживанию автомобиля, предметом иска было требование обязать ООО «Б.» безвозмездно устранить недостатки автомобиля в сроки, предусмотренные ст. 20 Закона «О защите прав потребителей». Основанием настоящего иска является предусмотренная ст.ст. 308.3, 322 ГК РФ, ст.ст. 27,28 Закона «О защите прав потребителей» ответственность должника в связи с неисполнением обязательств, в том числе в связи с заключением мирового соглашения, предметом требование возместить денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере стоимости автомобиля, а также взыскание неустойки за просрочку требований потребителя. Таким образом, ни предмет, ни основание иска не совпадают с предметом и основанием иска по ранее рассмотренному делу.

На доводы частной жалобы принесены возражения представителем ООО «Б.» К., которая просит оставить определение судьи без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Судом установлено, что определением Советского районного суда г. Брянска от 23.05.2013 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску П. к ООО «Б.» о защите прав потребителей, на следующих условиях:

1. ООО «Б.» берет на себя обязательства по безвозмездному устранению недостатков в автомобиле марки KIA JES (Sportage, KM, KMS) VIN **** г/з ****, в том числе производит комплекс мероприятий по замене двигателя в автомобиле марки KIA JES (Sportage, KM, KMS) VIN ***** г/з *****. Срок устранения недостатков сторонами определен до 1 июля 2013 года.

2. От остальной части исковых требований о взыскании с ООО «Б.» морального вреда в размере 100 000 рублей; неустойки в размере 246 471 руб.; штрафа за просрочку исполнения требований в размере 50 % от присужденной суммы; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, истец П. отказывается в полном объеме.

Производство по гражданскому делу по иску П. к ООО «Б.» о защите прав потребителей было прекращено.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, судьей при отказе в принятии искового заявления П. правильно принято во внимание, что имеется вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения по гражданскому иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Мировое соглашение имеет силу судебного акта, который подлежит принудительному исполнению. На основании определения суда от 23 мая 2013 года возбуждено исполнительное производство. При таких обстоятельствах повторное рассмотрение дела в суде не допустимо.

Доводы частной жалобы о том, что предметы и основания исков различны, носят ошибочный характер. Иски основаны на договорных отношениях, возникших между сторонами в связи с приобретением П. транспортного средства в ООО «Б.».

Добровольное неисполнение ответчиком условий мирового соглашения является основанием для принудительного исполнения путем предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов, и не порождает у истца право на обращение в суд с повторным иском о защите прав потребителей в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 28 октября 2015 года об отказе в принятии искового заявления П. к ООО «Б. » о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Судьи В.И. МАКЛАШОВ

С.А. АЛЕЙНИКОВА