Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лагутина Алексея Юрьевича на определение Московского районного суда г.Рязани от 12 января 2022 года, которым определено:

Передать гражданское дело по иску Лагутина Алексея Юрьевича к Лагутиной Марии Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества супругов, в Шацкий районный суд Рязанской области (<адрес>),

У С Т А Н О В И Л :

Лагутин А.Ю. обратился в суд с иском к Лагутиной М.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов и просит признать общим совместным долгом супругов обязательства, возникшие из кредитного договора № от 13.11.2015г., заключенного с ПАО «Сбербанк России» о предоставлении кредита на приобретение строящегося жилья на общую сумму 969 000 руб., сроком на 96 месяцев, по которому стороны являются созаемщиками, за период с 09.01.2016г. по 09.11.2021г.; произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, оставив в его собственности автомобиль <скрыто>, стоимостью 350 000 рублей; взыскать с Лагутиной М.С. в его пользу денежную компенсацию в счет превышения стоимости причитающейся ей доли в совместно нажитом имуществе супругов в размере 553 888,05 руб.; в порядке раздела совместно нажитого имущества оставить в собственности Лагутиной М.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью 1 611 880,46 руб., возложив на ответчика обязанность исполнения обязательств по кредитному договору № от 13.11.2015г.

Определением от 30.11.2021г. вышеуказанный иск Лагутина А.Ю. принят к производству Московского районного суда г.Рязани.

В ходе производства по делу судом был инициирован вопрос о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов для рассмотрения по подсудности в Шацкий районный суд Рязанской области и судебным определением от 12.01.2022г. данное дело передано в указанный суд для рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 12.01.2022г. отменить, как незаконное и необоснованное, и возвратить дело в Московский районный суд г.Рязани для его рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что оснований для передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Шацкий районный суд Рязанской области у суда первой инстанции не имелось, поскольку местом жительства ответчика ФИО2 является Московский район г.Рязани, относящийся к юрисдикции Московского районного суда г.Рязани.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов для рассмотрения по подсудности в Шацкий районный суд Рязанской области, суд первой инстанции исходил из того, что местом жительства ответчика ФИО2 является адрес: <адрес>, что не относится к юрисдикции Московского районного суда г.Рязани, ввиду чего, настоящее дело было принято к производству данного суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для его рассмотрения в суд по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает правильным такой вывод районного суда, поскольку он основан на процессуальном законе и материалах дела.

Так, согласно Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

К спору о разделе имущества супругов применяются общие правила о подсудности, предусмотренные ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993г. №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Истцом ФИО1 заявлен спор о разделе совместно нажитого имущества супругов, который основан на нормах семейного законодательства и направлен на изменение режима совместной собственности супругов, в связи с чем, действуют общие правила территориальной подсудности.

Как следует из материалов дела, обращаясь в Московский районный суд г.Рязани с вышеуказанными требованиями к ФИО2, истцом в исковом заявлении было указано, что ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Между тем, как следовало из приложенных к исковому заявлению копий документов, в частности, договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.11.2015г. (л.д.22-25), а также кредитного договора № от 13.11.2015г. (л.д.27-29), адресом регистрации ФИО2 по месту жительства является: <адрес>. Об актуальности данных сведений свидетельствует содержащаяся в материалах дела копия паспорта ФИО2 (л.д.40-41), согласно которого, ответчик с 24.06.2002г. по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по вышеуказанному адресу. Из представленной в суд копии нотариально удостоверенной доверенности № от 06.12.2021г., выданной ФИО2 на имя ФИО3, также следует, что адресом регистрации доверителя по месту жительства является: <адрес>.

Таким образом, как на момент подачи иска ФИО1, так и в настоящее время, ответчик ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по вышеназванному адресу, который не относится к территориальной подсудности Московского районного суда г.Рязани.

При таких обстоятельствах, районный суд, установив, что место жительства ответчика не относится к юрисдикции Московского районного суда г.Рязани, пришел к правомерному выводу о том, что настоящее дело было принято к производству данного суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для его рассмотрения в суд по месту жительства ФИО2

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что в заявлении об ознакомлении с материалами гражданского дела ФИО2 был указан адрес своего проживания как <адрес>, а также о получении ответчиком судебной корреспонденции по адресу спорной квартиры: <адрес> обучении несовершеннолетнего сына сторон, проживающего совместно с матерью, в учебном заведении по адресу: <адрес>, равно как и ссылка в жалобе на оформление ФИО2 доверенности в Московском районе г.Рязани, в своей совокупности содержащие утверждения о месте жительства ответчика на территории данного района, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны заслуживающими внимание, поскольку основаны на предположениях и бесспорно и объективно ничем не подтверждены. Документальных данных, свидетельствующих о том, что местом жительства ФИО2, в том понимании, которое в него закладывает законодатель, является адрес, относящийся к юрисдикции Московского районного суда г.Рязани, материалы дела не содержат.

Ссылка в частной жалобе на то, что районным судом не была истребована в уполномоченном органе информация о регистрации ответчика по месту жительства либо месту пребывания по какому-либо адресу на территории г.Рязани или об ином месте жительства ФИО2, является несостоятельной, поскольку для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличия документов, удостоверяющих регистрацию ответчика в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации и таковые сведения, свидетельствующие о конкретном месте регистрации ответчика по месту жительства наличествуют в материалах дела.

В целом доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции требований процессуального закона, не опровергают вывода суда, а сводятся к несогласию с ним, при этом, оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г.Рязани от 12 января 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Федулова