Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу УМВД России по Орловской области на определение Спасского районного суда Рязанской области от 5 февраля 2015 г., которым определено:

Управлению Министерства внутренних дел РФ по Орловской области в удовлетворении требований об изменении порядка исполнения решения Спасского районного суда Рязанской области от 17.02.2014 года по гражданскому делу по иску Дмитрягина С.Н. к УМВД России по Орловской области о назначении ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью и взыскании задолженности, отказать.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

УМВД России по Орловской области обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда. В обоснование своих требований указало, что решением Спасского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования Дмитрягина С.Н. к УМВД России по Орловской области о назначении ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью и взыскании задолженности, на УМВД по Орловской области возложена обязанность назначить Дмитрягину С.Н. с 1 ноября 2012 года ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере <…> рублей <…> копеек (на срок установления стойкой утраты трудоспособности и назначения (выплаты) пенсии по инвалидности) с последующим ее перерасчетом с учетом увеличения (повышения) оклада месячного содержания сотрудника, произведенного в порядке, установленном законодательством РФ, в том числе с учетом ежегодного увеличения процентов оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу ежемесячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии, а так же с учетом изменения размера выплачиваемой пенсии по инвалидности. В связи с изданием приказа МВД России № 165, вступившего в силу с 26 августа 2014г., размер утраченного денежного довольствия сотрудника внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется с учетом степени утраты трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, с 26 августа 2014 года законодателем установлен новый порядок ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью: оклад по должности + оклад по званию + надбавка за выслугу лет х 1,55 (коэффициент) х установленный в процентах размер утраты трудоспособности – размер получаемой пенсии по инвалидности. Просил изменить порядок исполнения решения Спасского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2014 г. в отношении Дмитрягина С.Н. с 26 августа 2014 г. в части обязания УМВД производить ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда здоровью исходя из расчета: оклад месячного денежного содержания и ежемесячная надбавка к окладу за выслугу лет, принимаемые для исчисления пенсии с 1 января 2012 г., умноженные на коэффициент 1,55 и установленный в процентах размер утраты трудоспособности за вычетом получаемой пенсии по инвалидности. Установить, что выплата ежемесячной денежной компенсации производится в течение всего срока, на который установлена стойкая утрата трудоспособности и назначена (выплачивается) пенсия по инвалидности.

Определением суда от 5 февраля 2015 г. в удовлетворении заявления УМВД по Орловской области было отказано.

В частной жалобе УМВД России по Орловской области просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из разъяснений в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью", если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом ко взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.

Судом установлено, что решением Спасского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2014 г. требования Дмитрягина С.Н. к УМВД по Орловской области о назначении ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности удовлетворены.

Суд обязал УМВД России по Орловской области назначить Дмитрягину С.Н. с 1 ноября 2012 г. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере <…> рублей <…> копеек (на срок установления стойкой утраты трудоспособности и назначения (выплаты) пенсии по инвалидности), с последующим ее перерасчетом с учетом увеличения (повышения) оклада месячного денежного содержания сотрудника, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе с учетом ежегодного увеличения процентов оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу ежемесячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии, а так же с учетом изменения размера выплачиваемой пенсии по инвалидности.

В заявлении об изменении порядка исполнения решения суда УМВД России по Орловской области ссылался на изменение с 26 августа 2014 г. механизма расчета ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью сотрудникам внутренних дел, в связи с изменением законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал вывод о том, что обращаясь в суд с указанным заявлением, УМВД России по Орловской области фактически обжалует решение Спасского районного суда Рязанской области от 17 февраля 2014 г. в части установленного судом размера ежемесячной денежной компенсации, а именно, отсутствие оснований для применения к размеру компенсационных выплат процента утраты трудоспособности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их правильными.

Кроме того, в соответствии со статьей 209 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей. К таким обстоятельствам, как полагает судебная коллегия, относится изменение материального законодательства, регулирующего социальные гарантии сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Спасского районного суда Рязанской области от 5 февраля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу УМВД России по Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –