Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 марта 2016 года частную жалобу Киричуковой Я.В. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2015 года о восстановлении срока для обжалования.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Киричуковой Я.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере *** руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 сентября 2015 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

17.11.2015 г. от АО «Тинькофф Банк» в суд поступило ходатайство, адресованное Октябрьскому районному суду г.Тамбова, об отмене определения суда от 22.09.2015 г., в котором АО «Тинькофф Банк» просило его отменить и принять исковое заявление к рассмотрению.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 18 ноября 2015 года ходатайство АО «Тинькофф Банк» оставлено без движения.

01.12.2015 г. АО «Тинькофф Банк» подало частную жалобу на определение суда от 22.09.2015 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения и одновременно заявило ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы. В обоснование указало, что определение суда от 22.09.2015 г. было получено по почте только 09.10.2015 г., согласно отметке почты *** – 07.10.2015 г. Банком 16.10.2015 г. было направлено процессуально неверно оформленное ходатайство об отмене определения суда, то есть фактически срок для подачи частной жалобы пропущен не был.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2015 годаАО «Тинькофф Банк» восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение суда от 22.09.2015 г.

В частной жалобе на указанное определение суда Киричукова Я.В. просит его отменить. Указывает, что срок для подачи частной жалобы истек 21.10.2015 г., а фактически жалоба была подана 01.12.2015 г. Доказательств того, что у Банка имелись уважительные причины, по которым он не смог подать жалобу до 21.10.2015 г., им не представлено.

Помимо того, ходатайство об отмене определения суда от 22.09.2015 г. было направлено в суд посредством электронной связи 17.11.2015 г., а не 16.10.2015 г., как указывает истец.

Считает, что оснований для восстановления пропущенного срока для подачи частной жалобы не имелось.

АО «Тинькофф Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав Киричукову Я.В. и её представителя Черемисину М.П., поддержавших жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя ходатайство АО «Тинькофф Банк» о восстановлении срока для обжалования определения суда от 22.09.2015г., суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца не присутствовал в судебном заседании при вынесении обжалуемого определения, не имел возможности своевременно получить определение суда, что сделало затруднительным обращение с частной жалобой в установленный срок и свидетельствует об уважительности и причин его пропуска.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, копия определения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22.09.2015 года получена АО «Тинькофф Банк» 07.10.2015 г. В копии определения указаны сроки и правила его обжалования.

Ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы вместе с частной жалобой направлено в суд 01.12.2015г., то есть почти через два месяца после получения копии обжалуемого определения, тогда как законом установлен 15-дневный срок для обжалования определения.

В качестве основания уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы АО "Тинькофф Банк" указано на то, что срок подачи жалобы фактически не был пропущен, так как истцом копия определения суда получена 07.10.2015г., а 16.10.2015г., то есть в течение 15 дней с момента фактического получения копии определения суда, направлено в суд ходатайство об отмене определения суда.

Однако, данные обстоятельства нельзя признать обоснованными, поскольку ходатайство не является частной жалобой, тогда как в обжалуемом определении чётко и ясно указан порядок его обжалования.

Кроме того, ходатайство направлено в суд не 16.10.2015г., как указывает истец, а 16.11.2015г. (л.д.59), то есть более, чем через месяц после получения копии определения суда от 22.09.2015г.

Позднее получение копии определения суда само по себе не является безусловным основанием для восстановления процессуального срока на его обжалование, поскольку в данном случае вопрос уважительности причин пропуска срока должен оценивается судом исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

В данном случае причин, объективно препятствующих своевременному обращению юридического лица с частной жалобой на определение в разумный срок, который во всяком случае не может превышать 15 дней с момента получения копии этого определения, истец не приводит.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного направления частной жалобы и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в целях обжалования определения в разумный срок.

На основании изложенного, в связи с отсутствием объективных обстоятельств, препятствовавших своевременно обжаловать определение суда, судебная коллегия полагает, что оснований для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 22.09.2015г. не имеется, в связи с чем определение суда от 14.12.2015г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока АО "Тинькофф Банк" следует отказать.

При этом судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22.09.2015г. не препятствует АО «Тинькофф Банк» вновь обратиться в суд с иском к Киричуковой Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 декабря 2015 года отменить.

В удовлетворении ходатайства АО "Тинькофф Банк" о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 22 сентября 2015г. отказать.

Председательствующий:

Судьи: