Апелляционное определение № 33-6660/2014 от 10.07.2014 Самарского областного суда (Самарская область)

Судья: Митина Е.А. Гр. дело № 33-6660/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2014 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Улановой Е.С.,

судей – Никоновой О.И., Хаировой О.И.,

при секретаре – Мамонтовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Амелия» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Амелия», Общества с ограниченной ответственностью «Цыпочка», Волкова Б.М., Васильева А.М. сумму задолженности по кредитному договору в размере 10 331 718 рублей 20 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 9 973 000 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 343 781 рублей 60 копеек; задолженность по комиссии за обслуживание кредита в размере 12 896 рублей 60 копеек; неустойку (пеню) на неоплаченную сумму процентов за пользование кредитом в размере 2 000 рублей; неустойку (пеню) на неоплаченную сумму комиссии за обслуживание кредита в размере 40 рублей.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество:

принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Новоспасское», являющееся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге оборудования:

принадлежащее на праве собственности ООО «Новоспасское», являющееся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге оборудования:

ООО

принадлежащее на праве собственности ООО «Амелия», являющееся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге оборудования:

принадлежащие на праве собственности ООО «Амелия», являющиеся предметом

залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге оборудования:

Реализацию заложенного имущества произвести путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества на публичных торгах в размере его залоговой стоимости.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» с Общества с ограниченной ответственностью «Амелия», Общества с ограниченной ответственностью «Цыпочка», Волкова Б.М., Васильева А.М. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 858 рублей 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Амелия», ООО «Цыпочка», ООО «Новоспасское», Волкову Б.М., Васильеву А.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Амелия» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 9 973 000 руб. под 10,75% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.. Кредитным договором также предусмотрена уплата комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия кредитного договора в размере 0,8% годовых от остатка ссудной задолженности. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору процентная ставка по кредиту установлена в размере 13,98% годовых, срок возврата кредита определен до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом заключены договоры о залоге оборудования с ООО «Новоспасское», ООО «Амелия», а также договор поручительства с ООО «Цыпочка», договор поручительства с Васильевым А.М. и договор поручительства с Волковым Б.М.. Свои обязательства по договору банк исполнил, предоставил ответчику кредит. Принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. На основании изложенного, уточнив заявленные требования, банк просил взыскать солидарно с ООО «Амелия», ООО «Цыпочка», Волкова Б.М., Васильева А.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 334 421 руб. 03 коп., в том числе сумму основного долга в размере 9 973 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 343 781 руб. 60 коп.; комиссию за обслуживание кредита в размере 12 896 руб. 60 коп.; неустойку (пеню) на неоплаченную сумму основного долга в размере 4 742 руб. 83 коп.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 59 872 руб.11 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Новоспасское», являющееся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге оборудования

принадлежащее на праве собственности ООО «Новоспасское», являющееся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге оборудования:

принадлежащее на праве собственности ООО «Амелия», являющееся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. о залоге оборудования:

принадлежащие на праве собственности ООО «Амелия», являющиеся предметом

залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге оборудования:

1 га/в смену

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Амелия» просит решение суда отменить, считает, что оно вынесено без учета обстоятельств дела и разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума ВС РФ. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников ООО «Цыпочка» принято решение о ликвидации общества. 19 марта сведения о ликвидации были внесены в налоговый орган. По указанным основаниям, выплата денежных сумму кредитора ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ. Истцу необходимо заявить свои требования ликвидатору и только в случае отказа во включении в реестр кредиторов, либо иных неправомерных действий со стороны ликвидатора истец вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Нарушение истцом указанного порядка является злоупотреблением правом.

Представитель ООО «Амелия» -Паладьева Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО «Россельхозбанк» - Салосина А.С., возражала против доводов жалобы, с решение суда согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Амелия» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ООО «Амелия» кредит в сумме 9 973 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10,75 % годовых, а также уплатой комиссии за обслуживание кредита в размере – 0,8 % годовых от остатка ссудной задолженности.

В кредитный договор неоднократно вносились изменения, так дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору процентная ставка по кредиту была установлена в размере 13,98 % годовых, срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ г.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства юридического лица № с ООО «Цыпочка», договор поручительства физического лица № с Васильевым А.М., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства физического лица № с Волковым Б.М. Поручители обязалась отвечать перед банком солидарно с заемщиком за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

Факт предоставления банком заемщику кредита подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривался.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита в срок, а также уплате процентов по возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Уведомления о наличии просроченной задолженности и необходимости её погашения, направленные банком в адрес заемщика и поручителей, оставлены последнимм без внимания. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен расчет суммы долга, согласно которому общая сумма задолженности ООО «Амелия» по кредитному договору № составляет 10 334 421 руб. 03 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 9 973 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 343 781 руб. 60 коп., задолженность по комиссии за облуживание кредита в размере 12 896 руб. 60 коп., неустойка(пени) на неоплаченную сумму процентов за пользование кредитом в размере 4 657 руб.06 коп., неустойка (пеня) за неоплаченную сумму комиссии за облуживание кредита -85 руб. 77 коп.

ООО «Амелия» представленный банком расчет задолженности не оспорило, своего расчета суду не представило.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ООО «Цыпочка», Васильев А.М. и Волков Б.М. обязалась отвечать перед банком за исполнение ООО «Амелия» обязательств по договору, суд пришел к правильному выводу о том, что требования банка о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, снизил размер начисленной банком неустойки на неоплаченную сумму процентов за пользование кредитом с 4 657 руб. 06 коп. до 2 000 руб., размер неустойки за неоплаченную сумму комиссии за обслуживание кредита с 85 руб. 77 коп. до 40 руб.

Установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «ЕНовоспасское» были заключены договоры №, № о залоге оборудования, предметом которого выступает принадлежащее залогодателю оборудование, перечень которого определен в Приложении 1 к указанным договорам. ДД.ММ.ГГГГ договоры залога оборудования №, № были заключены и с ООО «Амелия». Перечень заложенного имущества по указанным договорам определен в Приложениях № к договорам.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст. ст. 334, 337, 348, 350 ГК РФ, ч.1 ст. 28.1, ч.11 ст. 28.2 «О залоге», суд правомерно удовлетворил заявленные Банком требования об обращении взыскании на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость имущества на публичных торгах в соответствии с его залоговой оценкой, установленной договорами о залоге.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ООО «Амелия» ссылался на не соблюдение истцом установленного законом порядка разрешения спора. Указывал на то, что ООО «Амелия» находится в стадии ликвидации, в связи с чем с данными требованиями банку необходимо обратиться к ликвидатору ООО «Амелия». По указанным основаниям полагал, что производство по данному делу в отношении ООО «Амелия» должно быть прекращено.

Суд правомерно не принял во внимание указанные обстоятельства, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Амелия» находится в стадии ликвидации. Сообщение о ликвидации юридического лица - ООО «Амелия» по решению его учредителя опубликовано ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения истца с указанным иском и рассмотрения дела ООО «Амелия» являлось действующим юридическим лицом, не было ликвидировано. Оснований для прекращения производства по делу в связи с указанными обстоятельствами, у суда не имелось.

По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с ликвидацией ООО «Цыпочка».

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Амелия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: