Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции гражданское дело по иску Г.И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Артемида», М.А.Ф. об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.И.А. обратился в суд с иском к ООО «Артемида», М.А.Ф., в котором просил: обратить взыскание на предмет залога по двум договорам от дата, а именно:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под дом культуры, общей площадью №... кв.м., кадастровый номер участка №..., по адресу: адрес, адрес, адрес, стоимостью №... руб.;

дом культуры, котельная, нежилое, 1-этажное здание, общей площадью №... кв.м., инвентарный номер №..., литера №..., кадастровый (условный) номер №..., по адресу: адрес, адрес, адрес, стоимостью №... руб., в его пользу в связи с неисполнением ответчиком обязательства по договору товарного займа от дата в сумме №... руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что дата между Г.И.А. и ООО «Артемида», а также его директором М.А.Ф. заключены договора залога в обеспечение обязательств ООО «Артемида» по договору товарного займа от дата, по условия которого ООО «Артемида» передан в долг товарный займ на сумму №... руб. на срок до дата. Ответчик не исполнил обеспеченные залогом обязательства, нарушил условия основного договора товарного займа от дата в части исполнения п. №... договора. Требование, отправленное дата об исполнении обеспеченного залогом обязательства и предупреждение о том, что если требование не будет удовлетворено, то Г.И.А. обратит взыскание на предмет залога, ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2013 года постановлено:

исковые требования Г.И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Артемида» об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ООО «Артемида» в пользу Г.И.А. задолженность по договору товарного займа в сумме №... рублей в качестве основного долга.

Взыскание произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности:

- земельный участок, категория земель: земли населенные пунктов, разрешенное использование: под дом культуры, общая площадь №... кв.м., кадастровый номер участка №..., свидетельство серии №... номер №... от дата о государственной регистрации права собственности, адрес объекта: адрес, адрес, адрес;

- дом культуры, котельная, нежилое, 1-этажное здание, общая площадь №... кв.м., инвентарный номер №..., литер №..., кадастровый (условный) номер №..., свидетельство о государственной регистрации права серии №... номер №... от дата, адрес объекта: адрес, адрес, адрес.

В апелляционных жалобах Н.А.Ю., представителем Р.М.А. – М.О.П. приведены доводы о том, что принятым решением нарушаются их права, поскольку дата решениями Кировского районного суда г. Уфы РБ удовлетворены исковые требования Н.А.Ю., Р.М.А. к ООО «Артемида» о взыскании денежных средств по договорам долевого инвестирования строительства, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В №... году возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «Артемида» в пользу Н.А.Ю., Р.М.А. Судебным приставом исполнителем описано и арестовано имущество должника: земельный участок по адресу: адрес, адрес, взыскатели по предложению приставу выразили согласие на передачу в счет оплаты долга нереализованного земельного участка.

Определением от дата судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Г.И.А. – М.М.Г. просил исковые требования удовлетворить. Ответчики М.А.Ф. и представитель ООО «Артемида» - Ф.А.С. исковые требования признали.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Н.А.Ю. и его представитель Ш.Г.С. просили в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с отсутствием государственной регистрации договоров залога недвижимости.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права, и принятии по делу нового решения.

Статьей 228 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Согласно ч. 3, 4 ст. 230 ГПК РФ, протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.

Протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.

Как следует из материалов настоящего дела, решение суда по иску Г.И.А. к ООО «Артемида» об обращении взыскания на предмет залога постановлено дата.

В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от дата.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявлены требования об обращении взыскания на имущество в виде земельного участка и расположенного на нем дома культуры, котельной по адресу: адрес, адрес, адрес, в отношении которых постановлением судебного пристава-исполнителя от дата наложен запрет на регистрационные действия. В рамках сводного исполнительного производства в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», дата взыскателям предложено нереализованное имущество должника – ООО «Артемида» оставить за собой. дата получен ответ от Н.А.Ю. и Р.М.А. с решением оставить нереализованное имущество: объект недвижимого имущества, земельный участок с кадастровым номером №... – за собой.

Таким образом, вопрос об обращении взыскания на спорное заложенное имущество не мог быть разрешен без привлечения к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ Р.М.А. и Н.А.Ю., чего судом первой инстанции сделано не было, поскольку принятым судом решением разрешен вопрос об их праве получения спорных объектов недвижимости в счет погашения долга ООО «Артемида» по исполнительным листам, выданным на основании судебных решения.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; отсутствие в деле протокола судебного заседания относится к существенным нарушениям норм процессуального права и влечет безусловную отмену состоявшегося судебного постановления.

При отмене решения, судебная коллегия на основании ч.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Г.И.А. исковых требований по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, сторонами не оспаривалось, что дата между ООО «Артемида» (заемщик) в лице директора М.А.Ф. и Г.И.А. (займодавец) заключен договор товарного займа (№...), по условиям которого займодавец предоставил заемщику товарный займ путем передачи товара – портландцент №... в количестве №... тонн на сумму №... руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу товарный займ в срок до дата.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату товарного займа в залог предоставлено имущество:

дом культуры, котельная, нежилое, 1-этажное здание, общей площадью №... кв.м., инвентарный номер №..., литера №... кадастровый (условный) номер №..., по адресу: адрес, адрес, адрес, принадлежащий на праве собственности М.А.Ф.

дата между ООО «Артемида», М.А.Ф. и Г.И.А. заключены договора залога вышеуказанной недвижимости по договору Товарного займа от дата (№...), которые не зарегистрированы в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», действовавшего на момент заключения договоров залога и утратившего силу в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 405-ФЗ, в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем №... процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем №... месяца.

Таким образом, п. 2 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержит уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Как следует из материалов дела, Г.И.А. требований о взыскании задолженности по договору товарного займа к ООО «Артемида» (заемщику) и М.А.Ф. (поручителю) не заявлял. Таким образом, порядок исполнения обязательств ответчиками перед истцом и размер задолженности ответчиков не являлся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела. Ранее требования истца к ответчикам о взыскании задолженности также не являлись предметом судебного разбирательства.

Поскольку истцом требования об исполнении ответчиками основного обязательства не заявлялись и, соответственно, суд лишен возможности определить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований Г.И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Кроме того, силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

Согласно п. 2, 3 ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Несоблюдение правил, содержащихся в пункте 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге (п. 4 ст. 339 ГК РФ).

В связи с изложенным выше, заключенный Г.И.А. и ООО «Артемида» договор товарного займа, содержащий условия об обеспечении обязательств заемщика залогом земельного участка и дома культуры, котельной; договора залога недвижимости от дата, заключенные между Г.И.А. и М.А.Ф., ООО «Артемида» подлежали государственной регистрации.

В соответствии со ст. 165 ГК РФ несоблюдение требований закона о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка является ничтожной.

Таким образом, условие заключенного сторонами договора товарного займа о залоге земельного участка, дома культуры и котельной, а также договора залога недвижимости являются ничтожными сделками.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение:

в удовлетворении исковых требований Г.И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Артемида», М.А.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок кадастровый номер №..., площадью №... кв.м., расположенный по адресу: адрес адрес, адрес, адрес; дом культуры, котельная, нежилое, одноэтажное здание общей площадью №... кв.м., инвентарный номер №..., литера №..., по адресу: адрес адрес, адрес, адрес – отказать.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи О.Ю. Кривцова

О.В. Смирнова

Справка: судья Л.В.В.