Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Коллективный сад № **» к ФИО1, ФИО2, администрации Орджоникидзевского района города Перми о возложении обязанности, взыскании неустойки, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20 мая 2022 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда;

по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20 мая 2022 года о разъяснении решения суда;

по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 26 мая 2022 года о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы гражданского дела, судья апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО3 и ФИО2 по доверенности ФИО4 обратилась в суд 11 мая 2022 года с заявлением об отсрочке исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19 августа 2021 года по делу № 2-1055/2021, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО1 и трусова С.В. о разъяснении решения суда.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что требования мотивированы тем, что имеются обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, поскольку не ясны положения решения суда и непонятен способ его исполнения, в связи с чем подано заявление о разъяснении положений судебного акта по делу № 2-1055/2021

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 мая 2022 года постановлено: заявление ФИО4, представителя по доверенности ФИО1 и ФИО2 об отсрочке исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 19 августа 2021 года по делу № 2-1055/2021, оставить без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом определением, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с частной жалобой, в которой просят определение суда отменить.

В обоснование доводов заявители указали, что обратились с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в связи с неясностью особенностей его исполнения, просили предоставить отсрочку до вступления в законную силу судебного акта, который разъяснил бы решение суда.

Представитель ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО4 обратилась в суд 11 мая 2022 года с заявлением об отсрочке исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 августа 2021 года по делу № 2-1055/2021, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО1 и ФИО2 о разъяснении решения суда.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что требования мотивированы тем, что имеются обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, поскольку не ясны положения решения суда и непонятен способ его исполнения, в связи с чем подано заявление о разъяснении положений судебного акта по делу № 2-1055/2021.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 мая 2022 года постановлено: заявление ФИО4, представителя по доверенности ФИО1 и ФИО2, об отсрочке исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 августа 2021 года по делу № 2-1055/2021, оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов заявители указали, что им неясны особенности проведения реконструкции крыши садового дома с переориентацией скатов. Также неясно, какие нормы и правила были нарушены заявителями, какие действия должны быть произведены для приведения здания в соответствие, а также по каким причинам необходимо учитывать положения свода правил, утратившие силу в 2020 году.

СНТ Коллективный сад № ** обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением Орджоникидзевского районного суда гор. Перми от 19 августа 2021 года исковые требования СНТ Коллективный сад № ** к ФИО2 и ФИО1 удовлетворены частично. В рамках настоящего дела заявителем заключен договор оказания юридических услуг от 15 декабря 2020 года с ООО «Юридическое Агентство «АПРИОРИ» в лице ФИО5 на представление интересов в суде при рассмотрении настоящего дела. Стоимость услуг составила 50 000 руб., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 10000 руб. Услуги оказаны, оплата произведена. В рамках рассмотрения дела истцом понесены и расходы за проведение экспертизы на сумму 72 000 руб. СНТ Коллективный сад № ** просит суд взыскать указанные расходы в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1

Представитель СНТ Коллективный сад № ** по доверенности ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции явился, на требованиях настаивал.

ФИО1 в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась, указала, что стоимость услуг представителя завышена, представленное заключение эксперта является не полным, всесторонним.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание явилась, представила суду письменный отзыв, зачитала в полном объеме, просила в заявлении отказать.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 мая 2022 года постановлено: заявление СНТ Коллективный сад № ** о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу СНТ Коллективный сад № ** с ФИО1 расходы за проведение экспертизы в сумме 36 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

Взыскать в пользу СНТ Коллективный сад № ** с ФИО2 расходы за проведение экспертизы в сумме 36 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

В обоснование доводов заявители указали, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными, не соответствующими сложности спора. СНТ Коллективный сад № ** не доказало связь между понесенными издержками и гражданским делом, поскольку не подтвержден факт оплаты юридических услуг. Представленные платежные документы не соответствуют условиям заключенных договоров. Не подтверждены полномочия ФИО5 на прием денежных средств в качестве оплаты за оказанные доверителю услуги.

Относительно доводов частных жалоб со стороны лиц, участвующих в деле, возражения не поступали.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Относительно частной жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение об отказе в отсрочке исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 августа 2021 года судья апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

На основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Разрешая заявление о предоставлении отсрочки, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем в обоснование заявления не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, кроме того, заявление о разъяснении решения суда, на которое в качестве основания для предоставления отсрочки ссылаются ФИО1, ФИО2, оставлено без удовлетворения.

Указанные выводы судом первой инстанции должным образом мотивированы, оснований для несогласия с ними у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции учитывает, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Указанное вытекает из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, а также практики его применения Европейским судом по правам человека, который в одном из своих решений от 19 марта 1997 года указал на то, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда».

В связи с этим Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и междугородных договоров Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований указанной Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

При этом при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, В противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия, существенно нарушать права неопределенного круга лиц. При этом судья апелляционной инстанции учитывает, что решение постановлено 19 августа 2021 года, при этом на протяжении более чем девяти месяцев ответчиками решение суда не исполняется надлежащим образом. При этом постановка исполнения решения суда в зависимость от его разъяснения является недопустимой, существенно ущемляющей процессуальные права истца СНТ «Коллективный сад № **».

Таким образом, правовые основания для отмены оспариваемого определения суда отсутствуют, доводы частной жалобы ФИО1, ФИО2 в целом повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления судом первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

Относительно частной жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение об отказе в разъяснении решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 августа 2021 года судья апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу приведенной нормы права, а также разъяснений по ее применению, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. При этом устранение неясностей путем его разъяснения судом не может быть направлено на изменение установленных им правоотношений, поскольку это требует изменения содержания самого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о разъяснении вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение не содержит неточностей или неясностей, требующих разъяснений.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку содержание резолютивной части решения имеет достаточно ясную формулировку, соответствует выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения, не допускает двояких толкований, не требует дополнительного разъяснения, в том числе относительно порядка исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что предметом спора являлось возложение на ФИО1, ФИО2 обязанности приведению в надлежащее состояние крыши строения путем ее реконструкции, которое по итогу должно обеспечить соблюдение требований градостроительных, строительных, противопожарных стандартов и сводов правил.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, поскольку воспроизводят основания заявления о разъяснении судебного акта, которым в оспариваемом определении дана надлежащая оценка, с которой судья апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться. При этом конкретные действия, уточняющие особенности и способы выполнения реконструкции крыши, равно как и выполнение конкретных видов работ, предметом спора не являлись, соответственно, не были предметом судебного исследования, расширение же предмета спора на стадии исполнения судебного акта путем его разъяснения законом не предусмотрено. Довод об актуальности действия свода правил правового значения в настоящее время не имеет, поскольку относится к существу рассматриваемого спора, между тем судами апелляционной и кассационной инстанции законность решения суда первой инстанции подтверждена. При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого определения суда отсутствуют.

Относительно частной жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов судья апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19августа 2021 года исковые требования СНТ «Коллективный сад № **» к ФИО2 и ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности удовлетворены частично (т. 2, л.д. 249-253). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения (т. 3, л.д. 133-136). Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения (т. 4, л.д. 83-89).

Вопрос о возмещении судебных издержек, за исключением расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции не разрешался.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом СНТ «Коллективный сад № **» понесены следующие судебные расходы: 60 000 руб. – оплата услуг представителя; 72 000 руб. – оплата услуг эксперта.

Относительно судебных расходов, понесенных СНТ «Коллективный сад № **» на услуги представителя, судья апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Представителем ФИО5 истцу СНТ «Коллективный сад № **» фактически оказаны следующие юридические услуги: в рамках договорных отношений представитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 24 марта 2021 года с 10 ч 00 мин до 10 ч 29 мин (т. 1, л.д. 208-209); 19 апреля 2021 года с 11 ч 38 мин до 12 ч 35 мин (т. 2, л.д. 32); 27 июля 2021 года с 14 ч 18 мин до 14 ч 50 мин (т. 2, л.д. 226-227); 19 августа 2021 года с 14 ч 18 мин до 14 ч 39 мин (т. 2, л.д. 244); 19 августа с 14 ч 40 мин до 15 ч 20 мин (т. 2, л.д. 245-246); принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 ноября 2021 года с 13 ч 06 мин, после перерыва с 14 ч 50 мин до 15 ч 07 мин 29 ноября 2021 года (т. 3, л.д. 130-131).

Кроме того, представителем истцу при рассмотрении дела оказаны следующие юридические услуги: первичная консультация по предмету спора; анализ и правовая оценка представленных заказчиком документов; изучение сложившейся судебной практики; повторная консультация с выработкой правовой позиции по делу; составление претензии; составление обращения в прокуратуру; составление искового заявления (т. 1, л.д. 4-7); составление уточненного искового заявления (т. 2, л.д. 194-197); составление заявлений и ходатайств – об ознакомлении с материалами дела (т. 2, л.д. 184; т. 3, л.д. 94, 103), о назначении экспертизы (т. 2, л.д. 25-26), письмо в экспертное учреждение (т. 2, л.д. 27-28); подготовка и представление документов в обоснование занимаемой позиции суду и сторонам по делу; составление возражений на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 41-44); составление заявления о взыскании судебных расходов (т. 4, л.д. 94-95).

Размер расходов на представителя ФИО5 подтверждается копией договора на оказание юридических услуг № ** от 15 декабря 2020 года на сумму 50 000 руб. (т. 4, л.д. 100-101); копией акта оказанных услуг от 15 декабря 2021 года к договору на оказание юридических услуг № ** от 15 декабря 2020 года на сумму 50000 руб. (т. 4, л.д. 101); копиями приходных ордеров № ** от 15 декабря 2020 года на сумму 10000 руб., № ** от 15 декабря 2021 года на сумму 40000 руб. (т. 4, л.д. 104); копией договора на оказание юридических услуг № ** от 15 октября 2021 года на сумму 10000 руб. (т. 4, л.д. 102-103); копией акта оказанных услуг от 15 октября 2021 года к договору на оказание юридических услуг № ** от 15 октября 2021 года на сумму 10000 руб. (т. 4, л.д. 103); копией приходного ордера № ** от 15 октября 2021 года на сумму 10000 руб. (т. 4, л.д. 105).

Относительно судебных расходов, понесенных СНТ «Коллективный сад № **» на услуги экспертного учреждения, судья апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 апреля 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2, л.д. 35-37).

Экспертами ООО «Уралэксперт» Ч1., Ч2. подготовлено экспертное заключение УЭТ-1968-ЗЭ от 15 июня 2021 года (т. 2, л.д. 98-147).

Размер расходов СНТ «Коллективный сад № **» по оплате экспертизы подтверждается копией чек-ордера от 08 июля 2021 года в пользу ООО «Уралэксперт» на сумму 72000 руб. (т. 2, л.д. 198).

Удовлетворяя требования СНТ «Коллективный сад № **» о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 судебных расходов по оплате экспертизы в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания понесенных расходов в полном объеме.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой части в указанной части, поскольку судом при постановке решения вышеуказанное экспертное заключение, составленное Ч1., Ч2., принято в качестве относимого и допустимого доказательства, в связи с чем, учитывая частичное удовлетворение исковых требование, СНТ «Коллективный сад № **», как лицо, ранее понесшее расходы по его оплате, имеет право на возмещение понесенных издержек с ответчиков.

Частично удовлетворяя требования СНТ «Коллективный сад № **» о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, предусматривающими необходимость применения принципа разумности и справедливости возмещаемых расходов, учел категорию спора и уровень его сложности; объект судебной защиты и объем защищаемого права; результат рассмотрения дела; процессуальную активность представителя. При этом суд, учитывая частичное удовлетворение исковых требований – фактически отказано исключительно в удовлетворении иска к Администрации Орджоникидзевского района г. Перми в связи с тем, что орган является ненадлежащим ответчиком, полагал разумным и соразмерным определить размер расходов на представителя истца в размере 50 000 руб.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с определением суда.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований полагать обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию судебных издержек мотивированы в достаточной степени и должным образом, судом первой инстанции изложен фактический объем оказанных представителем ФИО5 юридических услуг. Равным образом отклоняются доводы ответчиков о недоказанности наличия у ФИО5 полномочий на прием денежных средств в качестве оплаты за оказанные доверителю услуги, поскольку данный вопрос правового значения в настоящем случае не имеет, денежные средства были оплачены СНТ «Коллективный сад № **». Оснований сомневаться в оплате оказанных услуг доверителем у судьи апелляционной инстанции не имеется, разногласий по данному вопросу между доверителем и его представителем не имелось. Доводы жалобы о несоответствии представленных платежных документов условиям заключенных договоров не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представляют собой субъективное мнение заявителей жалобы, направленное на попытку немотивированного несогласия с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, согласно руководящим разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции учтены разъяснения вышестоящего суда, в связи с чем оснований для взыскании с ответчиков в пользу истца расходов за консультирование по предмету спора и выработку правовой позиции по делу; анализ и правовую оценку представленных документов; изучение сложившейся судебной практики, не усмотрено, поскольку указанные действия являются необходимыми для исполнения обязательств представителя ФИО5 по оказанию юридических услуг.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, постановлено с учетом положений закона, обстоятельства дела и руководящих разъяснений вышестоящего суда.

В целом доводы частной жалобы ФИО1, ФИО2 являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20 мая 2022 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20 мая 2022 года о разъяснении решения суда, определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 мая 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья /подпись/.