Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГСК № 39 «Коммунальник» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.02.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ГСК № 39 «Коммунальник» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ГСК №39 «Коммунальник»: неосновательное обогащение в виде расходов по оплате за содержание и эксплуатацию нежилого помещения в размере 2776 рублей 41 копейку; пени – 200 рублей; расходы по оплате госпошлины – 400 рублей; расходы по оплате получения дубликата выписки – 134 рубля 40 копеек; а всего взыскать – 3510 рублей 81 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГСК №39 «Коммунальник» о признании недействительным решения заседания Правления ГСК №39 «Коммунальник», оформленного протоколом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. – отказать …».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения ФИО2, действующей в качестве представителя ГСК № 39 «Коммунальник», и ФИО3, действующего в качестве представителя ФИО1, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ГСК № 39 «Коммунальник» обратился в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив заявленные требования просил взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение по оплате расходов за содержание и эксплуатацию нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 600 рублей, и пени в размере 3 790 рублей 24 копейки, а также стоимость дубликата выписки по счету в размере 1 680 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 869 рублей, и расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ФИО1 является собственником нежилого помещения № площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное нежилое помещение расположено на территории ГСК №39 «Коммунальник», который осуществляет деятельность по управлению и эксплуатации здания. Ответчик членом ГСК не является, и уклоняется от оплаты коммунальных платежей, направленных на погашение затрат по эксплуатации и содержанию здания гаражного кооператива. Решением мирового судьи судебного участка № 87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу №2-26/2020 от 11.02.2020 года с ФИО1 в пользу ГСК №39 «Коммунальник» взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ протоколом правления кооператива № утвержден размер ежемесячных отчислений на эксплуатационные расходы, связанные с содержанием офисов на втором этаже ГСК на 2019 год. Размер ежемесячного платежа для офиса № составил 1 400 рублей ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ протоколом заседания правления кооператива № утвержден размер ежемесячной компенсации на эксплуатационные расходы, связанные с содержанием офисов на втором этаже, с отдельным входом, на 2020 год. Размер ежемесячной платы оставлен без изменения. ФИО1, как собственник нежилого помещения, была уведомлена в претензионном порядке о наличии задолженности по оплате эксплуатационных расходов, однако от её погашения уклонилась.

ФИО1 обратилась с встречным иском к ГСК № 39 «Коммунальник», в котором просила суд признать недействительным решение заседания правления ГСК № 39 «Коммунальник», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение об утверждении размера ежемесячной компенсации на эксплуатационные расходы, связанные с содержанием офисов на втором этаже, с отдельным входом, на ДД.ММ.ГГГГ год. Встречный иск мотивирован тем, что оспариваемое решение считает незаконным, так как оно принято с существенными нарушениями законодательства РФ. Уставом кооператива не предусмотрено решение данного вопроса правлением кооператива, и не относится к его компетенции, и, кроме того, не соблюден принцип соразмерности участников долевой собственности в оплате расходов на содержание общего имущества.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ГСК № 39 «Коммунальник» просит состоявшееся по делу решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, действующая в качестве представителя ГСК № 39 «Коммунальник», поддержала доводы апелляционной жалобы, в свою очередь ФИО3, действующий в качестве представителя ФИО1, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представили.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующих оснований.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 8 ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно протокола учредительного собрания ГСК № 39 «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об учреждении ГСК № 39 «Коммунальник», основной целью которого является удовлетворение потребностей участников добровольного объединения граждан и юридических лиц в строительстве, эксплуатации и содержании боксов. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации данного ГСК, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения №, в здании по адресу: <адрес>, кадастровый №, при этом членом вышеуказанного ГСК она не является.

Согласно выписки из протокола № собрания членов правления ГСК № 39 «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь офисов второго этажа составляет № кв.м, 13 офисов занимают площадь равную № кв.м, площадь мест общего пользования – № кв.м. В эксплуатационные платежи включены следующие расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией общего имущества: сбор и вывоз мусора, уборка площадки перед мусорным контейнером; теплоснабжение, ТО наружных и внутренних теплосетей, опрессовка, промывка; водоснабжение, стоки, потери, превышение лимита, ТО наружных и внутренних сетей; электроснабжение; организация работ по приобретению и учету коммунальных ресурсов, направленных на надлежащее содержание общего имущества ГСК; уборка санитарной зоны; уборка мест общего пользования; хозяйственные нужды. Согласно отчету о расходовании денежных средств за 2018 год, утвержденному общим собранием членов ГСК, эксплуатационные расходы на содержание офисов второго этажа составляют в среднем 16 557 рублей, уборка мест общего пользования и хоз.нужды – 4 143 рубля. В связи с тем, что нежилые помещения (офисы) второго этажа имеют разную площадь, правлением принято решение об установлении с ДД.ММ.ГГГГ размера ежемесячного платежа для каждого бокса: офис № площадью № кв.м – 2 100 рублей; офис № площадью № кв.м – 2 600 рублей; офис № площадью № кв.м – 1450 рублей; офис № площадью № кв.м – 1 450 рублей; офис № площадью № кв.м – 1 400 рублей; офис № площадью № кв.м – 1 400 рублей; офис № площадью № кв.м – 1 400 рублей; офис № площадью № кв.м – 1 400 рублей; офис № площадью № кв.м – 1 400 рублей; офис № площадью № кв.м – 1 400 рублей; офис № площадью № кв.м – 1 400 рублей; офис № площадью № кв.м – 1 400 рублей; офис № площадью № кв.м – 1 900 рублей.

Согласно выписки из протокола № собрания членов правления ГСК №39 «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь офисов второго этажа составляет № кв.м, № офисов занимают площадь равную № кв.м, площадь мест общего пользования – № кв.м. В эксплуатационные платежи включены следующие расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией общего имущества: сбор и вывоз мусора, уборка площадки перед мусорным контейнером; теплоснабжение, ТО наружных и внутренних теплосетей, опрессовка, промывка; водоснабжение, стоки, потери, превышение лимита, ТО наружных и внутренних сетей; электроснабжение; организация работ по приобретению и учету коммунальных ресурсов, направленных на надлежащее содержание общего имущества ГСК; уборка санитарной зоны; уборка мест общего пользования; хозяйственные нужды. Согласно отчету о расходовании денежных средств за 2019 год, утвержденному общим собранием членов ГСК, эксплуатационные расходы на содержание офисов второго этажа составляет в среднем 16 557 рублей, уборка мест общего пользования и хоз.нужды – 4143 рубля. В связи с тем, что нежилые помещения (офисы) второго этажа имеют разную площадь, правлением принято решение об установлении с ДД.ММ.ГГГГ размера ежемесячного платежа для каждого бокса, аналогичного ранее установленному общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе судебного разбирательства, на неоднократные требования как суда, так и ответчика по первоначальному иску, отчеты о расходовании денежных средств в обоснование размера установленного платежа применительно к офису № – 1 400 рублей в месяц, ГСК № 39 «Коммунальник» не были представлены. При этом представитель ГСК № 39 «Коммунальник» пояснила, что в 2020, 2021 году общее собрание членов ГСК по подведению итогов за 2019, 2020 год - не проводилось ввиду пандемии короновируса, размер расходов установлен на уровне предыдущего года, а отчет за 2021 год еще не готов, в связи с чем, его также представить не может.

Согласно протоколу № собрания членов правления ГСК № 39 «Коммунальник» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение: не проводить общее ежегодное собрание в 2021 году из-за сложившейся в стране ситуации – пандемии короновируса, так как основная масса членов ГСК пожилые люди; председателю подготовить годовой отчет за 2020 год и отчитаться перед правлением; на 2021 год все оставить без изменения.

Согласно отчету ГСК № «Коммунальник» за 2019 год, общая сумма расходов составила 1 713 085 рублей, из которых: зарплата – 686 286 рублей; налоги – 208 631 рубль; тепло, вода – 248 982 рубля; телефон, услуги банка – 29 429 рублей; сигнализация – 58 500 рублей; вентиляция – 122 780 рублей; текущий ремонт кровли – 25 200 рублей; хоз.нужды – 38 099 рублей; прочие расходы – 26 078 рублей.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Анализируя вышеуказанные положения правовых норм, суд первой инстанции правомерно указав, что отношения между ГСК № 39 «Коммунальник» и ФИО1 по оказанию коммунальных услуг и услуг по содержанию её имущества должны регулироваться гражданско-правовым договором, а не уставом ГСК и законом о потребительской кооперации, и установив, что договор между сторонами не заключался, пришёл к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах отношения должны регулироваться гражданским законодательством, а именно, положениями ст.ст. 210 и 249 ГК РФ.

Таким образом, поскольку обязанность по содержанию собственного помещения, и соразмерно доли, по содержанию общего имущества ГСК лежит на ФИО1 в силу закона, и не обусловлена заключением договора и вступлением в члены ГСК, при наличии доказательств пользования имуществом кооператива, а также иными услугами ГСК, на стороне ФИО1 возникает обязательство из неосновательного обогащения предусмотренное положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно учтено, что исходя из фактических требований ГСК № 39 «Коммунальник» о возмещении понесенных расходов на содержание общего имущества, у истца по первоначальному иску имелась возможность указать размер реально понесенных расходов на содержание объекта, находящегося на его обслуживании, и помещений, собственником которых являлся ответчик, а также представить соответствующие доказательства. От доказывания данных обстоятельств ГСК № 39 «Коммунальник» уклонился, не представив документов, подтверждающих размер фактически понесенных расходов, которые требовал взыскать с ФИО1, а также, не представив, доказательств того, что размер фактически понесенных расходов равен размеру взноса, установленного решением правления.

Представленный ГСК № 39 «Коммунальник» расчет платы по офису № №, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, со ссылкой на отсутствие какого-либо экономического обоснования.

Из представленных в материалы дела протоколов заседания правления следует, что размер взноса на следующий год устанавливается на уровне предыдущего, без какого-либо экономического обоснования.

Правлением ГСК составлено соглашение (без даты) о компенсации пропорционально занимаемой собственниками площади расходов ГСК «Коммунальник», связанных с содержанием нежилых помещений и мест общего пользования, где в содержание входит: отопление, вода (по среднему), содержание сетей, вывоз мусора, электроэнергия коридор, содержание общих мест. В соглашении указано, что компенсация расходов ГСК производится каждым собственником самостоятельно в кассу ГСК не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Собственники самостоятельно эксплуатируют помещения и несут ответственность за их содержание. Соглашение подготовлено в одном экземпляре, который хранится у председателя ГСК «Коммунальник». Каждый собственник имеет право сделать копию.

Согласно представленному в материалы дела сопроводительному письму (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) собственнику комнаты № (офис №) направляется для ознакомления соглашение, подписанное между собственниками нежилых помещений по <адрес>, и ГСК № 39 «Коммунальник» по компенсации расходов ГСК за коммунальные услуги. Предлагается подъехать и подписать данное соглашение, в случае отказа сообщить о своем решении до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное выше письмо направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Указанное соглашение не было подписано ФИО1 и третьим лицом ФИО4

Несмотря на неоднократные требования суда, доказательства несения расходов на содержание имущества, и расчет платы исходя из принадлежащей ФИО1 доли, ГСК № 39 «Коммунальник» представлено не было.

Согласно выписки из АО «Банк ДОМ.РФ» с расчетного счета ГСК № «Коммунальник» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы ГСК составили 895 965 рублей 42 копейки.

Согласно выписки из АО «Тольяттихимбанк» с расчетного счета ГСК № «Коммунальник» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы ГСК составили 839 294 рубля 60 копеек.

Т.е. общая сумма доказанных расходов ГСК № «Коммунальник» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 735 260 рублей.

Согласно выписки из ЕГРН площадь всего здания ГСК № «Коммунальник» составляет 12 126,4 кв.м. Площадь помещения ФИО1 – № кв.м, следовательно ей принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в размере 0,16% и на эту долю приходится 0,16% расходов кооператива, что в денежном выражении составляет 2 776 рублей 41 копейка (1 735 260 рублей х 0,16%).

Требования ГСК №39 «Коммунальник» о взыскании неосновательного обогащения были признаны ФИО1 в указанной части (2 776 рублей 41 копейка).

Таким образом, учтивая данные обстоятельства, а также, что ни сметы затрат, ни отчета о расходовании денежных средств за 2020-2021 г.г. (период предъявления задолженности) ГСК №39 «Коммунальник» не было представлено, а согласно имеющемуся в материалах дела отчету за 2019 год общая сумма расходов ГСК составила 1 713 085 рублей, куда, в том числе, включены расходы на осуществление текущей деятельности ГСК, членом которого ФИО1 не является, судом первой инстанции верно указано, что доля её расходов составляет менее чем 2 740 рублей 94 копейки, при том, что из решений правления ГСК следует, что размер доли расходов ФИО1 установлен на 2020 год и 2021 год на уровне 2019 года в размере 1 400 рублей в месяц.

На основании изложенного, учитывая частичное признание ФИО1 иска, а также что соглашение об установлении размера расходов на содержание в суме 1 400 рублей между ФИО5 и ГСК №39 «Коммунальник» не подписано, а расчета задолженности исходя из фактически понесенных расходов и доли участия ответчика в этих расходах в материалах дела не представлено, суд первой инстанции руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришёл к обоснованному выводу о том, что с ФИО1 в пользу ГСК №39 «Коммунальник» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за указанный в иске период в размере 2 776 рублей 41 копейка.

Требования ГСК № 39 «Коммунальник» о взыскании с ФИО1 пени в размере 3 790 рублей 24 копейки, с учётом положений ст.ст. 333, 404 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также фактических обстоятельств дела, а именно, что ГСК своими действиями способствовал образованию задолженности, и, что указанная сумма неустойки явно не отвечает принципу соразмерности, обосновано судом первой инстанции удовлетворены частично, а именно в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, учтивая, что ГСК № 39 «Коммунальник» не было представлено доказательств фактической оплаты услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000 рублей, суд первой инстанции обосновано отказал во взыскании данных с расходов с ФИО1, при этом разъяснив, право на обращение по вопросу о судебных расходах в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

Расходы ГСК № 39 «Коммунальник» в размере 1680 рублей, связанные с оплатой дубликата выписки по счету, обосновано взысканы судом первой инстанции с ФИО1 в размере 134 рубля 40 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных требований, как и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ГСК № 39 «Коммунальник», сторонами не обжалуется, с вязи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с порядком определения судом первой инстанции суммы неосновательного обогащения, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по вышеизложенным мотивам, а также, в связи с тем, что основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Также судебной коллегией не может быть принята во внимание ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не учтено ранее состоявшееся решение мирового судьи по делу №, которым с ФИО1 в пользу ГСК № 39 «Коммунальник» взыскана сумма неосновательного обогащения исходя из размера взносов установленных правлением ГСК. Положения ст. 61 ГПК РФ, устанавливающие преюдицию ранее состоявшихся по спору между теми же сторонами решений, подразумевает освобождение от обязанностей по доказыванию установленных обстоятельств, и не относится к вопросу правильности применения норм материального права.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.02.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК № 39 «Коммунальник» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи