Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Башкорстан Центр организации дорожного движения на определение судьи Мышкинского районного суда Ярославской области от 9 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ГКУ Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза возвратить истцу.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.»

установил:

ГКУ Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения обратился в Мышкинский районный суд Ярославской области с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального и/или межмуниципального значения Республики Башкортостан при перевозке тяжеловесного груза, в размере 62 909 рублей.

Определением судьи Мышкинского районного суда от 7 августа 2020 года исковое заявление ГКУ Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения, оставлено без движения. Истцу установлен срок до 27 августа 2020 года для исправления недостатков искового заявления.

В срок, установленный судом, недостатки искового заявления не устранены.

08 сентября 2020 года в суд поступил ответ от представителя истца, в котором выражено несогласие с определением суда от 7 августа 2020 года, документов от истца не поступило.

Судьей вынесено указанное выше определение о возврате искового заявления, с которым не согласно ГКУ Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба оснований к отмене определения не содержит.

В силу части 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец не устранил недостатки, указанные в определении судьи от 7 августа 2020 года об оставлении искового заявления без движения, а именно: из представленного списка внутренних почтовых отправлений от 21 июля 2020 года, не следует, что ответчикам направлено именно исковое заявления с приложенными к нему документами, которые у ответчиков отсутствуют. Кроме того, истцом не приложены сведения о привлечении ответчиков к административной ответственности, не указаны основания солидарной ответственности по возмещению вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции о возврате искового заявления по мотиву непредставления истцом документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Указанный вывод судьи является правильным, соответствует процессуальному законодательству.

Из представленного материала следует, что истцом согласно списку внутренних почтовых отправлений в адрес ФИО3, ФИО1 направлены заказные письма, при этом, данный документ не подтверждает направление ответчикам именно искового заявления с приложенными документами. Описи вложения, либо иного документа, свидетельствующего о направлении именно копии искового заявления с приложенными к нему документами, суду не представлено.

Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчику копии заявления с приложенными документами, а потому доводы жалобы об отсутствии в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации требований о направлении лицам, участвующим в деле заявления почтовым отправлением с описью вложения, отклоняются, т.к. не опровергают выводы судьи о неисполнении заявителем его процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на определение Второго Кассационного суда Российской Федерации, принятому по иному гражданскому делу, основанием для отмены определения судьи не является.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи первой инстанции об оставлении иска без движения и его последующем возврате по мотивам непредставления истцом сведений о привлечении ответчиков к административной ответственности, неуказания основания солидарной ответственности по возмещению вреда. Судебная коллегия полагает, что вопрос о предоставлении доказательств подлежит рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному заседанию, в связи с чем вышеуказанные выводы суда первой инстанции подлежат исключению из оспариваемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мышкинского районного суда Ярославской области от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Башкорстан Центр организации дорожного движения - без удовлетворения.

Судья