Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа», Отделу жилищно-коммунального хозяйства Ленинского округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., пояснения ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 сентября 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственности «Строймонтаж» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскана денежная сумма в размере 80000 рублей, в счет возмещения убытков 2000 рублей, в счет возмещения судебных расходов сумма 2693 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, а всего 94693 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа», Отделу жилищно-коммунального хозяйства Ленинского округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2016 года, решение суда от 14 сентября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Строймонтаж» без удовлетворения.

05.04.2016 года <данные изъяты> МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» ФИО2 обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» заключило договор на оказание юридических услуг № от 20.06.2015 года с Индивидуальным предпринимателем ФИО3, оплатив за оказанные услуги 25000 рублей. Просил взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» судебные расходы, связанные с оплатой услуг ИП ФИО3 в размере 25000 рублей.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 апреля 2016 года, заявление МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» в счет возмещения судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя взыскана денежная сумма в размере 15000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 с определением суда не согласен, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы указал, что представитель МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» ФИО3 действовала на основании постоянной доверенности б/н от 01.01.2015 года. Однако, в материалы дела представлены два договора на оказание юридических услуг, заключенные с ИП ФИО3. Указывает, что обстоятельства, послужившие основанием привлечения в качестве ответчика по иску ООО «Строймонтаж» стали известны ему только в ходе судебного разбирательства по делу. Также считает, что расходы в размере 15000 рублей за три дня участия в подготовке и судебных заседаниях являются завышенными и необоснованными. Просил определение суда отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, судебная коллегия допустила стороны по делу к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии представители Муниципального унитарного предприятия «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа», Отдела жилищно-коммунального хозяйства Ленинского округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем отправления смс-сообщения, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие данных представителей.

ФИО1 в судебном заседании судебной коллегии просит определение суда по доводам и основаниям указанным им в частной жалобе отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявленного требования о взыскании судебных расходов МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, обсудив доводы частной жалобы, проверив вынесенное судом первой инстанции определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 января 2016 года, в удовлетворении иска ФИО1 к МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа», Отделу жилищно-коммунального хозяйства Ленинского округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре, отказано.

Судом первой инстанции установлено, что интересы ответчика МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» при рассмотрении дела на основании доверенности представлял ФИО3, с которым у ответчика были заключены договора об оказании юридических услуг от 20.06.2015 года на сумму 15000 рублей, от 12.01.2016 года на сумму 10000 рублей по иску ФИО1 к МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» о взыскании ущерба, судебных расходов, которые полностью оплачены заказчиком МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа», что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, факт оказания услуг и её оплаты подтвержден.

Следовательно, исходя из вышеприведенных положений процессуального закона, ответчик МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Определяя непосредственно размер взыскания судебных расходов, суд признал возможным взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» денежную сумму в размере 15000 рублей, не приняв во внимание, расходы понесенные стороной ответчика на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, учитывая положения ст.30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку апелляционная жалоба на решение суда от 14.09.2015 года, оставленная без удовлетворения, была подана ООО «Строймонтаж».

При этом суд исходил из конкретных обстоятельства дела, требований разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, включая участие в судебных заседаниях.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма в целом отвечает критериям разумности и справедливости, как того требует процессуальный закон, суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с чем, доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на то, что представитель МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» ФИО3 действовал на основании постоянной доверенности, выданной 01.01.2015 года, а в деле имеются два договора на оказание юридических услуг с ИП ФИО3, не имеет правого значения для разрешения указанного вопроса, так как лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, такие доказательства суду первой инстанции представлены были, которые нашли своё документальное подтверждение.

Указание в жалобе на ошибочность вывода суда о том, что истец по отношению к ответчику МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» является проигравшей стороной, и должен нести расходы на оплату услуг представителя, судебной коллегией не принимается, данное суждение истца основано на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа», Отделу жилищно-коммунального хозяйства Ленинского округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путём подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи О.М. Шилова

С.П. Пороховой